{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.666.06.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 666/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.666.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-666-06_1","decision_date":"2007-11-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruky) a porušení vlastnického práva","legal_sentence":"1. Snaha státu maximalizovat fiskální výnosy je legitimní a ústavním pořádkem aprobovaná, avšak musí respektovat předem jasně daný zákonný rámec, jinak dochází k ústavně neaprobovatelnému zásahu do vlastnického práva v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"). Veřejná moc nemůže využívat nejasnost právní úpravy, kterou sama vyvolala. 2. K námitce dotčení na základním právu plynoucím z čl. 11 odst. 5 Listiny Ústavní soud toliko připomíná, že obsahem ústavní normy, dle níž \"daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona\", není zakotvení základního práva či svobody, nýbrž promítnutí zásady vymezující vztah moci zákonodárné a výkonné \"no taxation without representation\", aneb ústavní vyloučení možné delegace ukládání daní zákonodárcem na exekutivu. Důvodem včlenění této ústavní maximy do Listiny byla v lednu roku 1991 neexistence moderní demokratické ústavy vymezující frame of government. 3. Ústavní soud interpretuje § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu v tom smyslu, že úhrada nákladů řízení dle daného zákonného ustanovení není automatická a lze ji uložit pouze \"v odůvodněných případech\" jako určitou sankci vůči tomu účastníku řízení, který svým postupem zásah do základního práva vyvolal. Dotčení základních práv stěžovatele zásahem orgánu veřejné moci konstatované nálezem Ústavního soudu tudíž bez dalšího nárok dle § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu nezakládá. Okolností odůvodňující vedle vyslovení dotčení v základních právech a svobodách nárok na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem je zejména nerespektování již vykonatelného nálezu Ústavního soudu obecným soudem, případně taková podoba protiústavnosti zásahu orgánu veřejné moci, která není založena toliko rozdílným náhledem na interpretaci ústavního a jednoduchého práva mezi Ústavním soudem a soudem obecným.","metadata_regulation_keys":["113/1997","13/1993:§256","13/1993:§257","135/1998","8/1996","92/1993","1/1993:čl1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruky) a porušení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka (Komerční banka, a. s.) vystavila v březnu 1996 ve prospěch Celního úřadu Beroun globální celní záruku s nejvyšší částkou 300 000 Kč, jíž se zavázala zaplatit celní dluh určitého deklaranta, pokud nebude splněn v zákonné lhůtě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 15. dubna 2004 vydal Celní úřad Beroun 55 rozhodnutí, kterými stěžovatelce uložil zaplatit celkem 12 499 465 Kč, tedy více než čtyřicetinásobek částky 300 000 Kč, s odůvodněním, že záruka se vztahuje na každý jednotlivý celní dluh až do výše 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka namítala, že záruka měla limitovat celkový závazek na 300 000 Kč, a že výklad celních orgánů je retroaktivní, v rozporu s principem právní jistoty a s obvyklým významem institutu ručení."},{"sourceRefs":["S0027","S0034"],"text":"Právní úprava globální záruky byla v rozhodné době nejasná a měnila se; v době vystavení záruky (březen 1996) nebylo zřejmé, že by banka měla ručit za opakované dluhy, a aplikační praxe celních orgánů nebyla jednotná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. R/400033/2004","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce zaplatit celní dluh z titulu globální celní záruky.","court":"Celní úřad Beroun","decisionDate":"2004-04-15"},{"sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdilo rozhodnutí správního orgánu prvního stupně.","court":"Celní ředitelství Praha","decisionDate":"2005-02-25"},{"fileNumber":"6 Ca 134/2005-38","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil napadené správní rozhodnutí a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-12-02"},{"fileNumber":"7 Afs 17/2006-70","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2.12.2005 a vrátil mu věc k dalšímu řízení, přičemž vyslovil závazný právní názor o výkladu pojmu globálního zajištění celního dluhu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2006-04-20"},{"fileNumber":"6 Ca 113/2006-83","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti správním rozhodnutím, vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2006-07-20"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad pojmu globální celní záruky, který vede k opakovanému plnění nad rámec nejvyšší částky uvedené v záruční listině, porušuje vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad pojmu globální záruky, který vedl k uložení povinnosti zaplatit více než 300 000 Kč, zasáhl do vlastnického práva stěžovatelky, neboť právní úprava byla nejasná a výkladová praxe se změnila retroaktivně. Stěžovatelka nemohla v době vystavení záruky předpokládat opakované plnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že záruka se vztahuje na souhrn dluhů do 300 000 Kč, nikoli na každý jednotlivý dluh, a že výklad celních orgánů je retroaktivní, v rozporu s principem právní jistoty a s obvyklým významem institutu ručení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad zastávaný soudy je v rozporu s vlastnickým právem, neboť stěžovatelka nemohla v době vystavení záruky důvodně očekávat opakované plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově definuje formy jistoty, ale neřeší výklad rozsahu globální záruky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["355/2014:§24"],"continuity_old_key":"13/1993:§256","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ustanovení čl. 11 odst. 5 Listiny (daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona) zakládá základní právo, jehož porušení by bylo možno namítat.","sourceRefs":["S0016","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ustanovení čl. 11 odst. 5 Listiny nezakotvuje základní právo či svobodu, nýbrž promítnutí zásady vymezující vztah moci zákonodárné a výkonné. Nelze proto dovodit jeho porušení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0033"],"interpretation":"Globální celní záruka vystavená před 1.7.1998 představuje závazek ručitele zaplatit celní dluhy až do nejvyšší částky uvedené v záruční listině, přičemž tato částka limituje celkový souhrn všech dluhů, nikoli každý jednotlivý dluh, pokud právní úprava v době vystavení záruky neobsahovala výslovné ustanovení o opakovaném plnění.","regulations":"§ 256 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění účinném do 30.6.1998; příloha č. 25 vyhlášky č. 92/1993 Sb. (vzor záruční listiny)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20.7.2006 č.j. 6 Ca 113/2006-83","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Výklad pojmu globální záruky vedl k uložení povinnosti zaplatit více, než stěžovatelka mohla v době vystavení záruky důvodně očekávat, čímž došlo k porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ustanovení čl. 11 odst. 5 Listiny nezakotvuje základní právo, nýbrž ústavní princip.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"čl. 11 odst. 5 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je při novém rozhodování povinen respektovat právní názor Ústavního soudu, že výklad pojmu globální záruky, který vede k opakovanému plnění nad rámec nejvyšší částky, je v rozporu s vlastnickým právem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20.7.2006 č.j. 6 Ca 113/2006-83","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. července 2006 č. j. 6 Ca 113/2006-83 se zrušuje."},{"targetAct":"Návrh stěžovatelky na náhradu nákladů řízení","kind":"REJECT","text":"Návrh na náhradu nákladů řízení se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 643/06","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní závěry vyslovené v nálezu I. ÚS 643/06 o výkladu globální celní záruky plně dopadají na daný případ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.666.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.666.06.1"}}