{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.669.06.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 669/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.669.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-669-06_1","decision_date":"2007-11-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výklad globální celní záruky a opakované uplatnění záruky nad rámec sjednané částky","legal_sentence":"Přístup státu vedoucí k zajištění prostředků státního rozpočtu není možné akceptovat, pokud je s jeho aplikací spojeno nepřiměřené omezení poskytovatele celní záruky. Výklad globální celní záruky, ke kterému dospěl Nejvyšší správní soud v rozhodnutí, jímž věc vrátil zpět a současně závazně stanovil následný postup, byl v rozporu s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"). Tím stěžovatelku zkrátil v právu vlastnickém (čl. 11 odst. 1 Listiny), neboť byla přinucena zaplatit z ručení vyšší částku, než jakou mohla při vystavení záruky očekávat, a to i vzhledem k tehdejší praxi a tehdy platným právním předpisům. Nejvyšší správní soud, stejně jako celní orgány, tedy při své činnosti provedl extenzivní výklad celního zákona . Tím došlo k nepředvídatelné kumulaci z hlediska množství dotčených případů i z hlediska doby, kdy došlo k sepsání záruční listiny, kterou stěžovatelka nemohla ovlivnit. Jako nepřijatelná se rovněž jeví separace jednotlivých případů, která vedla k samostatnému posouzení a následně i samostatnému uplatnění záruky, kdy v daném případě byla provedena opakovaná aplikace celní záruky současně v jednom dni v 55 případech.","metadata_regulation_keys":["113/1997","13/1993:§256","21/1992","93/1993","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad globální celní záruky a opakované uplatnění záruky nad rámec sjednané částky","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka (Komerční banka, a. s.) vystavila dne 29. března 1996 globální celní záruku na nejvyšší částku 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Na základě výzvy Celního úřadu Beroun ze dne 2. června 1997 stěžovatelka záruku plně uhradila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 15. dubna 2004 vydal Celní úřad Beroun 55 rozhodnutí, kterými stěžovatelce uložil zaplatit další částku v celkové výši 12 499 645 Kč z titulu téže globální celní záruky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka namítala, že po uhrazení záruky v plné výši nemůže být znovu povinna platit na základě téže záruky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. R/400009/2004 - R/400063/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"uložil stěžovatelce zaplatit částku 12 499 645 Kč","court":"Celní úřad Beroun","decisionDate":"15. dubna 2004"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"zamítlo odvolání stěžovatelky proti všem rozhodnutím celního úřadu","court":"Celní ředitelství Praha","decisionDate":"25. února 2005"},{"fileNumber":"11 Ca 140/2004-41","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zrušil rozhodnutí Celního ředitelství Praha pro nezákonnost a vrátil věc k dalšímu projednání","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. listopadu 2005"},{"fileNumber":"7 Afs 44/2006-70","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a vrátil mu věc k novému projednání","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13. dubna 2006"},{"fileNumber":"11 Ca 138/2006-80","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. července 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad globální celní záruky, který umožňuje opakované uplatnění záruky nad rámec sjednané maximální částky, porušuje právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a zda je v souladu s čl. 2 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad globální celní záruky, ke kterému dospěl Nejvyšší správní soud, byl v rozporu s čl. 2 odst. 2 Listiny, neboť umožnil opakované uplatnění záruky nad rámec sjednané částky, což stěžovatelka nemohla při vystavení záruky očekávat. Tím došlo k porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že po uhrazení záruky v plné výši 300 000 Kč již nemůže být znovu povinna platit na základě téže záruky, a že opakované uplatnění je v rozporu s účelem záruky a s principem právní jistoty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Komerční banka, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že extenzivní výklad celního zákona vedl k nepředvídatelné kumulaci a porušil čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 11 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Komerční banka, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje poskytnutí jistoty, ale neřeší opakované uplatnění nad rámec částky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["355/2014:§24"],"continuity_old_key":"13/1993:§256","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda má stěžovatelka právo na náhradu nákladů řízení o ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ani podle § 63 ve spojení s § 142 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Komerční banka, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Globální celní záruku lze uplatnit pouze do sjednané maximální částky; po jejím vyčerpání nelze záruku znovu uplatnit pro stejné závazky. Opakované uplatnění záruky nad rámec sjednané částky je v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"§ 256 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. července 2006 č. j. 11 Ca 138/2006-80, kterým byla zamítnuta správní žaloba proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky řízení; v části týkající se nákladů řízení byla zamítnuta pro nedůvodnost.","sourceRefs":["S0007","S0021"]},"findings":[{"reason":"Výklad globální celní záruky umožňující opakované uplatnění nad rámec sjednané částky porušil právo vlastnit majetek.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadeného rozsudku je Městský soud v Praze povinen znovu rozhodnout v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že opakované uplatnění globální celní záruky nad rámec sjednané maximální částky je v rozporu s ústavním pořádkem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2006 č. j. 11 Ca 138/2006-80","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. července 2006 č. j. 11 Ca 138/2006-80 bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek, garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2006 č. j. 11 Ca 138/2006-80","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedený rozsudek se ruší."},{"kind":"OTHER","text":"V ostatním se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 643/06","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakované uplatnění globální celní záruky nad rámec sjednané maximální částky je v rozporu s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.669.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.669.06.1"}}