{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.680.05.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 680/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.680.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-680-05_1","decision_date":"2007-03-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Možnost vydání součásti věci podle restitučních předpisů","legal_sentence":"O co obsáhleji zkoumal krajský soud ve svém rozsudku ze dne 3. 12. 2004 právní povahu stěžovateli nárokovaného domu, o to stručněji se v tomto vypořádal s právem stěžovatelů na vydání jimi nárokovaných nemovitostí, když v této souvislosti pouze uvedl: \"Protože ve smyslu § 2 zákona č. 403/1990 Sb. lze vydat jen věc (v právním slova smyslu) - § 119 občanského zákoníku , a nelze vydat součást věci, nemůže být restituční žaloba úspěšná.\" (č. l. 493). Vyslovením takto blíže nerozvedeného závěru ovšem krajský soud opomenul vážit celý komplex otázek pro souzenou věc kruciálních, jelikož zcela pominul, že rozhoduje o restitučním nároku osob žádajících zmírnění následků některých majetkových křivd. Takto naznačený charakter sporu se totiž musí nutně při rozhodování obecným soudem projevit, což Ústavní soud v napadaném rozsudku krajského soudu postrádá. Zásadní význam pro právní věc stěžovatelů tak podle přesvědčení Ústavního soudu vykazuje zjištění, zda stěžovateli nárokované nemovitosti mohou být předmětem vydání podle zákona č. 403/1990 Sb. , o zmírnění následků některých majetkových křivd, ve znění pozdějších předpisů, čímž se však krajský soud ve svém rozsudku ze dne 3. 12. 2004 nikterak nezabýval, vyjma zmínky výše citované. V celé řadě rozhodnutí Ústavního soudu se podává, že restituční zákony jako zákony leges speciales je nutno při posuzování restitučních nároků vykládat při plném vědomí požadavku takového přístupu k aplikaci každého restitučního zákona i k osobám oprávněným, aby byl splněn jeho smysl a účel, tj. aby byly zmírněny následky majetkových a některých jiných křivd vzniklých v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990. Vzhledem k tomu, že tyto zákony svým účelem sledují odstranění či alespoň zmírnění určitých přesně definovaných majetkových křivd, je zejména třeba dbát toho, aby osobě oprávněné nebyla způsobena při aplikaci restitučních předpisů orgány veřejné moci další neodůvodněná křivda (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2002 sp. zn. IV. ÚS 364/2000 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 27, nález č. 100). Podle přesvědčení Ústavního soudu tedy obecný soud není absolutně vázán doslovným zněním zákonného ustanovení, nýbrž se od něj smí a musí \"odchýlit\" v případě, kdy to vyžaduje ze závažných důvodů účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku, přičemž je přitom nutno vyvarovat se libovůle a rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci (srov. nález Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997 sp. zn. Pl. ÚS 21/96 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 7, nález č. 13, vyhlášen pod č. 63/1997 Sb. ). Maje na zřeteli konstatování znalce, domnívá se Ústavní soud, že neexistuje překážka, aby tato konkrétní \"věc\", resp. konkrétní část věci byla dle příslušných ustanovení zákona č. 403/1990 Sb. stěžovatelům při splnění všech ostatních restitučních podmínek vydána. Takto by bylo učiněno v souladu s ústavně konformním výkladem zákona č. 403/1990 Sb. , neboť podstatou restituce je navrácení do původního stavu, je-li to možné. Opačný výklad zákona č. 403/1990 Sb. , jmenovitě jeho ustanovení § 2, jak jej provedl krajský soud, pak vede ke zjevné nespravedlnosti a závěr krajského soudu o nemožnosti stěžovatelům vydat jimi nárokovaný dům, resp. jimi nárokované nemovitosti, popírá vlastní účel restitučních zákonů.","metadata_regulation_keys":["403/1990:§3","403/1990:§2","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost vydání součásti věci podle restitučních předpisů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dům č. 425 byl původním vlastníkům odňat v roce 1961 na základě vládního nařízení č. 15/1959 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V letech 1989–1990 došlo při rekonstrukci přilehlé budovy Jihočeského divadla ke stavebnímu propojení domu č. 425 s divadlem, aby sloužil jako technické zázemí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé jako právní nástupci původních vlastníků uplatnili nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 403/1990 Sb., avšak bezvýsledně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé podali dne 7. 6. 1996 k okresnímu soudu žalobu na uzavření dohody o vydání nemovitostí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 137/96","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. 2. 2004 č. j. 15 C 137/96-393 okresní soud vyhověl žalobě a uložil vedlejší účastnici (České republice) uzavřít se stěžovateli dohodu o vydání nemovitostí, neboť dospěl k závěru, že dům č. 425 je věcí v právním smyslu.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"19. 2. 2004"},{"fileNumber":"5 Co 855/2004","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3. 12. 2004 č. j. 5 Co 855/2004-486 krajský soud změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že dům č. 425 zanikl sloučením s budovou divadla a stal se její součástí, a proto není věcí v právním smyslu, kterou by bylo možné vydat.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"3. 12. 2004"},{"fileNumber":"28 Cdo 1115/2005","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 7. 2005 č. j. 28 Cdo 1115/2005-548 Nejvyšší soud zamítl dovolání stěžovatelů, neboť právní posouzení odvolacího soudu považoval za správné.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"21. 7. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda dům č. 425, který se stal stavebně propojen s budovou divadla, může být předmětem vydání podle zákona č. 403/1990 Sb., a to i jako součást věci.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud vyložil ustanovení § 2 zákona č. 403/1990 Sb. příliš restriktivně, aniž by zohlednil účel restitučních zákonů a judikaturu Ústavního soudu, podle níž lze vydat i součást věci, pokud to nebrání zákonná překážka. S odkazem na znalecký posudek, podle něhož dům č. 425 navenek vystupuje jako samostatný, Ústavní soud dovodil, že neexistuje překážka pro jeho vydání jako součásti věci. Postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že krajský soud nesprávně posoudil právní povahu domu č. 425, neboť pominul specifikum restitučního zákona a judikaturu Ústavního soudu, podle níž lze vydat i součást věci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se dostatečně nezabýval možností vydání součásti věci a opomněl zohlednit účel restitučních předpisů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelů podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ústavní ochrana vlastnického práva se vztahuje pouze na již konstituované vlastnictví, nikoli na uplatněný restituční nárok. Proto neshledal porušení čl. 11 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Ustanovení § 2 zákona č. 403/1990 Sb. je třeba vykládat v souladu s účelem restitučních předpisů, tedy tak, že lze vydat i součást věci, pokud to nebrání zákonná překážka a pokud je to možné s ohledem na stavební a funkční vztahy.","regulations":"§ 2 zákona č. 403/1990 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3.12.2004 č.j. 5 Co 855/2004-486, kterým byla zamítnuta restituční žaloba.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21.7.2005 č.j. 28 Cdo 1115/2005-548, kterým bylo zamítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnými osobami, vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0005","S0011"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily restituční zákon příliš restriktivně, aniž by zohlednily jeho účel a judikaturu Ústavního soudu, čímž porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní ochrana vlastnického práva se nevztahuje na restituční nároky.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen znovu rozhodnout s přihlédnutím k právnímu názoru Ústavního soudu, že vydání součásti věci není vyloučeno, pokud to nebrání zákonná překážka."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích a rozsudek Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 12. 2004 č. j. 5 Co 855/2004-486 a rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. 7. 2005 č. j. 28 Cdo 1115/2005-548 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 222/01","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lze vydat i věc, která v době účinnosti restitučního zákona neexistovala, a to analogií.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.222.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.222.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Změna pojetí stavby jako součásti pozemku může ovlivnit, co je předmětem restituce.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["403/1990:§1","89/2012:§3054"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"403/1990:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Vymezuje působnost zákona a předmět restituce, obsahově navazuje na závěr o výkladu."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.1115.2005.1","legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§119","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.680.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.680.05.1"}}