{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.694.06.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 694/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.694.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-694-06_1","decision_date":"2007-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok poškozené právnické osoby na náhradu škody v trestním řízení a důsledky pochybení soudu prvního stupně pro včasnost uplatnění nároku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43","141/1961:§196","141/1961:§198","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok poškozené právnické osoby na náhradu škody v trestním řízení a důsledky pochybení soudu prvního stupně pro včasnost uplatnění nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V červnu 2001 byly z prodejny stěžovatelky odcizeny movité věci v hodnotě 751 789 Kč a poškozením zámků vznikla škoda 2 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. 12. 2001 policejní vyšetřovatel vyslechl svědka P. P., který uvedl, že pokud mu budou věci vráceny, připojí se k trestnímu stíhání jako poškozený s částkou 545 906 Kč; v protokolu se označil za majitele prodejny CBCS, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Orgány činné v trestním řízení jednaly s P. P. střídavě jako se svědkem a poškozeným, až Městské státní zastupitelství v Praze rozpoznalo, že poškozenou je právnická osoba, a stěžovatelku vyrozumělo o podání obžaloby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5, který věc projednával, stěžovatelku nevyrozuměl o konání hlavního líčení, nedoručil jí opis obžaloby a nevyzval ji k navržení důkazů; stěžovatelka se o líčení dozvěděla až dodatečně od P. P."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka uplatnila nárok na náhradu škody písemně dne 17. 3. 2005 a zmocnila pana M. Š. k zastupování; obvodní soud však ani poté s ní nejednal a opis rozsudku jí nedoručil."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obvodní soud v rozsudku ze dne 16. 12. 2005 uznal obžalovaného R. P. vinným mj. skutkem proti stěžovatelce, ale neuložil mu povinnost k náhradě škody; obžalovaného J. Ch. pro tento skutek zprostil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 91/2004","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl obžalovaný R. P. uznán vinným trestným činem krádeže a poškozování cizí věci (mj. skutek proti stěžovatelce) a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let; obžalovaný J. Ch. byl pro skutek proti stěžovatelce zproštěn obžaloby. O nároku stěžovatelky na náhradu škody nebylo rozhodnuto, neboť soud považoval její nárok za neuplatněný včas.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"16. 12. 2005"},{"fileNumber":"7 To 212/2006","sourceRefs":["S0007","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky proti rozsudku obvodního soudu. Uvedl, že prohlášení P. P. ze dne 19. 12. 2001 nebylo řádným připojením se s nárokem na náhradu škody ve smyslu § 43 odst. 3 tr. řádu, a stěžovatelka tak včas neučinila. Připustil, že to bylo důsledkem nesprávného postupu obvodního soudu, ale tuto skutečnost v odvolacím řízení nelze zhojit.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 5. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud pochybil, když zamítl odvolání stěžovatelky a neumožnil jí uplatnit nárok na náhradu škody v adhezním řízení, přestože k opožděnému uplatnění došlo v důsledku pochybení soudu prvního stupně, a tím porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka řádně a včas neuplatnila svůj nárok na náhradu škody v adhezním řízení, a proto se nestala subjektem práv zaručených Úmluvou. I když obvodní soud pochybil, když ji nevyrozuměl o hlavním líčení, toto pochybení nezakládá důvod pro kasaci napadeného rozsudku odvolacího soudu, neboť lhůta podle § 43 odst. 3 tr. řádu je procesní a nelze ji navrátit. Stěžovatelka může svůj nárok uplatnit v občanskoprávním řízení. Závěr odvolacího soudu o tom, že prohlášení P. P. nebylo řádným připojením, nebyl shledán extrémně nesouladným se skutkovým stavem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že odvolací soud mohl napravit pochybení obvodního soudu například tím, že by k uplatněnému nároku přihlédl, i když byl uplatněn opožděně; poukázala na judikaturu (nález III.ÚS 83/96, I.ÚS 283/97), kde Ústavní soud nepřihlédl k určité skutečnosti vyvolané contra legem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že citované nálezy se týkaly obstruktivního jednání účastníků, nikoli pochybení soudu, a pro projednávanou věc jsou nepřípadné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na účinný právní prostředek nápravy podle čl. 13 Úmluvy tím, že neumožnil zhojení pochybení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatelka měla možnost domáhat se náhrady škody v občanskoprávním řízení, což je účinný prostředek nápravy. Samotná skutečnost, že adhezní řízení nebylo možné, nezakládá porušení čl. 13 Úmluvy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení výpovědi P. P. ze dne 19. 12. 2001 jako nezpůsobilé k řádnému uplatnění nároku na náhradu škody bylo svévolné a v extrémním rozporu se skutkovým stavem.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal v hodnocení obecného soudu extrémní nesoulad se skutkovým stavem, a proto akceptoval závěr, že prohlášení P. P. nebylo řádným připojením se s nárokem na náhradu škody.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2006, sp. zn. 7 To 212/2006, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na účinný právní prostředek nápravy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatelka řádně a včas neuplatnila svůj nárok na náhradu škody v adhezním řízení a její práva nebyla napadeným rozhodnutím porušena.","sourceRefs":["S0011","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval procesní předpisy; pochybení soudu prvního stupně nezakládá neústavnost napadeného rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelka má možnost uplatnit nárok v občanskoprávním řízení.","regulations":"čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na účinný právní prostředek nápravy (čl. 13 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2006, sp. zn. 7 To 212/2006","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 570/99","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poškozený má právo činit návrhy na doplnění dokazování, nahlížet do spisů, zúčastnit se hlavního líčení a veřejného zasedání a před skončením řízení se k věci vyjádřit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.570.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.570.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.694.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.694.06.1"}}