{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.696.06.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 696/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.696.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-696-06_1","decision_date":"2007-08-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem – průtahy v řízení o přiznání důchodu","legal_sentence":"Stát považuje za nezbytné nahradit škodu, která vznikla nesprávným úředním postupem, jímž je i vydání rozhodnutí po uplynutí zákonné lhůty. Každému, kdo je takovým postupem dotčen, právo na náhradu škody přiznává. Omezení vlastnického práva, tedy i nevyplacení nárokované a později přiznané platby, není možné bez náhrady. Tyto ústavní limity vedly zákonodárce k přijetí zákona č. 160/2006 Sb. , kterým se mění zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 201/2002 Sb. , o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Tímto zákonem stát jednoznačně přiznal odpovědnost a nárok na náhradu škody i za nesprávný úřední postup spočívající v průtazích v řízení. Pokud obecný soud užije právní úpravu zákona č. 82/1998 Sb. ve znění před novelou učiněnou zákonem č. 160/2006 Sb. bez vztahu k ústavním principům zakotveným v Listině základních práv a svobod, pochybí. Takovým rozhodnutím dojde ke zkrácení stěžovatele v právu na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem a v právu na rovnost účastníků řízení podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["160/2006","82/1998:§13","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem – průtahy v řízení o přiznání důchodu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel D. K. požádal dne 6. srpna 2003 Českou správu sociálního zabezpečení (ČSSZ) o přiznání důchodu. ČSSZ na žádost nereagovala, proto stěžovatel zaslal tiskopis znovu dne 16. prosince 2004 a dne 3. května 2005 podal stížnost na průtahy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 31. května 2005 byl stěžovateli přiznán důchod s nedoplatkem od 6. srpna 2000. Dne 3. června 2005 ČSSZ dopisem přiznala průtahy v řízení v trvání 21 měsíců, omluvila se, ale nenabídla žádnou kompenzaci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu škody za nesprávný úřední postup podle zákona č. 82/1998 Sb. Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 17. března 2006 č. j. 6 C 375/2005-21 uložil ČSSZ zaplatit stěžovateli 12 982,50 Kč a náhradu nákladů řízení 6 675 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Městský soud v Praze na odvolání žalované rozsudkem ze dne 8. září 2006 č. j. 18 Co 300/2006-33 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Učinil tak s odůvodněním, že stěžovateli nevznikla faktická majetková újma, nýbrž pouze hypotetická škoda."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy, práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny a práva na ochranu důstojnosti podle čl. 10 odst. 1 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 375/2005-21","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil žalované (České správě sociálního zabezpečení) zaplatit stěžovateli částku 12 982,50 Kč a náhradu nákladů řízení 6 675 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"17. 3. 2006"},{"fileNumber":"18 Co 300/2006-33","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu o zaplacení 12 982,50 Kč zamítl; žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 9. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud svým výkladem podmínek náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. porušil právo stěžovatele na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud vyložil podmínky náhrady škody příliš restriktivně, aniž by zohlednil ústavní principy zakotvené v čl. 36 odst. 3 Listiny a judikaturu Ústavního soudu. Nesprávný úřední postup spočívající v průtazích v řízení je třeba považovat za škodnou událost, která zakládá nárok na náhradu škody bez ohledu na to, zda vznikla faktická majetková újma. Tento výklad je v souladu s účelem zákona č. 82/1998 Sb. a s novelou provedenou zákonem č. 160/2006 Sb.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Průtahy v řízení samy o sobě představují škodu, neboť stěžovatel byl po dobu 21 měsíců bez důchodu; odvolací soud nesprávně požadoval prokázání faktické majetkové újmy, ačkoliv podle judikatury a novely zákona č. 160/2006 Sb. je třeba odškodnit i nemateriální újmu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0008","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["D. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud pochybil, když nezohlednil ústavní principy a judikaturu, a že stěžovateli svědčí právo na náhradu škody již za samotné průtahy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolání v řízení před Městským soudem v Praze podala osoba k tomu oprávněná.","sourceRefs":["S0009","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odvolací soud se otázkou oprávnění osoby podávající odvolání zabýval a dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou. Ústavní soud v tomto závěru neshledal ústavněprávní pochybení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona o odpovědnosti za škodu je i vydání rozhodnutí po uplynutí zákonem stanovených lhůt; nárok na náhradu škody vzniká již samotným porušením povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě, aniž by bylo třeba prokazovat konkrétní majetkovou újmu.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. ve spojení s čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. září 2006 č. j. 18 Co 300/2006-33","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zachování lidské důstojnosti, osobní cti a dobré pověsti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud svým restriktivním výkladem podmínek náhrady škody porušil ústavně zaručené právo stěžovatele na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. září 2006 č. j. 18 Co 300/2006-33","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8. září 2006 č. j. 18 Co 300/2006-33 bylo porušeno právo stěžovatele na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem zakotvené v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. září 2006 č. j. 18 Co 300/2006-33","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedený rozsudek se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 428/05 (N 185/43 SbNU 115)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zadostiučinění je jednou z forem odškodnění a občanovi přísluší nárok na náhradu za nemateriální újmu i před vydáním zákona č. 160/2006 Sb.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.696.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.696.06.1"}}