{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.811.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 811/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.811.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-811-07_1","decision_date":"2007-07-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Oprava výroku o nákladech řízení","legal_sentence":"Ustanovení § 54 odst. 4 soudního řádu správního umožňuje předsedovi senátu opravit pouze chyby v psaní, počtech a jiné zjevné nesprávnosti, přičemž tyto chyby jsou obvykle identifikovatelné na základě srovnání výroku rozhodnutí s jeho odůvodněním. Není však přípustné pomocí tohoto institutu měnit obsah rozhodnutí v takovém rozsahu, že by opravou jeho výroku byla účastníkům řízení založena nová práva či povinnosti. Městský soud v Praze proto postupoval správně, když návrhu na opravu výroku o nákladech řízení nevyhověl. Omyl soudu nenapravený včas v důsledku profesního pochybení advokáta nemůže být (zásahem Ústavního soudu) reparován způsobem, jenž by byl ve zjevném rozporu s kogentními ustanoveními jednoduchého práva v dané věci aplikovanými.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§54","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Oprava výroku o nákladech řízení","facts":[{"text":"Stěžovatel se domáhal odškodnění za nezákonné věznění u České správy sociálního zabezpečení, která jeho žádost zamítla.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 7. 2003 sp. zn. 5 Ca 73/2003 rozhodnutí správního orgánu zrušil, avšak nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení, neboť přehlédl, že je zastoupen advokátem.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Stěžovatel podal proti výroku o nákladech kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud odmítl jako nepřípustnou podle § 104 odst. 2 s. ř. s. Následnou ústavní stížnost Ústavní soud odmítl usnesením sp. zn. II. ÚS 1/04.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Stěžovatel se poté obrátil na Městský soud v Praze s návrhem na vydání opravného usnesení, jímž by byl změněn výrok o nákladech řízení. Městský soud návrh zamítl usnesením ze dne 4. 5. 2005 č. j. 5 Ca 73/2003-62 s odůvodněním, že přehlédnutí zastoupení není zjevnou nesprávností ve smyslu § 54 odst. 4 s. ř. s.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Kasační stížnost proti tomuto usnesení Nejvyšší správní soud zamítl rozsudkem ze dne 14. 2. 2007 č. j. 3 Ads 1/2006-77, neboť daný případ nelze podřadit pod pojem jiné zjevné nesprávnosti.","sourceRefs":["S0006"]}],"previousProceedings":[{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 Ca 73/2003","decisionDate":"25. 7. 2003","outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, neboť přehlédl, že stěžovatel byl zastoupen advokátem.","sourceRefs":["S0006"]},{"court":"Ústavní soud","fileNumber":"II. ÚS 1/04","decisionDate":"21. 4. 2004","outcomeSummary":"Odmítl ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou ve vztahu k usnesení Nejvyššího správního soudu a jako opožděně podanou ve vztahu k rozsudku Městského soudu v Praze.","sourceRefs":["S0006"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 Ca 73/2003-62","decisionDate":"4. 5. 2005","outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na vydání opravného usnesení, jímž by byl změněn výrok o nákladech řízení, s odůvodněním, že přehlédnutí zastoupení není zjevnou nesprávností.","sourceRefs":["S0006"]},{"court":"Nejvyšší správní soud","fileNumber":"3 Ads 1/2006-77","decisionDate":"14. 2. 2007","outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze, neboť případ nelze podřadit pod pojem jiné zjevné nesprávnosti.","sourceRefs":["S0006"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odmítnutí opravy výroku o nákladech řízení podle § 54 odst. 4 s. ř. s. porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel F. Š."],"sourceRefs":["S0005","S0007"],"arguments":[{"parties":["stěžovatel F. Š."],"argument":"Přehlédnutí zastoupení advokátem je zjevnou nesprávností, kterou lze opravit podle § 54 odst. 4 s. ř. s.; soudkyně chybu uznala, a proto mělo být opravnému usnesení vyhověno.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0007"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Soud konstatoval, že § 54 odst. 4 s. ř. s. umožňuje opravit pouze chyby v psaní, počtech a jiné zjevné nesprávnosti, nikoli však měnit obsah rozhodnutí tak, aby byla založena nová práva. Přehlédnutí zastoupení není takovou zjevnou nesprávností.","courtSourceRefs":["S0009"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud shledal, že výklad § 54 odst. 4 s. ř. s. provedený obecnými soudy nebyl v rozporu s právem na spravedlivý proces. Stěžovatel měl možnost napadnout původní rozsudek Městského soudu ústavní stížností včas, což neučinil. Nyní nelze prostřednictvím opravy výroku dosáhnout změny, která by byla v rozporu s kogentními ustanoveními.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 54 odst. 4 s. ř. s.","interpretation":"Ustanovení § 54 odst. 4 s. ř. s. umožňuje opravit pouze chyby v psaní, počtech a jiné zjevné nesprávnosti, které jsou identifikovatelné na základě srovnání výroku s odůvodněním, nikoli však měnit obsah rozhodnutí tak, aby byla účastníkům založena nová práva či povinnosti.","sourceRefs":["S0009"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2005 č. j. 5 Ca 73/2003-62, kterým byl zamítnut návrh na opravu výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 2. 2007 č. j. 3 Ads 1/2006-77, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti tomuto usnesení.","sourceRefs":["S0003"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na soudní ochranu","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť výklad § 54 odst. 4 s. ř. s. obecnými soudy nebyl v rozporu s ústavním pořádkem.","reasonSourceRefs":["S0008","S0011"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.811.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.811.07.1"}}