{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.13.07.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 13/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.13.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-13-07_1","decision_date":"2007-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace soudu k podání návrhu na zrušení zákona","legal_sentence":"Procesní podmínkou aktivní legitimace obecného soudu dle § 64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je taková pozice zákona, příp. jeho jednotlivého ustanovení, jehož zrušení je navrhováno, k předmětu kmenového řízení, jež zakládá pro posouzení věci ze strany obecného soudu rozhodovací důvody ( Pl. ÚS 38/06 ). Aktivní legitimaci soudu k podání návrhu na zrušení právního předpisu, resp. jeho ustanovení, vymezuje čl. 95 odst. 2 Ústavy tak, že pokud soud dospěje k závěru, že zákon, jehož má být při řešení věci použito, je v rozporu s ústavním pořádkem, předloží věc Ústavnímu soudu. V § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu se stanoví, že návrh na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení je oprávněn podat též soud v souvislosti se svou rozhodovací činností podle čl. 95 odst. 2 Ústavy ( Pl. ÚS 20/05 ). Účel procesních předpisů je rovněž třeba hledat v omezení výkonu soudní moci tak, aby její úkony byly pro účastníky řízení předvídatelné. Z tohoto důvodu je třeba přistupovat k interpretaci procesních předpisů obezřetně a vždy s ohledem na práva účastníků řízení. Jinými slovy, účel procesních předpisů nelze hledat ve zjednodušení práce soudu nahlížené izolovaně, stejně jako nelze procesní předpisy interpretovat jako prostředek, jehož pomocí se soud snaží prosadit svůj názor, který nebyl stvrzen v zákonem předvídaném instančním postupu.","metadata_regulation_keys":["6/2002:§30","6/2002:§119","6/2002:§120","6/2002:§126","6/2002:§127"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Aktivní legitimace soudu k podání návrhu na zrušení zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové (navrhovatel) vede trestní řízení proti obviněnému B. K. (sp. zn. 1 T 11/2005)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"V průběhu řízení došlo k opakovaným procesním sporům o místní příslušnost a delegaci; Vrchní soud v Praze rozhodl, že věc má projednat navrhovatel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Předsedkyně senátu navrhovatele podala podnět ke stížnosti pro porušení zákona proti rozhodnutí Vrchního soudu o příslušnosti, ale předseda Krajského soudu rozhodl, že podnět nebude podán."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Navrhovatel považuje tento postup za rozporný s ústavním pořádkem a podal návrh na zrušení ustanovení zákona o soudech a soudcích, která upravují postup předsedy soudu při podávání podnětů ke stížnosti pro porušení zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Ntd 1/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nevyhověl návrhu na delegaci věci.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"5. 1. 2006"},{"fileNumber":"10 To 26/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí krajského soudu o vrácení věci státnímu zástupci a uložil znovu jednat a rozhodnout.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9. 3. 2006"},{"fileNumber":"10 To 97/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil zprošťující rozsudek a vrátil věc k novému projednání.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"7. 12. 2006"},{"fileNumber":"2 Ntd 12/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že k projednání věci je příslušný navrhovatel.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20. 12. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Aktivní legitimace soudu k podání návrhu na zrušení zákona podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že navrhovatel není aktivně legitimován k podání návrhu, neboť napadená ustanovení zákona o soudech a soudcích nejsou aplikovatelná při rozhodování v trestní věci vedené u navrhovatele. Aktivní legitimace soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu vyžaduje, aby zákon, jehož zrušení je navrhováno, měl být použit při řešení věci. Tato podmínka není splněna.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Napadená ustanovení jsou způsobilá, byť nepřímo, ovlivňovat nezávislé rozhodování soudců, a proto je soud aktivně legitimován k jejich napadení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Hradci Králové"],"courtExplanation":"Napadená ustanovení nejsou aplikovatelná při rozhodování o vině a trestu v projednávané trestní věci, a proto soud není aktivně legitimován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Ustanovení § 30 odst. 2 věta druhá, § 119 odst. 2, 3, § 120, § 126 odst. 3, § 127 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 81, 82, 90 Ústavy, čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"nezávislost soudní moci a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Navrhovatel není aktivně legitimován k podání návrhu, neboť napadená ustanovení nejsou aplikovatelná v jeho trestní věci.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh na zrušení ustanovení zákona o soudech a soudcích","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 38/06","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesní podmínkou aktivní legitimace obecného soudu je taková pozice zákona k předmětu kmenového řízení, jež zakládá pro posouzení věci rozhodovací důvody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.38.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.38.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.13.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.13.07.1"}}