{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.2.06.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 2/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.2.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-2-06_1","decision_date":"2007-10-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh skupiny senátorů na zrušení zákona č. 495/2005 Sb., kterým se mění zákon o církvích a náboženských společnostech, a eventuálně na zrušení jeho jednotlivých ustanovení, pro rozpor s čl. 16 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod a dalšími ústavními principy.","legal_sentence":"Oproti svobodě svědomí a náboženského vyznání, u níž Listina základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") nestanoví žádné možné podmínky pro její omezení, lze svobodu výkonu náboženství nebo víry omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu veřejné bezpečnosti a pořádku, zdraví a mravnosti nebo práv a svobod druhých (čl. 16 odst. 4 Listiny, usnesení ze dne 8. 10. 1998 sp. zn. IV. ÚS 171/97 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 12, usn. č. 57, str. 457 a násl.). V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 6/02 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 28, nález č. 146, vyhlášen pod č. 4/2003 Sb. ) dává Ústavní soud též najevo, že (ve vztahu k čl. 16 odst. 4 Listiny) zaručení minima ochrany ostatních účastníků soukromoprávních vztahů je legitimním cílem úpravy; ústavní hodnotou, s níž je tedy princip autonomie církví a náboženských společností (čl. 16 odst. 2 Listiny) nutno poměřovat, je princip právní jistoty a ochrany práv třetích osob ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky , čl. 16 odst. 4 Listiny). Vzhledem k normativní změně ve vymezení \"evidovaných právnických osob\" se oproti původnímu hodnocení (v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 6/02 ) kontextuálně posouvá i dříve vyjádřená argumentace pojmy \"registrace\" a \"evidence\"; spíše než spor o evidenci a registraci pak materiálně jde o posouzení, jaké (akceptovatelné a contrario nevěcné, neúměrně zátěžlivé či dokonce šikanózní) podmínky zákon pro vznik evidované právnické osoby klade, resp. zda svojí povahou jsou - ve vztahu k proklamované ochraně jiných ústavních hodnot - legitimní a zda v adekvátní proporci vystihují střet obou dotčených ústavních hodnot. Není spolehlivého důvodu, aby návrhem dotčená ustanovení § 15a , 16 a 16a zákona č. 3/2002 Sb. , o svobodě náboženského vyznání a postavení církví a náboženských společností a o změně některých zákonů (zákon o církvích a náboženských společnostech), ve znění nálezu Ústavního soudu č. 4/2003 Sb. , zákona č. 562/2004 Sb. a zákona č. 495/2005 Sb. , mohla být hodnocena jako kolizní s čl. 16 odst. 2 Listiny, neboť (určitá) omezení autonomie církví a náboženských společností jsou vyvažována jiným ústavně relevantním zájmem, jejž představuje ochrana práv třetích osob, resp. princip právní jistoty ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky , čl. 16 odst. 4 Listiny). Nelze efektivně doložit, že zákonem zakotvený proces a podmínky vzniku právnických osob založených z vnitřních poměrů registrovaných církví a náboženských společností není podložen legitimním cílem a že vybočuje z požadavků proporcionality.","metadata_regulation_keys":["116/1985:§3","182/1993:§13","198/2002:§6","3/2002:§1","3/2002:§3","3/2002:§4","3/2002:§8","3/2002:§10","3/2002:§11","3/2002:§12","3/2002:§13","3/2002:§14","3/2002:§15","3/2002:§15a","3/2002:§16","3/2002:§17","3/2002:§18","3/2002:§19","3/2002:§20","3/2002:§22","3/2002:§23","3/2002:§24","3/2002:§26","3/2002:§27","3/2002:§29","435/2004:§81","495/2005","513/1991:§2","561/2004:§8","563/1991:§9","83/1990:§1","83/1990:§12","83/1990:§6","83/1990:§9a","1/1993:čl1","1/1993:čl6","120/1976:čl8","14/2000:čl5","2/1993:čl16","2/1993:čl2","2/1993:čl15","2/1993:čl20","209/1992:čl9","209/1992:čl11","489/1990:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh skupiny senátorů na zrušení zákona č. 495/2005 Sb., kterým se mění zákon o církvích a náboženských společnostech, a eventuálně na zrušení jeho jednotlivých ustanovení, pro rozpor s čl. 16 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod a dalšími ústavními principy.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Skupina senátorů podala dne 16. 1. 2006 návrh na zrušení zákona č. 495/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 3/2002 Sb., o svobodě náboženského vyznání a postavení církví a náboženských společností, a eventuálně na zrušení jeho jednotlivých ustanovení."},{"sourceRefs":["S0011","S0076"],"text":"Zákon č. 495/2005 Sb. zavedl nový režim 'evidovaných právnických osob' s konstitutivními účinky evidence a omezil okruh činností, pro které lze tyto osoby evidovat, na vyznávání náboženské víry a charitativní služby."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Navrhovatelé namítali, že tato úprava je v rozporu s čl. 16 odst. 2 Listiny, který zaručuje církvím autonomii při zřizování institucí nezávisle na státu, a s předchozím nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 6/02."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda režim evidence církevních právnických osob podle zákona č. 495/2005 Sb., který má konstitutivní účinky, představuje protiústavní zásah do autonomie církví zaručené čl. 16 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0106"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test proporcionality mezi autonomií církví a ochranou práv třetích osob. Dospěl k závěru, že napadená úprava je přiměřená, neboť evidence se provádí zpětně ke dni založení a podmínky jsou objektivní a rozumné. Není tedy v rozporu s čl. 16 odst. 2 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatelé tvrdí, že evidence má ve skutečnosti charakter registrace, neboť právnická osoba vzniká až zápisem do rejstříku, což je v rozporu s čl. 16 odst. 2 Listiny a s nálezem Pl. ÚS 6/02.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0068"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že evidence má sice konstitutivní prvky, ale respektuje datum založení a podmínky jsou přiměřené, nejde tedy o zastřenou registraci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení okruhu činností, pro které lze evidovat církevní právnické osoby, na vyznávání víry a charitativní služby, je v souladu s čl. 16 odst. 2 a 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0084"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud uvedl, že zákon nezakazuje církvím vyvíjet jiné činnosti, ale ty mohou být realizovány prostřednictvím právnických osob podle obecných předpisů. Omezení na vyznávání víry a charitativní služby je legitimní a přiměřené, neboť chrání právní jistotu třetích osob a nezasahuje do podstaty náboženské svobody.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená právní úprava snižuje dosavadní standard ochrany lidských práv v rozporu s principem zákazu regresu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Ústavní soud uvedl, že důvodem zrušení právního předpisu nemůže být pouze jeho komparace s předchozí úpravou, nýbrž výhradně rozpor s ústavním pořádkem. K regresi nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda zákon č. 495/2005 Sb. trpí vadou absence normotvorné kompetence Parlamentu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Ústavní soud uvedl, že tvrzené 'vybočení' z názorů Ústavního soudu nezakládá absenci normotvorné kompetence. Zákon byl přijat v mezích Ústavou stanovené kompetence.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení celého zákona č. 495/2005 Sb. přípustný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Novelizující zákon nemá samostatnou normativní existenci, a proto návrh na jeho zrušení není přípustný. Ústavní soud se proto zabýval pouze eventuálním návrhem na zrušení jednotlivých ustanovení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068"],"interpretation":"Evidence církevních právnických osob může mít konstitutivní prvky, aniž by se jednalo o protiústavní registraci, pokud respektuje vznik právnické osoby ke dni založení a je provedena v zákonné lhůtě při splnění objektivních formálních podmínek.","regulations":"čl. 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006"],"description":"Zákon č. 495/2005 Sb. a jeho jednotlivá ustanovení, zejména § 15a, § 16, § 16a, § 26 zákona č. 3/2002 Sb. ve znění zákona č. 495/2005 Sb., a dále změny v zákonech o dobrovolnické službě, zaměstnanosti a účetnictví.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 16 odst. 2 Listiny","right":"Právo církví na autonomii (čl. 16 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 15, čl. 16 Listiny","right":"Svoboda náboženského vyznání (čl. 15 a 16 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"Princip právního státu (čl. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Návrh na zrušení celého zákona č. 495/2005 Sb. je nepřípustný, neboť novelizující zákon nemá samostatnou normativní existenci. Eventuální návrh na zrušení jednotlivých ustanovení byl posouzen meritorně.","sourceRefs":["S0059"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Evidence církevních právnických osob není protiústavní, neboť respektuje datum založení a podmínky jsou přiměřené.","regulations":"čl. 16 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0068"],"right":"čl. 16 odst. 2 Listiny (autonomie církví)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Omezení okruhu činností na vyznávání víry a charitativní služby je legitimní a přiměřené ochraně práv třetích osob.","regulations":"čl. 16 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0079","S0084"],"right":"čl. 16 odst. 4 Listiny (omezení náboženské svobody)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Zákon č. 495/2005 Sb. a ustanovení zákona č. 3/2002 Sb. ve znění zákona č. 495/2005 Sb.","kind":"REJECT","text":"Oba návrhy se zamítají."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Měl za to, že návrhu mělo být vyhověno, neboť napadená úprava nerespektuje předchozí nález Ústavního soudu a omezuje autonomii církví. Odkázal na historické souvislosti a tradiční roli církví.","judges":["Stanislav Balík"]},{"summary":"Považovala za problematické zejména omezení rozsahu činností církevních právnických osob a režim evidence, který se odchyluje od dřívější judikatury. Měla za to, že došlo ke změně právních závěrů bez dostatečného odůvodnění.","judges":["Ivana Janů"]},{"summary":"Shledala, že nová právní úprava nerespektuje závěry nálezu Pl. ÚS 6/02 a nadále porušuje čl. 16 odst. 2 a 4 Listiny. Domnívala se, že napadená ustanovení měla být zrušena.","judges":["Dagmar Lastovecká"]},{"summary":"Nesouhlasil s většinovým nálezem, neboť jím jsou popřeny dřívější právní názory Ústavního soudu, aniž by byly naplněny podmínky pro překonání vlastní judikatury.","judges":["Miloslav Výborný"]},{"summary":"Ztotožnila se s odlišným stanoviskem soudce Miloslava Výborného a připojila se k němu.","judges":["Vlasta Formánková"]},{"summary":"Měla za to, že napadená úprava neproporcionálně omezuje sdružovací právo církví ve srovnání s odborovými organizacemi, a proto mělo být návrhu vyhověno.","judges":["Eliška Wagnerová"]},{"summary":"Shledala, že přijatý nález je v rozporu s nálezem Pl. ÚS 6/02 a že došlo k odchýlení od předchozí judikatury bez přesvědčivého odůvodnění.","judges":["Michaela Židlická"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 6/02","sourceRefs":["S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud potvrdil, že evidence církevních právnických osob je přípustná, pokud není zastřenou registrací a respektuje autonomii církví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.6.02","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.6.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.2.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.2.06.1"}}