{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.2.07.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 2/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.2.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-2-07_1","decision_date":"2007-11-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Doručování výzvy k zaplacení soudního poplatku ve správním soudnictví jen advokátovi a jeho soulad s právem na soudní ochranu","legal_sentence":"Před přijetím zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, právní úprava správního soudnictví neumožňovala zohlednit dodatečné uhrazení poplatku a v řízení pokračovat. Oproti účastníkům řízení občanskoprávního se tak navrhovatelé domáhající se soudního přezkumu správních rozhodnutí nacházeli v objektivně horším postavení, neboť mohli dodatečně uhradit poplatek z návrhu nejpozději ve lhůtě stanovené k tomu správním soudem. Za situace, kdy občanskoprávní a správní soudnictví nebylo odděleno v tom smyslu, že by se každé z odvětví řídilo samostatným procesním řádem, považoval Ústavní soud naznačenou disproporci za nepřiměřenou. Deficit právní úpravy správního soudnictví měl být proto vyvážen právě doručováním výzev k úhradě poplatku též samotnému žalobci. Správní soudnictví se formálně oddělilo od soudnictví občanskoprávního, a pravidla řízení byla vtělena do samostatného procesního předpisu. Tato pravidla, včetně vymezení práv účastníků řízení ve správním soudnictví, se od procesu občanskoprávního liší, což je dáno odlišností předmětu řízení. Zatímco v občanskoprávním řízení poskytují soudy ochranu soukromým subjektivním právům, v soudním řízení správním poskytují ochranu veřejným subjektivním právům. To dává legitimní základ pro odlišná procesní práva účastníků těchto řízení. Zároveň s vytvořením nového systému správního soudnictví byl upraven i zákon č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích. Pokud jde o možnost splnit poplatkovou povinnost dodatečně i po zastavení řízení, nová právní úprava zákona o soudních poplatcích to umožňuje, i když nejpozději týž den, kdy došlo k doručení usnesení o zastavení řízení. Jinou věcí je délka lhůty poskytnuté k dodatečné úhradě soudního poplatku. Ústavní soud považuje třídenní lhůtu k dodatečnému splnění poplatkové povinnosti zásadně za nedostatečnou.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§42","182/1993:§23","549/1991:§9","99/1963:§45c","99/1963:§49","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doručování výzvy k zaplacení soudního poplatku ve správním soudnictví jen advokátovi a jeho soulad s právem na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu proti rozhodnutí ředitele Českého telekomunikačního úřadu o uložení pokuty podle § 97 odst. 1 písm. i) zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"S podáním žaloby vznikla poplatková povinnost, kterou stěžovatel nesplnil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze vyzval k zaplacení soudního poplatku, avšak výzvu doručil pouze zástupci stěžovatele (advokátovi), nikoli stěžovateli osobně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel poplatek nezaplatil ani ve lhůtě, a Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. 10. 2004 řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Proti usnesení podal stěžovatel kasační stížnost, kterou rozšířený senát Nejvyššího správního soudu rozsudkem ze dne 22. 7. 2005 zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Ca 154/2004-27","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o správní žalobě pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 10. 2004"},{"fileNumber":"3 As 55/2004-52","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti. Rozšířený senát dospěl k závěru, že placení soudního poplatku je zastupitelné jednání, a doručení výzvy pouze advokátovi je dostatečné. Upozornil na možnost dodatečného zaplacení poplatku do právní moci usnesení o zastavení řízení.","court":"Nejvyšší správní soud - rozšířený senát","decisionDate":"22. 7. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doručení výzvy k zaplacení soudního poplatku pouze advokátovi, a nikoli i zastoupenému účastníkovi, porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"text":"Postup soudu, který doručil výzvu k zaplacení soudního poplatku pouze advokátovi, odpovídal pravidlům doručování podle § 42 s. ř. s. ve spojení s § 49 odst. 1 o. s. ř. ve znění do nabytí účinnosti zákona č. 555/2004 Sb. Nová právní úprava umožňuje zaplatit poplatek dodatečně až do právní moci usnesení o zastavení řízení, čímž je zajištěna ústavně konformní ochrana práv účastníka. Stěžovatel měl možnost poplatek uhradit ještě v den právní moci usnesení. Nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na dřívější judikaturu Ústavního soudu (např. IV. ÚS 238/99, II. ÚS 377/2000), která vyžadovala doručení výzvy i účastníkovi, a tvrdil, že změna právní úpravy není podstatná. Namítal, že ve správním soudnictví není možnost dodatečného zaplacení poplatku v odvolacím řízení, a proto je nutné trvat na doručení oběma.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že po přijetí soudního řádu správního a novelizace zákona o soudních poplatcích došlo k zásadní změně. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích lze poplatek zaplatit dodatečně až do právní moci usnesení o zastavení řízení, což dříve nebylo možné. Tím odpadl důvod pro doručování výzvy i účastníkovi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":60,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":35},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda třídenní lhůta k dodatečnému zaplacení soudního poplatku stanovená soudem je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"I když třídenní lhůta stanovená soudem je relativně krátká, v konkrétním případě byla fakticky prodloužena o dobu mezi uplynutím lhůty a doručením usnesení o zastavení řízení (téměř měsíc). Tento prostor byl dostatečný k tomu, aby advokát se stěžovatelem zajistil úhradu poplatku. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":40,"REFERENCED":27},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Doručení výzvy k zaplacení soudního poplatku pouze advokátovi zastupujícímu účastníka je v řízení podle soudního řádu správního ústavně konformní, neboť účastník má možnost zaplatit poplatek dodatečně až do právní moci usnesení o zastavení řízení.","regulations":"§ 9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů; § 42 soudního řádu správního","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":54,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":30},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2004 č. j. 5 Ca 154/2004-27 o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 7. 2005 č. j. 3 As 55/2004-52, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh je přípustný, podaný v zákonné lhůtě oprávněnou osobou a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Postup soudu, který doručil výzvu k zaplacení soudního poplatku pouze advokátovi, odpovídal platné právní úpravě a nezasáhl do ústavně zaručených práv stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0024"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":36,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 238/99","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Výzvu k zaplacení soudního poplatku je třeba doručit nejen právnímu zástupci, ale i účastníkovi samému. Tento závěr byl překonán změnou právní úpravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.238.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.238.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":11},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.2.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.2.07.1"}}