{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.20.06.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 20/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.20.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-20-06_1","decision_date":"2007-03-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení částí obecně závazné vyhlášky obce Boží Dar o místních poplatcích","legal_sentence":"Přímo z ustanovení čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod vyplývá, že daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona. Obce tak mohou svými obecně závaznými vyhláškami zavést jen takové místní poplatky, jež jsou taxativně vymezeny zákonem č. 565/1990 Sb. , o místních poplatcích, a pouze v tom rozsahu, který tento zákon umožňuje. Podle přesvědčení Ústavního soudu je pak materie obsažená v zákoně o místních poplatcích zpracována v natolik komplexní a kogentní úpravě, že v otázkách spadajících pod režim citovaného zákona není obec oprávněna postupovat jinak než zákonem výslovně stanoveným postupem. Takto jednoznačně vymezený rámec právní úpravy neumožňuje obcím při zavádění místních poplatků vytvářet další pravidla či ukládat jiné povinnosti jdoucí mimo hranice právní úpravy, resp. zákonného zmocnění ve smyslu § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích . Taktéž pozměňování pravidel zakotvených v zákoně o místních poplatcích ze strany obce není přípustné, neboť zákonná úprava má přednost před obecně závaznou vyhláškou; přijme-li zákonodárce pro danou oblast určitá pravidla, subjekt územní samosprávy nemůže tato duplicitně či v rozporu se zákony normovat.","metadata_regulation_keys":["1/2003","128/2000:§35","128/2000:§10","246/1992:§24","565/1990:§3","565/1990:§4","565/1990:§7","565/1990:§10c","565/1990:§2","565/1990:§14","1/1993:čl104","1/1993:čl2","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení částí obecně závazné vyhlášky obce Boží Dar o místních poplatcích","facts":[{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Obec Boží Dar vydala dne 1. 12. 2003 obecně závaznou vyhlášku č. 1/2003 o místních poplatcích, která nabyla účinnosti 1. 1. 2004."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo vnitra při výkonu dozoru nad zákonností dospělo k názoru, že některá ustanovení vyhlášky jsou v rozporu se zákonem o místních poplatcích a ústavním pořádkem, a po správním řízení podalo návrh na jejich zrušení k Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. ODK-1142-4/1-2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnutím pozastavila účinnost napadených ustanovení vyhlášky podle § 124 odst. 2 zákona o obcích.","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"6. 3. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda obec překročila zákonem vymezenou věcnou působnost (ultra vires) uložením povinností v čl. 5 odst. 2, čl. 6 odst. 1 větě třetí a čtvrté a čl. 31 odst. 1 vyhlášky, které nesouvisejí s místními poplatky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obec jednala ultra vires, neboť uložila povinnosti bez zákonného základu, čímž porušila čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obec uložila povinnosti bez zákonného zmocnění: vlastníci domů mají hlásit psy, vlastníci psů mají zajistit nošení známek a poplatníci mají doložit kolaudační rozhodnutí a geometrické zaměření stavby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0068"],"importance":"CORE","parties":["ministr vnitra Mgr. František Bublan"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že tato ustanovení postrádají souvislost s místními poplatky a nemají oporu v zákoně, čímž obec jednala ultra vires."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr vnitra Mgr. František Bublan"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda obec zneužila zákonné zmocnění tím, že se v řadě ustanovení odchýlila od kogentní úpravy zákona o místních poplatcích.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"testApplied":"OTHER","text":"Obec se nepřípustně odchýlila od zákona o místních poplatcích, který je komplexní a kogentní úpravou. Tím porušila čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr vnitra Mgr. František Bublan"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda zbývající napadená ustanovení (čl. 6 odst. 1 věty první a druhé, čl. 12 odst. 2 a 5, a části čl. 13, 16, 18 neuvedené ve výroku I.) jsou nerozumná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0082"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal tato ustanovení nerozumnými; jedná se o racionální výkon samostatné působnosti obce.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069"],"interpretation":"Obec je při stanovení místních poplatků vázána kogentní úpravou zákona o místních poplatcích a nesmí ukládat povinnosti nad rámec zákonného zmocnění.","regulations":"§ 14 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve spojení s čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 4 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"description":"Obecně závazná vyhláška obce Boží Dar č. 1/2003 o místních poplatcích, konkrétně čl. 3 odst. 1, čl. 5, čl. 6 odst. 1, čl. 8 odst. 2, čl. 10 odst. 4 a 6, čl. 12 odst. 2 a 5, čl. 13 odst. 1 písm. b) a c), čl. 16 odst. 1, čl. 18 odst. 1, čl. 21 odst. 1 a 2, čl. 22 odst. 2, čl. 30 odst. 2, čl. 31 odst. 1 a čl. 31 odst. 3 oddílu IX.","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"právo nebýt nucen činit, co zákon neukládá"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obec uložila povinnosti nad rámec zákonného zmocnění a odchýlila se od kogentní úpravy zákona o místních poplatcích.","regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0068","S0069"],"right":"právo nebýt nucen činit, co zákon neukládá","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ustanovení čl. 6 odst. 1 věty první a druhé, čl. 12 odst. 2 a 5 a zbývající části čl. 13, 16, 18 jsou v souladu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0081","S0082"],"right":"právo na samosprávu","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"části vyhlášky","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení čl. 3 odst. 1, čl. 5, čl. 6 odst. 1 věty třetí a čtvrté, čl. 8 odst. 2, čl. 10 odst. 4 a 6, části ustanovení čl. 13 odst. 1 písm. b) a c) znějící: 'a poskytování služeb', část ustanovení čl. 16 odst. 1 znějící: 'a akce obdobného charakteru', část ustanovení čl. 18 odst. 1 znějící: 'a akcí obdobného charakteru', ustanovení čl. 21 odst. 1 a 2, čl. 22 odst. 2, čl. 30 odst. 2, čl. 31 odst. 1, čl. 31 odst. 3 oddílu IX. obecně závazné vyhlášky obce Boží Dar č. 1/2003 o místních poplatcích se dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů zrušují."},{"targetAct":"zbývající část návrhu","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrh zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s odůvodněním nálezu, neboť není zřejmé, zda se obec dopustila jednání ultra vires nebo zneužití působnosti, a odůvodnění se odchyluje od dřívější judikatury (Pl. ÚS 1/05).","judges":["Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 24/06","sourceRefs":["S0072"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obec musí v obecně závazné vyhlášce konkrétně vymezit sazbu paušálního poplatku, nikoli ji ponechat na dohodě se správcem poplatku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.24.06.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.24.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.20.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.20.06.1"}}