{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.3.06.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 3/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.3.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-3-06_1","decision_date":"2007-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada za užívání honebního pozemku honebním společenstvem po vystoupení člena","legal_sentence":"Nedostatek výslovné úpravy právních poměrů vlastníka honebních pozemků, který ukončil své členství v honebním společenstvu postupem podle § 26 odst. 3 zákona č. 449/2001 sb. , o myslivosti, nepřekáží tomu, aby jeho vztah k honebnímu společenstvu, které využívá nadále jeho pozemky k výkonu práva myslivosti, byl na základě pozitivního práva vyložen. Ve vztahu k tomu, co je předmětem daného občanskoprávního řízení a čemu je podřízeno obsahové vymezení návrhové legitimace rozhodujícího soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky ( § 64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), je v úrovni tohoto práva vlastní závěr, že vlastníku honebních pozemků přísluší od honebního společenstva náhrada podle obdobného užití § 30 odst. 2 zákona o myslivosti , o které rozhodne (v případě absentujícího správního rozhodnutí o přičlenění pozemků k honitbě) soud.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§64","40/1964:§4","40/1964:§451","449/2001:§26","449/2001:§2","449/2001:§17","449/2001:§18","449/2001:§19","449/2001:§30","1/1993:čl4","1/1993:čl7","1/1993:čl95","2/1993:čl1","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Náhrada za užívání honebního pozemku honebním společenstvem po vystoupení člena","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce byl členem Honebního společenstva Kamenice na Lipou a jeho honební pozemky byly součástí společenstevní honitby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce ukončil své členství v honebním společenstvu k 31. 12. 2002 na základě písemného oznámení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"I po ukončení členství zůstaly jeho pozemky součástí honitby a byly nadále užívány honebním společenstvem k výkonu práva myslivosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 8 077,50 Kč jako náhrady za nucené omezení vlastnického práva, avšak Okresní soud v Pelhřimově žalobu zamítl s odůvodněním, že postrádá zákonný podklad."},{"sourceRefs":["S0007","S0006"],"text":"Proti rozsudku prvního stupně podal žalobce odvolání, o němž rozhoduje Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře, který v této souvislosti podal návrh na zrušení § 26 odst. 3 a 4 zákona o myslivosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 C 106/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu na zaplacení 8 077,50 Kč zamítl s odůvodněním, že pro nárok není zákonný podklad.","court":"Okresní soud v Pelhřimově"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je neexistence výslovné úpravy náhrady za užívání honebních pozemků vlastníka, který ukončil členství v honebním společenstvu, v rozporu s čl. 11 odst. 4 a čl. 1 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0061"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že absence výslovné úpravy náhrady pro vlastníka, který ukončil členství v honebním společenstvu, není protiústavní, neboť tuto mezeru lze překlenout analogickým použitím § 30 odst. 2 zákona o myslivosti. Postavení takového vlastníka je srovnatelné s postavením vlastníků přičleněných pozemků, kterým náhrada náleží. Rozlišování mezi nimi by bylo v rozporu s čl. 1 a čl. 11 Listiny, ale analogie tento rozpor odstraňuje. Návrh na zrušení § 26 odst. 4 proto zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zákon o myslivosti neposkytuje vlastníku, který vystoupil z honebního společenstva, žádnou náhradu za užívání jeho pozemků k výkonu práva myslivosti, což je v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny (nucené omezení vlastnického práva bez náhrady) a čl. 1 Listiny (rovnost vlastníků).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057","S0061"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že mezeru v zákoně lze překlenout analogickým použitím § 30 odst. 2 zákona o myslivosti, který upravuje náhradu pro vlastníky přičleněných pozemků, a proto není důvod ke zrušení napadeného ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je Krajský soud aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení § 26 odst. 3 zákona o myslivosti?","sourceRefs":["S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Navrhovatel není aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení § 26 odst. 3, neboť toto ustanovení upravuje pouze oprávnění člena vystoupit ze společenstva a nesouvisí s předmětem řízení (náhradou za užívání pozemků). Návrh v této části byl proto odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"interpretation":"Vlastníku honebních pozemků, který ukončil členství v honebním společenstvu, náleží od honebního společenstva náhrada za užívání jeho pozemků k výkonu práva myslivosti podle obdobného užití § 30 odst. 2 zákona o myslivosti; o nároku rozhoduje soud.","regulations":"§ 30 odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Ustanovení § 26 odst. 3 a 4 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo a rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh na zrušení § 26 odst. 3 byl podán zjevně neoprávněným navrhovatelem, neboť toto ustanovení nesouvisí s předmětem řízení; návrh na zrušení § 26 odst. 4 byl věcně projednán.","sourceRefs":["S0064"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Mezera v zákoně může být překlenuta analogickým použitím § 30 odst. 2 zákona o myslivosti, proto není důvod ke zrušení § 26 odst. 4.","regulations":"čl. 11 odst. 4, čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"čl. 11 odst. 4 a čl. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Návrh na zrušení § 26 odst. 3 byl odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace, aniž by byl věcně posouzen.","regulations":"čl. 11 odst. 4, čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0064"],"right":"čl. 11 odst. 4 a čl. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 26 odst. 3 zákona č. 449/2001 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 26 odst. 3 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."},{"targetAct":"§ 26 odst. 4 zákona č. 449/2001 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 26 odst. 4 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů, se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s většinovým názorem, že mezeru lze překlenout analogií; považuje zákonnou úpravu za protiústavní, protože chybí zákonný základ pro zásah do vlastnického práva bývalých členů honebního společenstva.","judges":["Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 34/03","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Realizace myslivosti a práva myslivosti je v obecné rovině legitimním omezením vlastnického práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.34.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.34.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.3.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.3.06.1"}}