{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.30.06.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 30/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.30.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-30-06_1","decision_date":"2007-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Místní poplatek ze psů – ohlašovací povinnost a zánik poplatkové povinnosti","legal_sentence":"Do sféry samostatné působnosti obce regulovatelné obecně závaznými vyhláškami ve smyslu ústavním pořádkem garantované územní samosprávy spadají záležitosti, které jsou převážně místního nebo regionálního dopadu a jejichž úprava je v zájmu obce a jejích občanů: nepochybně například zabezpečování místních záležitostí veřejného pořádku, udržování čistoty ulic a jiných veřejných prostranství, ochrana životního prostředí, zeleně v zástavbě a ostatní veřejné zeleně, užívání zařízení obce sloužících potřebám veřejnosti [srov. ustanovení § 10 zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích (obecní zřízení)], územní rozvoj obce. Vedle těchto územní samosprávě bytostně vlastních oblastí může zvláštní zákon označit další oblasti, které spadají do samostatné působnosti obce a v nichž může obec realizovat svou normotvornou pravomoc [§ 10 písm. d) zákona o obcích]. Do této kategorie spadá i záležitost místních (obecních) daní a poplatků, neboť s ohledem na ustanovení čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod potřebuje obec k tomu, aby mohla ukládat daň či poplatek, výslovné zákonné zmocnění. Třetí krok testování právního předpisu obce (zkoumání, zda obec při vydávání obecně závazné vyhlášky nezneužila zákonem jí svěřenou působnost) se zaměřuje na případné flagrantní zneužití výkonu samostatné působnosti, resp. právem aprobovaného účelu či opomíjení relevantních úvah nebo věnování se nerelevantním úvahám při přijímání rozhodnutí. Čtvrtým krokem je testování rozumnosti napadeného právního předpisu: kritérium nerozumnosti je přitom nutné interpretovat tak, že by muselo jít o právní úpravu natolik absurdní, že by žádná rozumná obec, resp. žádné racionálně uvažující zastupitelstvo obce k takovému řešení nemohlo rozumně přistoupit. Podrobit ohlašovací povinnosti osoby poplatku podléhající, avšak podle zákona či obecně závazné vyhlášky od poplatku osvobozené, je ústavně souladným oprávněním obce. I poplatník, který je osvobozen od placení místního poplatku, tomuto místnímu poplatku podléhá, podléhá tedy i ohlašovací povinnosti. Podrobit ohlašovací povinnosti navíc i osoby poplatku nepodléhající, resp. držitele psů jako takové, při vědomí, že to pro tyto osoby představuje jen minimální břemeno, ještě také v daném případě ústavně obstojí. Předmětná ohlašovací povinnost se totiž vztahuje pouze na držitele psů mladších tří měsíců, kteří poplatku nepodléhají. Navázání zániku poplatkové povinnosti na splnění ohlašovací povinnosti jde nad rámec zákona, resp. ocitá se v rozporu se zákonem (s § 14 odst. 2 ve spojení s § 2 zákona č. 565/1990 Sb. , o místních poplatcích) a příslušnými ustanoveními ústavního pořádku ( čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , čl. 2 odst. 4 , čl. 104 odst. 3 Ústavy České republiky ).","metadata_regulation_keys":["128/2000:§10","182/1993:§64","234/2006","337/1992:§37","565/1990:§2","565/1990:§14","1/1993:čl2","1/1993:čl79","1/1993:čl104","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Místní poplatek ze psů – ohlašovací povinnost a zánik poplatkové povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0019","S0021","S0022","S0023"],"text":"Město Ostrov vydalo obecně závaznou vyhlášku č. 6/2003 o místním poplatku ze psů, která v čl. 4 odst. 2 stanovila ohlašovací povinnost i pro držitele psů nepodléhajících poplatku nebo osvobozených, a v čl. 8 odst. 2 větě druhé vázala zánik poplatkové povinnosti na uplynutí měsíce, v němž poplatník oznámil tuto skutečnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo vnitra zahájilo správní řízení o pozastavení účinnosti těchto ustanovení, neboť je považovalo za rozporná se zákonem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po marném jednání s městem podalo Ministerstvo vnitra návrh Ústavnímu soudu na zrušení obou ustanovení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. ODK-510/1-2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o pozastavení účinnosti čl. 4 odst. 2 a čl. 8 odst. 2 věty druhé vyhlášky města Ostrova č. 6/2003.","court":"Ministerstvo vnitra, odbor dozoru a kontroly veřejné správy","decisionDate":"4. dubna 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je obec oprávněna stanovit ohlašovací povinnost i držitelům psů, kteří poplatku nepodléhají nebo jsou od něj osvobozeni?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud aplikoval test čtyř kroků (pravomoc, věcná působnost, zneužití působnosti, rozumnost) a dospěl k závěru, že napadené ustanovení čl. 4 odst. 2 je v souladu s ústavním pořádkem i zákonem. Ohlašovací povinnost pro osoby osvobozené a osoby nepodléhající poplatku (držitelé psů do 3 měsíců) je ústavně konformní, neboť slouží efektivní správě poplatku a nepředstavuje nepřiměřené břemeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že ohlašovací povinnost lze uložit jen poplatníkovi či plátci, nikoli osobám, které poplatku nepodléhají. Ustanovení §14 odst.2 zákona o místních poplatcích zmocňuje obec pouze ke stanovení ohlašovací povinnosti ke vzniku a zániku poplatkové povinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ministerstvo vnitra"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavně konformní interpretace §14 odst.2 umožňuje stanovit ohlašovací povinnost i osobám osvobozeným a osobám, které poplatku nepodléhají, pokud to slouží efektivní správě poplatku. U osob nepodléhajících poplatku (držitelé psů mladších 3 měsíců) jde o ohlašovací povinnost ke vzniku poplatkové povinnosti v předstihu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"]},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je obec oprávněna vázat zánik poplatkové povinnosti na splnění ohlašovací povinnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení čl. 8 odst. 2 věty druhé je v rozporu s §14 odst.2 ve spojení s §2 zákona o místních poplatcích a porušuje čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny a čl. 2 odst. 4 a čl. 104 odst. 3 Ústavy. Zánik poplatkové povinnosti nelze vázat na splnění ohlašovací povinnosti; poplatková povinnost zaniká ukončením držení psa.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Ohlašovací povinnost ke vzniku poplatkové povinnosti podle §14 odst. 2 zákona o místních poplatcích může zahrnovat i osoby od poplatku osvobozené a osoby, které poplatku nepodléhají (např. držitele psů mladších tří měsíců), pokud to slouží řádné a efektivní správě místního poplatku.","regulations":"§14 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"description":"Čl. 4 odst. 2 obecně závazné vyhlášky města Ostrova č. 6/2003 o místním poplatku ze psů (ohlašovací povinnost pro držitele psů nepodléhajících poplatku nebo osvobozených)","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"description":"Čl. 8 odst. 2 věta druhá obecně závazné vyhlášky města Ostrova č. 6/2003 o místním poplatku ze psů (zánik poplatkové povinnosti vázaný na oznámení)","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo nebýt nucen činit, co zákon neukládá (čl. 2 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Povinnosti mohou být ukládány jen na základě zákona (čl. 4 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky","right":"Státní moc lze uplatňovat jen v případech a mezích stanovených zákonem (čl. 2 odst. 4 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy České republiky","right":"Zastupitelstva mohou vydávat obecně závazné vyhlášky v mezích své působnosti (čl. 104 odst. 3 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Čl. 8 odst. 2 věta druhá vyhlášky vázala zánik poplatkové povinnosti na splnění ohlašovací povinnosti, čímž překročila zákonné zmocnění a porušila ústavní principy.","regulations":"čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 5 Listiny; čl. 2 odst. 4, čl. 104 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 5 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 104 odst. 3 Ústavy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Čl. 4 odst. 2 vyhlášky stanovící ohlašovací povinnost pro držitele psů nepodléhajících poplatku nebo osvobozených je ústavně konformní, neboť slouží efektivní správě poplatku a nepřekračuje zákonné zmocnění.","regulations":"čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1 Listiny; čl. 2 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Čl. 8 odst. 2 věta druhá vyhlášky města Ostrova č. 6/2003","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení čl. 8 odst. 2 věty druhé obecně závazné vyhlášky města Ostrova č. 6/2003 o místním poplatku ze psů, ve znění obecně závazné vyhlášky č. 7/2005, se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"Čl. 4 odst. 2 vyhlášky města Ostrova č. 6/2003","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení čl. 4 odst. 2 obecně závazné vyhlášky města Ostrova č. 6/2003 o místním poplatku ze psů, ve znění obecně závazné vyhlášky č. 7/2005, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 63/04","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Test čtyř kroků pro přezkum obecně závazných vyhlášek obcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.30.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.30.06.1"}}