{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.4.06.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 4/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.4.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-4-06_1","decision_date":"2007-03-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Žádost o vyrovnávací přídavek k důchodu pobíranému ze Slovenska; posouzení diskriminačního účinku čl. 20 Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení","legal_sentence":"Účelem ustanovení § 17 odst. 1 soudního řádu správního je toliko překážet případné nejednotě v rozhodovací praxi Nejvyššího správního soudu, nikoli sloužit coby zvláštní instrument, jímž by (teprve!) mohl být uplatněn princip vázanosti tohoto soudu nálezem soudu Ústavního [ čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \")] v situaci, kdy rozhodující senát má (vzhledem k této vázanosti) rozhodnout na základě odlišného právního názoru, než který byl dosud v judikatuře Nejvyššího správního soudu aplikován. Není udržitelné, domníval-li se Nejvyšší správní soud [se zřetelem k učiněnému odkazu na usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2004 sp. zn. II. ÚS 21/04 (nepublikováno)], že rozhodnutí rozšířeným senátem může implikovat na půdě Ústavního soudu rozhodnutí jeho pléna s důsledky obdobnými těm, jež předpokládá ustanovení § 23 zákona o Ústavním soudu [srov. nález sp. zn. III. ÚS 425/97 ze dne 2. 4. 1998 (N 42/10 SbNU 285)]. Jelikož svévolné dispozice s obsazením soudu jsou rovněž pod ochranou Ústavního soudu, a to v kontextu práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , je zde zakotven první důvod ústavněprávní kritiky, který nemůže být přehlédnut. Jestliže v předchozím zrušovacím rozhodnutí v této věci ze dne 25. 1. 2005 sp. zn. III. ÚS 252/04 (N 16/36 SbNU 173) vytkl Ústavní soud Nejvyššímu správnímu soudu též, že ignoroval právní názory vyjádřené v nálezu ze dne 3. 6. 2003 sp. zn. II. ÚS 405/02 (N 80/30 SbNU 245), a tím \"porušil ... maximu plynoucí z čl. 89 odst. 2 Ústavy , dle níž jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro všechny orgány a osoby\", pak při rozhodování následném byl Nejvyšší správní soud vystaven požadavku ještě přísnějšímu; totiž tuto vázanost promítnout (a respektovat) nikoli coby \"všeobecnou\", nýbrž jakožto \"konkrétní\", založenou přímo ve věci posuzované, jež je obdobou vázanosti mezi soudními instancemi rozhodujícími v téže věci. Poněvadž obdobnému požadavku, vycházejícímu z čl. 89 odst. 2 Ústavy , je vystaven i Ústavní soud sám (nález sp. zn. III. ÚS 425/97 ), nemůže jít o znovuotevření otázek posouzených předchozím kasačním nálezem v dané věci ( sp. zn. III. ÚS 252/04 ), nýbrž zásadně jen o konfrontaci následného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu s požadavky závaznosti tohoto nálezu.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§17","155/1995:§56","155/1995:§68","99/1963:§226","1/1993:čl89","2/1993:čl38","2/1993:čl3","2/1993:čl30","228/1993:čl20"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Žádost o vyrovnávací přídavek k důchodu pobíranému ze Slovenska; posouzení diskriminačního účinku čl. 20 Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka A. W. se narodila 29. 7. 1943, v letech 1958–1996 pracovala na území Slovenska (učební poměr u NP Slovenka, poté zaměstnání v Tatrasvit, Svit). Ke dni podání žádosti o starobní důchod (9. 8. 1996) měla trvalý pobyt v Popradu a byla slovenskou občankou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Sociální pojišťovna Slovenské republiky jí přiznala starobní důchod od 29. 7. 1996 ve výši 3 229 Sk, započteno 37 let zaměstnání, a to výlučně podle slovenských předpisů bez aplikace Smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po přiznání důchodu se stěžovatelka přestěhovala do České republiky za manželem (českým občanem) a dne 10. 6. 1998 jí bylo uděleno české státní občanství."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka opakovaně žádala Českou správu sociálního zabezpečení o poskytnutí „vyrovnávacího přídavku“ k důchodu pobíranému ze Slovenska, který by dorovnal rozdíl mezi slovenským důchodem a důchodem, který by jí náležel podle českých předpisů. ČSSZ žádost dopisem ze dne 10. 4. 2000 odmítla."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka se domnívá, že aplikace čl. 20 Smlouvy o sociálním zabezpečení (kritérium sídla zaměstnavatele) ji znevýhodňuje oproti občanům, kteří pracovali na území ČR, a že Smlouva nesmí být občanovi na újmu ve srovnání se stavem bezesmluvním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"dopis ze dne 10. 4. 2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítnutí žádosti o vyrovnávací přídavek.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"2000-04-10"},{"fileNumber":"38 Ca 97/2000-24","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí ČSSZ.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2001-04-03"},{"fileNumber":"2 Cao 140/2001-38","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2001-11-21"},{"fileNumber":"3 Ads 2/2003-60","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost; doby zabezpečení získané na území SR jsou výhradně slovenské, vyrovnávací příspěvek nemá oporu v zákoně ani mezinárodní smlouvě.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2004-02-19"},{"fileNumber":"III. ÚS 252/04","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek NSS pro nedostatečné vypořádání ústavněprávních aspektů a nerespektování nálezu sp. zn. II. ÚS 405/02.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2005-01-25"},{"fileNumber":"3 Ads 2/2003-112","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou; setrval na hodnocení dob pojištění podle čl. 20 Smlouvy, neshledal diskriminaci.","court":"Nejvyšší správní soud (rozšířený senát)","decisionDate":"2005-10-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud svým postupem (předáním věci rozšířenému senátu) porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0026"],"text":"Účel ustanovení § 17 odst. 1 s. ř. s. je překážet nejednotě v rozhodovací praxi NSS, nikoli řešit údajnou nejednotnost judikatury Ústavního soudu. Postup senátu, který věc předal rozšířenému senátu jen proto, aby aplikoval závazný právní názor ÚS, byl svévolný a porušil právo na zákonného soudce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší správní soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu sp. zn. III. ÚS 252/04, čímž porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0060","S0065"],"text":"Nejvyšší správní soud byl vázán právním názorem vysloveným v kasačním nálezu III. ÚS 252/04. Tento nález stanovil, že občanu České republiky, který splnil podmínku minimální doby pojištění podle zákona č. 155/1995 Sb. ještě za trvání společného státu, nelze aplikací Smlouvy splnění této podmínky upírat. NSS tento závazný názor nerespektoval, čímž porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší správní soud se odchýlil od právních závěrů formulovaných v nálezu III. ÚS 252/04, ač byl vázán čl. 89 odst. 2 Ústavy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["A. W."],"courtExplanation":"NSS sice doplnil ústavněprávní argumentaci, ale fakticky s právními názory ÚS polemizoval a nosné důvody svého rozhodnutí znovu založil na okolnostech mimo ústavní rámec vytýčený ÚS."}],"id":"LQ002","raisedBy":["A. W."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace čl. 20 Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení vedla k porušení principu rovnosti a zákazu diskriminace podle čl. 1 a čl. 3 Listiny ve spojení s právem na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří podle čl. 30 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0065"],"text":"Z principu rovnosti občanů České republiky plyne, že občanu ČR, který splnil podmínku minimálního počtu let pojištění podle zákona č. 155/1995 Sb. ještě v době existence společného státu, nemůže být ani aplikací Smlouvy splnění této podmínky upíráno. Doby zaměstnání získané na území Slovenska v době společného státu nelze považovat za doby v cizině. Aplikace čl. 20 Smlouvy v tomto případě vedla k porušení čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 30 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. W."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060"],"interpretation":"Čl. 20 Smlouvy nelze vykládat a aplikovat způsobem, který by občanu České republiky, jenž splnil podmínku minimálního počtu let pojištění podle zákona č. 155/1995 Sb. ještě v době existence společného státu, upíral splnění této podmínky; takový výklad by byl v rozporu s principem rovnosti občanů a zákazem diskriminace.","regulations":"Čl. 20 Smlouvy mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpečení (č. 228/1993 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Doby zaměstnání získané občanem České republiky na území Slovenské republiky v době existence společného československého státu nelze považovat za doby zaměstnání v cizině; pro účely důchodového pojištění je třeba na ně nahlížet jako na doby získané v rámci jednotného systému.","regulations":"Čl. 1 odst. 2 ústavního zákona č. 4/1993 Sb., o opatřeních souvisejících se zánikem ČSFR","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 10. 2005 č. j. 3 Ads 2/2003-112, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost a zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"Závaznost rozhodnutí Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a proti rozhodnutí, proti němuž není jiný opravný prostředek; byla projednána meritorně.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Aplikace čl. 20 Smlouvy vedla k neodůvodněnému odlišení občanů České republiky podle místa výkonu zaměstnání v době existence společného státu, čímž došlo k porušení principu rovnosti.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 30 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0065"],"right":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny (rovnost a zákaz diskriminace) ve spojení s čl. 30 odst. 1 Listiny (právo na sociální zabezpečení)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Nejvyšší správní soud nerespektoval závazný právní názor vyslovený v předchozím kasačním nálezu Ústavního soudu.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0066"],"right":"čl. 89 odst. 2 Ústavy (závaznost rozhodnutí Ústavního soudu) a čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},{"reason":"Postup senátu NSS, který věc předal rozšířenému senátu za účelem řešení údajné nejednotnosti judikatury Ústavního soudu, byl svévolný a porušil právo na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"čl. 38 odst. 1 Listiny (právo na zákonného soudce)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, podle kterého je třeba stěžovatelčin nárok na důchodové zabezpečení posoudit tak, že doby pojištění získané za existence společného státu se započítají pro nárok na starobní důchod podle českých předpisů, a to formou dorovnání důchodu pobíraného od slovenského nositele pojištění do výše odpovídající českému důchodu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 10. 2005 č. j. 3 Ads 2/2003-112","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 10. 2005 č. j. 3 Ads 2/2003-112 se zrušuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale odůvodnění by omezil na porušení čl. 38 odst. 1 Listiny (zákonný soudce); další části považuje za nadbytečné.","judges":["Stanislav Balík"]},{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale část odůvodnění vracející se k meritu věci považuje za nadbytečnou vzhledem k překážce věci rozhodnuté.","judges":["František Duchoň"]},{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale polemiku s odůvodněním zrušovaného rozhodnutí považuje za nepřípustnou, neboť skutková zjištění se nezměnila.","judges":["Vlasta Formánková"]},{"summary":"Souhlasí s výrokem, odůvodnění mělo skončit po části XIII; další části jsou nadbytečné a předčasné.","judges":["Dagmar Lastovecká"]},{"summary":"Nesouhlasí s většinovým názorem; postup NSS nepovažuje za svévolný, meritorní posouzení považuje za nesprávné, zejména s ohledem na právo EU a sukcesi závazků.","judges":["Jiří Nykodým"]},{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale nesouhlasí s věcným vypořádáním námitek; za dostačující považuje konstatování porušení čl. 89 odst. 2 Ústavy.","judges":["Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 252/04","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závazný právní názor Ústavního soudu v téže věci musí být respektován; nerespektování zakládá porušení čl. 89 odst. 2 Ústavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.252.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.252.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#3Ads22003-112#20051026","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":10}},"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.4.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.4.06.1"}}