{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.42.05","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 42/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.42.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-42-05","decision_date":"2007-03-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky města Kladna č. 32/01 o zajištění veřejného pořádku při poskytování hostinských činností a pořádání veřejných produkcí","legal_sentence":"Poměrně zásadní otázkou je posouzení rozsahu zmocnění, které je obsaženo v § 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ). Toto ustanovení říká, že povinnosti může obec ukládat v samostatné působnosti obecně závaznou vyhláškou k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku; zejména může stanovit, které činnosti, jež by mohly narušit veřejný pořádek v obci nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpečnosti, zdraví a majetku, lze vykonávat pouze na místech a v čase obecně závaznou vyhláškou určených, nebo stanovit, že na některých veřejných prostranstvích v obci jsou takové činnosti zakázány. Jestliže na jedné straně si lze pod \"činnostmi, jež by mohly narušit veřejný pořádek v obci nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpečnosti, zdraví a majetku\" představit širokou řadu různorodých činností, které mohou v obci způsobovat problémy, musí mít na straně druhé obecní normotvůrce neustále na paměti ústavní a zákonný rámec, v němž se pohybuje a z něhož nemůže ani na základě takto lákavě obecně formulovaného zmocnění vykročit.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§10","128/2000:§35","258/2000:§96","40/1964:§127","455/1991:§58","1/1993:čl104","2/1993:čl4","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky města Kladna č. 32/01 o zajištění veřejného pořádku při poskytování hostinských činností a pořádání veřejných produkcí","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0021","S0026"],"text":"Dne 19. 6. 2001 schválilo zastupitelstvo města Kladna obecně závaznou vyhlášku č. 32/01, která stanovila podmínky pro provozování hostinské činnosti a pořádání veřejných produkcí, včetně omezení provozní doby od 6:00 do 22:00 hodin s možností výjimky na základě povolení."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"text":"Ministerstvo vnitra vzneslo výhrady, že vyhláška překračuje pravomoci obce, neboť upravuje ochranu před hlukem, která je již předmětem zákona o ochraně veřejného zdraví, a omezuje provozování hostinské činnosti bez zákonného zmocnění; rovněž vytklo neurčitost pojmu 'koncentrace většího počtu osob'."},{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Město Kladno přislíbilo nápravu, ale neučinilo tak; ministerstvo následně rozhodnutím ze dne 25. 8. 2005 pozastavilo účinnost vyhlášky a dne 12. 9. 2005 podal ministr vnitra návrh na její zrušení k Ústavnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"V průběhu řízení ministr vnitra částečně přehodnotil svůj postoj a uvedl, že netrvá na zrušení ustanovení týkajících se pořádání veřejných produkcí, avšak setrval na výhradách k regulaci hostinské činnosti a ochrany před hlukem; město Kladno setrvalo na svém stanovisku."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda obec překročila svou věcnou působnost tím, že vyhláškou upravila ochranu před hlukem a omezila provozování hostinské činnosti bez výslovného zákonného zmocnění, čímž porušila čl. 104 odst. 3 Ústavy a čl. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0057","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0075","S0077"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že město Kladno překročilo meze své působnosti, neboť upravilo otázky, které jsou již upraveny zákonem (ochrana před hlukem) a omezilo provozování hostinské činnosti bez zákonného zmocnění, čímž porušilo čl. 104 odst. 3 Ústavy a čl. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ochrana před hlukem je upravena zákonem o ochraně veřejného zdraví a provozování hostinské činnosti je regulováno živnostenským zákonem; obec není oprávněna tyto oblasti upravovat, neboť by tím zasahovala do výkonu státní správy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0073","S0077"],"sourceRefs":["S0057"],"importance":"CORE","parties":["ministr vnitra"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že ochrana před hlukem je předmětem zákona o ochraně veřejného zdraví a obec ji nemůže regulovat; omezení provozování hostinské činnosti vyžaduje výslovné zákonné zmocnění, které chybí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda použití pojmu 'koncentrace většího počtu osob' v čl. 4 odst. 1 vyhlášky je v rozporu s principem právní jistoty.","sourceRefs":["S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Pojem 'koncentrace většího počtu osob' je natolik neurčitý, že neposkytuje adresátům právní normy dostatečnou právní jistotu, což je v rozporu s požadavky právního státu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr vnitra"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení provozování hostinské činnosti v čl. 3 odst. 2 vyhlášky (zákaz provozu po 22. hodině bez výjimky) porušuje právo na podnikání podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"testApplied":"OTHER","text":"Omezení provozování hostinské činnosti v nočních hodinách bez výslovného zákonného zmocnění je v rozporu s čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny, neboť podmínky výkonu podnikání může stanovit pouze zákon.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":10,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Obecně závazná vyhláška města Kladna č. 32/01 o zajištění veřejného pořádku při poskytování hostinských činností a pořádání veřejných produkcí na území města Kladna","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"právo na podnikání dle čl. 26 Listiny"},{"regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy, čl. 4 Listiny","right":"princip legality a vymezení působnosti obce dle čl. 104 odst. 3 Ústavy a čl. 4 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje všechny náležitosti a byl podán oprávněným navrhovatelem ve lhůtě.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Omezení provozování hostinské činnosti bez zákonného zmocnění","regulations":"čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0077"],"right":"právo na podnikání dle čl. 26 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obec překročila svou působnost regulací oblastí vyhrazených zákonu","regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy, čl. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0073","S0075"],"right":"princip legality a vymezení působnosti obce dle čl. 104 odst. 3 Ústavy a čl. 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Obecně závazná vyhláška města Kladna č. 32/01","kind":"ANNUL_NORM","text":"Obecně závazná vyhláška města Kladna č. 32/01 o zajištění veřejného pořádku při poskytování hostinských činností a pořádání veřejných produkcí na území města Kladna se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s tím, že obec zneužila svou působnost; vyhláška sleduje jiný účel (ochrana soukromí a domova) než zákon o ochraně veřejného zdraví; čl. 26 Listiny není skutečným základním právem, ale pouze právem zákonným, a nemůže sloužit jako referenční kritérium; oprávnění obce regulovat otevírací dobu je běžné v demokratických státech.","judges":["Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 63/04","sourceRefs":["S0069"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Test čtyř kroků pro přezkum obecně závazných vyhlášek","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":25,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":25,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.42.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.42.05"}}