{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.45.06.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 45/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.45.06.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-45-06_2","decision_date":"2007-12-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Povinnost pravidelných sečí veřejné zeleně stanovená obecně závaznou vyhláškou města Jirkova","legal_sentence":"Ustanovení § 64 odst. 2 písm. g) zákona o Ústavním soudu , ve znění účinném před 1. červencem 2006, nesvazovalo aktivní legitimaci ministra vnitra dalšími podmínkami. Ministr vnitra tedy byl v okamžiku zahájení řízení nadán originární pravomocí navrhovat ke zrušení právní předpis obce, a to zásadně bez ohledu na průběh řízení o dozoru podle tehdy platného a účinného zákona o obcích . Ustanovením čl. 104 odst. 3 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \") jsou obce přímo zmocněny tvořit právo ve formě vydávání obecně závazných vyhlášek. Na rozdíl od vydávání právních předpisů v přenesené působnosti ve smyslu čl. 79 odst. 3 Ústavy , k vydávání obecně závazných vyhlášek v mezích své věcné působnosti, a to i když jsou jimi ukládány povinnosti, již obce žádné další zákonné zmocnění nepotřebují (s výhradou ukládání daní a poplatků vzhledem k čl. 11 odst. 5 Listiny). Stanovení mezí samostatné působnosti obce svěřila Ústava zákonu ( čl. 104 odst. 1 Ústavy ), jímž je de lege lata zákon č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ). Ten v § 10 stanoví věcné oblasti, v nichž jsou obce oprávněny bez výslovného zákonného zmocnění tvořit právo. Pro všechny tyto věcné oblasti platí společná podmínka, že musí jít o záležitost v zájmu obce a občanů obce ( § 35 odst. 1 zákona o obcích ), tzn. o záležitost místní, nikoli o záležitost krajského nebo celostátního významu. Platí také, že obecně závazná vyhláška se nesmí dostat do rozporu se zákonem. Odpověď na otázku, zda obec nepřekročila meze své zákonné působnosti tím, že normuje oblasti vyhrazené zákonné úpravě, předpokládá identifikaci předmětu a cíle regulace zákona na straně jedné a obecně závazné vyhlášky na straně druhé. Pokud se nepřekrývají, nelze bez dalšího říci, že obec nesmí normovat určitou záležitost z důvodu, že je již regulována na úrovni zákona. Ani soukromoprávní zákonná regulace bez dalšího nevylučuje regulaci prostřednictvím obecně závazných vyhlášek obcí, pokud se předměty a cíle jejich regulace liší. Předmět a cíl regulace podle § 10 písm. c) zákona o obcích se neomezuje jen na ochranu rostlin jako živých organismů, ale zahrnuje (primárně) ochranu veřejné zeleně v závislosti na místních podmínkách a zájmech obyvatel dané obce, kteří prostřednictvím svého zastupitelstva a jím přijímané obecně závazné vyhlášky realizují a prosazují svou představu o podobě a kvalitě životního prostoru, který je bezprostředně obklopuje a má přímý dopad na jejich fyzické i duševní zdraví a pohodu jejich bydlení. Obec tedy je oprávněna stanovit povinnost pravidelných sečí veřejné zeleně a úklidu po seči. Obecně závazná vyhláška musí splňovat i obecná kritéria kladená na právní předpisy, vyplývající z pojmu demokratického právního státu podle čl. 1 odst. 1 a z čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy , tj. zda jsou její ustanovení s využitím obvyklých interpretačních postupů určitá a vzájemně nerozporná, neboť jinak by byl porušen princip právní jistoty a hrozilo by riziko porušení zákazu svévole ze strany orgánů veřejné moci.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§10","128/2000:§34","128/2000:§35","128/2000:§58","182/1993:§13","182/1993:§23","182/1993:§64","182/1993:§68","200/1990:§46","200/1990:§47b","234/2006","326/2004:§1","326/2004:§3","326/2004:§73","71/1967:§49","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl8","1/1993:čl87","1/1993:čl79","1/1993:čl104","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Povinnost pravidelných sečí veřejné zeleně stanovená obecně závaznou vyhláškou města Jirkova","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Město Jirkov přijalo obecně závaznou vyhlášku č. 4/2005, která v čl. 3 ukládá vlastníkům nebo uživatelům veřejné zeleně povinnost provádět pravidelné seče minimálně 2x ročně, s konkrétními termíny pro první seč a povinností hrabat a odvážet trávu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo vnitra dospělo k závěru, že toto ustanovení je v rozporu se zákonem, a po marném projednání s obcí zahájilo správní řízení o pozastavení jeho účinnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozhodnutím ze dne 26. 5. 2006 byla účinnost čl. 3 pozastavena."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ministerstvo vnitra následně podalo návrh na zrušení čl. 3 k Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. ODK-508/1-2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Pozastavena účinnost čl. 3 obecně závazné vyhlášky města Jirkova č. 4/2005","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"26. 5. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda měla obec pravomoc vydat napadené ustanovení obecně závazné vyhlášky (první krok testu).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že ustanovení čl. 104 odst. 3 Ústavy je nutno interpretovat tak, že obce jsou přímo tímto ustanovením zmocněny tvořit právo ve formě vydávání obecně závazných vyhlášek. K vydávání obecně závazných vyhlášek v mezích své věcné působnosti, a to i když jsou jimi ukládány povinnosti, již obce žádné další zákonné zmocnění nepotřebují (s výhradou ukládání daní a poplatků).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obec nemá zákonné zmocnění k ukládání povinnosti sečí, neboť § 10 zákona o obcích vyžaduje výslovné zmocnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Ministerstvo vnitra"],"courtExplanation":"Obce jsou čl. 104 odst. 3 Ústavy přímo zmocněny k normotvorbě a nepotřebují další zákonné zmocnění, s výhradou daní a poplatků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":8},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda se obec při vydávání napadeného ustanovení nepohybovala mimo zákonem vymezenou věcnou působnost (druhý krok testu - ultra vires).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že předmět a cíl regulace napadeného ustanovení (zlepšení estetického vzhledu veřejné zeleně) se liší od předmětu a cíle regulace zákona o rostlinolékařské péči (ochrana rostlin před škodlivými organismy) a dalších zákonů. Obec tedy nejednala ultra vires.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené ustanovení nepřípustně zasahuje do vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že pojem veřejná zeleň se vztahuje pouze na veřejná prostranství, a to i pokud jsou v soukromém vlastnictví. Stanovení povinnosti vlastníkovi nebo uživateli pozemku, který je veřejným prostranstvím, ve věcně vymezené oblasti samostatné působnosti obce není nuceným omezením vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je pojem 'uživatel veřejné zeleně' natolik neurčitý, že porušuje princip právní jistoty.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by pojem 'uživatel veřejné zeleně' byl natolik neurčitý, aby vedl ke zrušení napadeného ustanovení. Adresátem je osoba, která veřejnou zeleň užívá na základě nějakého právního důvodu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Obce jsou přímo Ústavou zmocněny k normotvorbě ve formě obecně závazných vyhlášek v mezích své samostatné působnosti a k ukládání povinností nepotřebují další zákonné zmocnění, s výhradou daní a poplatků.","regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":8},{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Ochrana veřejné zeleně podle tohoto ustanovení zahrnuje nejen hygienické hledisko, ale i estetické hledisko, a umožňuje obcím ukládat povinnosti k zajištění běžné údržby a zlepšení vzhledu veřejné zeleně.","regulations":"§ 10 písm. c) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0021"],"description":"čl. 3 obecně závazné vyhlášky města Jirkova č. 4/2005 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku na veřejných prostranstvích","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 104 odst. 3 Ústavy","right":"princip legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Povinnost sečí se týká pouze veřejných prostranství a je v mezích samostatné působnosti obce; nejde o nucené omezení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obec jednala v mezích své pravomoci dané čl. 104 odst. 3 Ústavy.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 104 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"princip legality (čl. 2 odst. 3 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":8}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. 3 obecně závazné vyhlášky města Jirkova č. 4/2005","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 63/04","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Použití čtyřkrokového testu pro přezkum obecně závazných vyhlášek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":22,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":11,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":22,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.45.06.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.45.06.2"}}