{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.48.05.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 48/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.48.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-48-05_1","decision_date":"2007-04-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odnětí cestovního dokladu v případě trestního stíhání","legal_sentence":"Podle čl. 95 odst. 2 Ústavy dojde-li soud k závěru, že zákon jehož má být při řešení věci použito, je v rozporu s ústavním zákonem, předloží věc Ústavnímu soudu. Stěžejní otázkou tedy je, jak pohlížet na podmínku, že se musí jednat o zákon \"jehož má být při řešení věci použito\". Není sporu o tom, že tato podmínka je splněna vždy, jedná-li se o zákon, resp. jeho jednotlivé ustanovení, jehož aplikace má být bezprostřední a má ho tedy být užito při rozhodnutí ve věci samé. V daném případě je však zřejmé, že nastala situace poněkud nestandardní; napadené ustanovení, jak je z výše uvedeného textu patrno, nebylo ve věci aplikováno a nemůže být tedy aplikováno ani v řízení o kasační stížnosti, jelikož v době rozhodování výše uvedených orgánů veřejné moci nebylo ještě platnou a účinnou součástí právního řádu. Lze doplnit, že k tomu, aby obecný soud mohl zpochybnit ústavnost konkrétního právního předpisu - a věc předložit Ústavnímu soudu - je nezbytná jeho reálná aplikace a nikoli jen jeho hypotetické použití, resp. jiné širší souvislosti. Tento typ řízení před Ústavním soudem totiž spadá do oblasti tzv. konkrétní kontroly norem, kdy podnětem rozhodování Ústavního soudu o ústavnosti napadeného právního předpisu je konkrétní souzená věc, v níž bylo napadené ustanovení aplikováno.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§64","329/1999:§23","559/2004","1/1993:čl95","2/1993:čl14","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Odnětí cestovního dokladu v případě trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti J. Ch. bylo usnesením ze dne 17. 2. 2002 zahájeno trestní stíhání pro pokus trestného činu zkrácení daně a účast na zločinném spolčení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní prezidium podalo Městskému úřadu Slaný návrh na odnětí cestovních pasů J. Ch. z důvodu trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský úřad Slaný rozhodnutím ze dne 25. 3. 2003 odejmul J. Ch. cestovní pasy s odůvodněním, že je vedeno trestní stíhání pro úmyslný trestný čin."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolání J. Ch. bylo zamítnuto a žaloba proti rozhodnutí o odnětí pasů byla Městským soudem v Praze zamítnuta jako nedůvodná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"CP 02/03","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o odnětí cestovních pasů č. 330 33 205 a č. 330 33 206 z důvodů trestního řízení.","court":"Městský úřad Slaný","decisionDate":"25. 3. 2003"},{"fileNumber":"vnitř. 3055/03","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání a potvrzeno prvostupňové rozhodnutí o odnětí cestovních pasů.","court":"Krajský úřad Středočeského kraje","decisionDate":"22. 4. 2003"},{"fileNumber":"7 Ca 138/2003-30","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí o odnětí cestovních pasů jako nedůvodná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 5. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je splněna podmínka aplikace napadeného ustanovení § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech v řízení před obecným soudem podle čl. 95 odst. 2 Ústavy?","sourceRefs":["S0004","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení § 23 písm. c) nebylo v řízení před obecným soudem aplikováno a nemůže být ani aplikováno, neboť v době rozhodování správních orgánů a městského soudu nebylo ještě platné a účinné. Podmínka čl. 95 odst. 2 Ústavy, že se musí jednat o zákon, jehož má být při řešení věci použito, není splněna. Návrh byl proto posouzen jako podání osobou zjevně neoprávněnou a odmítnut.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že napadené ustanovení je obsahově totožné s dřívějším § 23 písm. b), které bylo v řízení aplikováno, a proto je splněna podmínka aplikace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0024"],"sourceRefs":["S0007","S0020"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že i přes věcnou podobnost jde o jiné ustanovení, neboť došlo ke změně podmínek (z úmyslného trestného činu na trestný čin s trestem nejméně 3 léta) a normativní identita není dána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0016"],"description":"§ 23 písm. c) zákona č. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech, ve znění po novele provedené zákonem č. 559/2004 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 14 odst. 2, 3 Listiny základních práv a svobod","right":"svoboda pohybu a pobytu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Napadené ustanovení nebylo v řízení před obecným soudem aplikováno a nemůže být ani aplikováno, neboť v době rozhodování správních orgánů a městského soudu nebylo ještě platné a účinné. Navrhovatel není oprávněn k podání návrhu na zrušení ustanovení, které není v jeho věci použitelné.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh na zrušení § 23 písm. c) zákona č. 329/1999 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/2000","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Interpretace čl. 95 odst. 2 Ústavy umožňuje posuzovat i již neplatný, ale stále aplikovatelný zákon.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.33.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.33.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.48.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.48.05.1"}}