{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.5.04.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 5/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.5.04.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-5-04_1","decision_date":"2007-09-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o rozsah kompetencí k zabezpečení lékařské služby první pomoci","legal_sentence":"1. Spor o rozsah kompetencí jako ústavní pojem zahrnuje nejen otázku šíře věcného či jiného vymezení okruhu působnosti otázek, o kterých může orgán veřejné moci rozhodovat, jak by tomu mohl nasvědčovat Ústavou České republiky použitý obrat \"rozsah\". Zahrnuje i samotnou existenci okruhu věcí, k jejichž autoritativnímu rozhodování je takový orgán příslušný, i když se nejedná o rozhodnutí (popř. opatření) vydané postupem podle určitého právního řádu ( soudní řád správní , občanský soudní řád , trestní řád, správní řád a další procesní předpisy) a mající vlastnosti právního aktu (psaná forma, právní moc, vykonatelnost atd.). Tento pojem proto nelze zužovat na tradiční pojetí kompetenčního sporu, jak se vyvinulo v duchu správněprávních koncepcí, kde je výchozím pojmem \"správní akt\". Ústavní soud rozhoduje v rámci celého mocenského mechanismu, proto pojmy \"rozhodnutí a opatření\" nutno vykládat šířeji než ve správním právu. 2. Řešení kompetenčních konfliktů mezi územními korporacemi veřejného práva obsahuje rovněž určení, kdo je vůbec způsobilý k legislativní, exekutivní či judikativní činnosti. Ústavní soud je proto příslušný rozhodovat negativní a pozitivní kompetenční spory mezi orgány veřejné moci v rozsahu, v jakém působnost chápe ústavní pořádek (a nikoli pouze předpisy správního práva), pokud není k jejich řešení povolán jiný orgán. 3. Ústavní soud je v tomto smyslu povolán rozhodovat všechny kompetenční spory, které nemohou být rozhodnuty někým jiným. Nemůže tak nastat situace, že by stát nebyl schopen plnit své funkce, protože konkrétní věc je odmítána všemi orgány, které by o ní mohly rozhodnout. 4. Řešení negativního kompetenčního konfliktu by nepřicházelo do úvahy, jestliže orgán veřejné správy, který svou kompetenci popírá, tuto naplnil a rozhodnutí vydal nebo opatření přijal. Ústavní soud proto považuje za důležité rozlišení kompetence vydat rozhodnutí, které je způsobilé nabýt právní moci, a kompetence spočívající v komplexním zajišťování určité veřejné služby prakticky veškerému obyvatelstvu státu. Zatímco pravomocné rozhodnutí nabývá právní moci v materiálním a formálním smyslu a věc se pro rozhodovací orgán i strany jeví jako res iudiacata, v projednávaném případě může navrhovatel do vykonatelnosti nálezu Ústavního soudu svůj postoj k zajišťování lékařské služby první pomoci změnit, stejně jako se může měnit konkrétní obsah této služby. Protože taková situace může nastat, je úkolem Ústavního soudu, v rámci jeho subsidiárně vymezené působnosti, i v takovém případě o věci rozhodnout. 5. Směrnice č. 7/1981 Věstníku Ministerstva zdravotnictví České socialistické republiky ze dne 9. června 1981 o pohotovostních zdravotnických službách je právním předpisem podle § 4 zákona č. 3/1969 Sb. , o vyhlašování zákonů České národní rady a jiných obecně závazných právních předpisů České socialistické republiky, protože byla registrována ve Sbírce zákonů. Splňuje podmínky tehdy platného publikačního práva pro právní předpisy. K 1. lednu 2003 se proto na ni ustanovení čl. CXIX odst. 2 zákona č. 320/2002 Sb. , o změně a zrušení některých zákonů v souvislosti s ukončením činnosti okresních úřadů, nemohlo uplatnit. Působnost orgánů veřejné moci nemůže být uplatňována mimo zákonný rámec, tedy v rozporu s čl. 79 odst. 1 Ústavy České republiky . Ustanovení čl. CXIX odst. 2 zákona č. 320/2002 Sb. proto nelze považovat za \"zbytkovou\" klauzuli známou z oblastí dělby působnosti ve federacích. V této podobě se jedná o klauzuli zbytečnou či přesněji nulitní.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§97","160/1992:§5","182/1993:§122","182/1993:§120","20/1966:§31","20/1966:§32","20/1966:§33","20/1966:čl39","320/2002","48/1997:§28","1/1993:čl101","1/1993:čl87","2/1993:čl41","2/1993:čl4","2/1993:čl31"],"analysis":{"proceedingType":"COMPETENCE_DISPUTE","subject":"Spor o rozsah kompetencí k zabezpečení lékařské služby první pomoci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Do konce roku 2002 zajišťovaly lékařskou službu první pomoci okresní úřady na základě směrnice Ministerstva zdravotnictví č. 7/1981 a navazujícího doporučení č. 8/1997, nikoli na základě zákona."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Po zrušení okresních úřadů zákonem č. 320/2002 Sb. nebylo výslovně stanoveno, kdo má tuto službu zajišťovat. Ministerstvo zdravotnictví vydalo metodické opatření č. 2/2003, podle kterého ji má zajišťovat kraj v samostatné působnosti. Stát (ministerstva) zastával názor, že povinnost přešla na kraje; Jihomoravský kraj naopak tvrdil, že jde o povinnost státu, která měla přejít na obce s rozšířenou působností."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Jihomoravský kraj od počátku roku 2003 fakticky zajišťoval lékařskou službu první pomoci vlastními prostředky a dotacemi, a to i přes svůj nesouhlas s tím, že by to byla jeho povinnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 21. listopadu 2003 podalo Zastupitelstvo Jihomoravského kraje k Ústavnímu soudu návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu, v němž požadovalo, aby soud rozhodl, že příslušným k zajištění služby je stát."}],"legalQuestions":[{"question":"Je Ústavní soud příslušný k rozhodnutí tohoto kompetenčního sporu, přestože kraj již službu fakticky zajišťuje?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Ústavní soud shledal, že je příslušný k rozhodnutí sporu. Pojem 'spor o rozsah kompetencí' v čl. 87 odst. 1 písm. k) Ústavy je širší než pojetí ve správním soudnictví a zahrnuje i spory o to, kdo má zajišťovat veřejnou službu. Faktické zajišťování služby krajem nezakládá odpadnutí předmětu sporu, neboť jde o trvající povinnost, kterou lze měnit.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že jde o negativní kompetenční spor, neboť stát popírá svou povinnost a kraj ji rovněž popírá, ačkoli ji fakticky vykonává. Podle něj je Ústavní soud příslušný, protože nejde o spor o vydání konkrétního rozhodnutí, ale o opatření nebo jiný zásah.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Jihomoravský kraj"],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že se nejedná o kompetenční spor ve smyslu správního řádu, ale o širší pojetí v ústavním soudnictví, a že je příslušný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Kdo je příslušný k zajištění lékařské služby první pomoci – stát nebo kraj?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že lékařská služba první pomoci je součástí zdravotní péče, kterou kraje zajišťují v samostatné působnosti jako zřizovatelé zdravotnických zařízení (§ 31–33, 39 zákona č. 20/1966 Sb.) nebo prostřednictvím smluv s nestátními zařízeními [§ 5 odst. 2 písm. e) zákona č. 160/1992 Sb.]. Ustanovení čl. CXIX odst. 2 zákona č. 320/2002 Sb. nelze použít, protože směrnice č. 7/1981 byla platným právním předpisem. Kraj je tedy příslušný k zajištění této služby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jihomoravský kraj"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004"],"interpretation":"Příslušným k zajištění lékařské služby první pomoci je kraj jako vyšší územní samosprávný celek, a to v mezích svého postavení zřizovatele zdravotnických zařízení nebo v rozsahu zákonem poskytnutého oprávnění uzavírat smlouvy s nestátními zdravotnickými zařízeními.","regulations":"§ 28 odst. 1 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., § 31–33, 39 zákona č. 20/1966 Sb., § 5 odst. 2 písm. e) zákona č. 160/1992 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Metodické opatření Ministerstva zdravotnictví č. 2/2003 a postoj státu, že kraj má zajišťovat lékařskou službu první pomoci.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 101 odst. 4 Ústavy, čl. 31 Listiny","right":"právo na samosprávu podle čl. 101 odst. 4 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že jsou splněny podmínky řízení, zejména subsidiarita (neexistence jiného orgánu) a existence sporu o rozsah kompetencí ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. k) Ústavy.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud rozhodl, že zajišťování lékařské služby první pomoci spadá do samostatné působnosti kraje, a tedy nedošlo k zásahu do práva na samosprávu.","regulations":"čl. 101 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"právo na samosprávu (čl. 101 odst. 4 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh Zastupitelstva Jihomoravského kraje","kind":"OTHER","text":"Příslušným k zajištění lékařské služby první pomoci, poskytované dle § 28 odst. 1 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je kraj jako vyšší územní samosprávný celek, a to v mezích svého postavení zřizovatele zdravotnických zařízení (§ 31 až 33 a 39 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů), popř. v rozsahu zákonem poskytnutého oprávnění uzavírat smlouvy s nestátními zdravotnickými zařízeními [§ 5 odst. 2 písm. e) zákona č. 160/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů]."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 51/06","sourceRefs":["S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poskytování zdravotní péče spadá do samostatné působnosti územních samosprávných celků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.51.06.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.51.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákon o Ústavním soudu vymezuje kompetenční spory, ale znění se může lišit od ústavního výkladu závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/1993:§120","182/1993:§125"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/1993:§125","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o rozhodování kompetenčních sporů může být dotčeno změnami, ale dopad na závěr není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"3/1969:§4","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.5.04.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.5.04.1"}}