{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.50.05.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 50/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.50.05.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-50-05_2","decision_date":"2007-10-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení § 444 odst. 2 občanského zákoníku pro rozpor s ústavním pořádkem","legal_sentence":"V posuzované věci bylo v obecné rovině aplikováno ustanovení § 444 odst. 2 občanského zákoníku , z jehož znění vyplývá, že jde o typické zmocňovací ustanovení, které není samo o sobě protiústavním [viz též nález ve věci sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 47, vyhlášen pod č. 252/2006 Sb. ), v němž Ústavní soud uvedl, že \"Samotná dikce § 696 odst. 1 občanského zákoníku , která pouze předjímá přijetí nové úpravy, není protiústavní, protiústavní je dlouhodobá nečinnost zákonodárce, jež má za následek ústavně neakceptovatelnou nerovnost a v konečném důsledku porušení ústavních principů.\"]. Byť jsou oba případy rozdílné (neboť na základě § 444 odst. 2 občanského zákoníku byla prováděcí úprava přijata, zatímco úprava předvídaná ustanovením § 696 odst. 1 v dané chvíli absentovala), povaha zmocňovacího ustanovení zůstává shodná. Předmětem konkrétní aplikace bylo ustanovení § 7 vyhlášky č. 440/2001 Sb. , o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, k čemuž Ústavní soud dodává, že ve smyslu čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky je soudce vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu. Soudce je tak oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu (tedy i § 7 vyhlášky č. 440/2001 Sb. ) se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou. Dojde-li k závěru, že jde o pravidlo chování, které je s nimi v rozporu, je soudce povinen takové pravidlo nepoužít (viz pravidlo iura novit curia). Je však logické, že v takovém případě musí spor rozhodnout a v odůvodnění výroku náležitě objasnit důvody, které ho k takovému rozhodnutí vedly, včetně důvodů, pro které podzákonné pravidlo neaplikoval.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§9","182/1993:§64","182/1993:§78","40/1964:§444","440/2001:§7","440/2001:§6","1/1993:čl95","1/1993:čl79"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení § 444 odst. 2 občanského zákoníku pro rozpor s ústavním pořádkem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně utrpěla při nezaviněné dopravní nehodě vážná zranění a domáhala se náhrady za ztížení společenského uplatnění. Na základě znaleckých posudků jí pojistitel vyplatil 486 000 Kč. S ohledem na trvalé následky navrhla, aby jí soud přiznal další odškodnění ve výši trojnásobku (1 458 000 Kč) podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je § 444 odst. 2 občanského zákoníku v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 4 Ústavy, čl. 6 odst. 1, čl. 10 odst. 1, čl. 31 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0041"],"text":"Ustanovení § 444 odst. 2 občanského zákoníku je zmocňovacím ustanovením, které samo o sobě není v rozporu s ústavním pořádkem. Ústavní soud odkázal na nález sp. zn. Pl. ÚS 20/05, v němž uvedl, že samotná dikce zmocňovacího ustanovení není protiústavní. Návrh byl zamítnut.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Navrhovatel namítal, že napadené ustanovení je v rozporu s čl. 4 Ústavy (vyloučení soudní ochrany), čl. 6 odst. 1 Listiny (nedostatečná ochrana života a zdraví), čl. 10 odst. 1 Listiny (nedůstojnost odškodnění), čl. 31 Listiny (nezajištění prostředků na odstranění následků) a čl. 3 odst. 1 Listiny (diskriminace podle věku).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0029","S0041"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Obvodní soud pro Prahu 1"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že napadené ustanovení je typickým zmocňovacím ustanovením, které samo o sobě není protiústavní. Odkázal na nález sp. zn. Pl. ÚS 20/05 a uvedl, že protiústavní by mohla být až aplikace prováděcí vyhlášky, kterou však soud může posoudit a případně neaplikovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Obvodní soud pro Prahu 1"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"description":"§ 444 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 Ústavy, čl. 6 odst. 1, čl. 10 odst. 1, čl. 31, čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu, právo na život, lidská důstojnost, ochrana zdraví, zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 444 odst. 2 občanského zákoníku je typickým zmocňovacím ustanovením, které samo o sobě není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 4 Ústavy, čl. 6 odst. 1, čl. 10 odst. 1, čl. 31, čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0041"],"right":"čl. 4 Ústavy, čl. 6 odst. 1, čl. 10 odst. 1, čl. 31, čl. 3 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 444 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Wagnerová nesouhlasila s meritorním projednáním návrhu, neboť podle jejího názoru nebyl navrhovatel aktivně legitimován, protože napadené ustanovení není aplikovatelné soudem. Navrhovala odmítnutí návrhu pro neoprávněnost navrhovatele. K odlišnému stanovisku se připojila soudkyně Formánková.","judges":["Eliška Wagnerová","Vlasta Formánková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotná dikce zmocňovacího ustanovení není protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odčinění újmy na zdraví nahrazuje starý systém vyhlášky, ale závěr o zmocňovací povaze není přímo řešen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2956","89/2012:§2249"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2249","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava zvyšování nájemného mění mechanismus, ale závěr o zmocňovací povaze § 696 se netýká přímo."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§444","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.50.05.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.50.05.2"}}