{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.50.06.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 50/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.50.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-50-06_1","decision_date":"2007-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení části ustanovení § 4 odst. 2 a přílohy č. 2 zákona o rozpočtovém určení daní pro údajnou diskriminaci malých obcí a ohrožení územní samosprávy","legal_sentence":"S přihlédnutím ke smyslu ústavní zásady všeobecného zákazu diskriminace a k účelu zákonné úpravy rozpočtového určení výnosů některých daní územním samosprávným celkům není podle Ústavního soudu vůbec srovnatelná situace a postavení např. obce do 100 obyvatel a obce mezi 10 001 a 20 000 obyvateli. Pokud tedy zákonodárce vytvořil celkem 14 kategorií obcí s koeficienty velikostní kategorie obce od 0,4213 (pro obce do 100 obyvatel) do 2,7611 (pro hlavní město Prahu), nelze hovořit o rozdílné regulaci srovnatelných situací, nýbrž o nestejném zacházení s nestejnými situacemi. Je proto z ústavního hlediska plně opodstatněné a nemůže založit ústavní problém nestejného zacházení se stejným, pokud zákonodárce s odlišnými kategoriemi obcí zachází odlišně a diferencuje je do 14 skupin na základě počtu obyvatel. Prostor k derogačnímu zásahu Ústavního soudu by nastal pouze tehdy, pokud by bylo zjištěno a prokázáno, že daná právní úprava prakticky znemožňuje ústavně zaručené právo územních samosprávných celků na samosprávu podle čl. 8 Ústavy České republiky (dále též \" Ústava \"). Návrh takovouto argumentaci nepřinesl a v řízení před Ústavním soudem nebylo zjištěno, že by stávající právní úprava znemožňovala některým kategoriím obcí, zejména těm malým, jejich samosprávnou existenci, tj. že by jejich příjem klesl pod úroveň znemožňující výkon samosprávy ve smyslu čl. 8 Ústavy . Ústavní soud zdůrazňuje, že je soudním orgánem ochrany ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ). Není proto smyslem jeho rozhodovací činnosti zahajovat či spouštět jakoukoliv politickou diskusi. Většina účastníků řízení, stejně jako dalších institucí, které se k návrhu vyjádřily, zdůraznila komplexní politickou povahu celé věci, která vyžaduje jistou míru experimentování, ale také zkušeností s reálným časovým dopadem zákona do fungování jednotlivých obcí. Ústavní soud upozorňuje, že s ohledem na podstatu fungování soudní moci žádnými informacemi v těchto oblastech nedisponuje a disponovat ani nemůže. I proto mu nepřísluší se k účelnosti, spravedlnosti či rozumnosti právní úpravy jakkoliv vyjadřovat (obdobné úvahy vedly Nejvyšší soud USA k formulování zásady zdrženlivosti soudu v otázkách primárně politických - viz political question doctrine). Podle čl. 5 Ústavy České republiky je politický systém založen na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutěži politických stran respektujících základní demokratické principy. Politická rozhodnutí vycházejí z vůle většiny vyjádřené svobodným hlasováním. Rozhodování většiny dbá ochrany menšin ( čl. 6 Ústavy ). Ústavní soud proto uzavírá, že mají-li jednotliví navrhovatelé jako představitelé moci zákonodárné za to, že jimi napadená právní úprava je nevhodná či vyvolávající negativní důsledky, mohou usilovat o změnu v rámci politické soutěže, nikoliv v rámci soudní kontroly ústavnosti, která ze své podstaty musí být omezena pouze na otázky ústavněprávní povahy. Pokud by Ústavní soud návrhu vyhověl a rozhodl celou věc místo zákonodárce, porušil by nejen citovaná ustanovení Ústavy , ale zejména by učinil zbytečnou soutěž politických stran, jejichž úkolem je mj. právě předkládat z hlediska jejich voličů nejvhodnější způsoby rozdělení státního rozpočtu.","metadata_regulation_keys":["243/2000:§4","1/1993:čl8","1/1993:čl100","1/1993:čl101","1/1993:čl5","1/1993:čl6","1/1993:čl83","1/1993:čl15","2/1993:čl3","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení části ustanovení § 4 odst. 2 a přílohy č. 2 zákona o rozpočtovém určení daní pro údajnou diskriminaci malých obcí a ohrožení územní samosprávy","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0020","S0035"],"text":"Zákon č. 243/2000 Sb., o rozpočtovém určení daní, stanoví podíl obcí na celostátním hrubém výnosu některých daní na základě poměru násobku počtu obyvatel obce a koeficientu velikostní kategorie obce k součtu těchto násobků všech obcí. Koeficienty jsou uvedeny v příloze č. 2 a pohybují se od 0,4213 (obce do 100 obyvatel) do 2,7611 (hlavní město Praha)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0034"],"text":"Skupina 28 senátorů podala návrh na zrušení napadených ustanovení s tvrzením, že koeficienty deformují přirozený princip rozdělení podle počtu obyvatel, diskriminují malé obce a ohrožují jejich samosprávnou existenci. Podle důvodové zprávy k zákonu je systém motivací ke slučování nejmenších obcí."},{"sourceRefs":["S0017","S0016"],"text":"Ministerstvo financí ve vyjádření uvedlo, že větší obce jsou přirozenými spádovými centry s vyššími nároky na infrastrukturu, kterou využívají i obyvatelé menších obcí, a proto je odlišení koeficientů opodstatněné. Svaz měst a obcí ČR doplnil, že v každé velikostní kategorii došlo k růstu i poklesu příjmů v závislosti na regionální ekonomické aktivitě."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená ustanovení § 4 odst. 2 a příloha č. 2 zákona o rozpočtovém určení daní porušují princip rovnosti podle čl. 1 a čl. 3 Listiny základních práv a svobod tím, že zavádějí koeficienty velikostních kategorií obcí, které zvýhodňují větší obce na úkor menších.","sourceRefs":["S0009","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postavení obcí s různě velkým počtem obyvatel není srovnatelné, a proto se nejedná o diskriminaci. Rozdělení do 14 kategorií není svévolné, neboť reflektuje odlišné potřeby a náklady větších obcí jako spádových center. Není proto důvod přezkoumávat ospravedlnění rozdílného zacházení, neboť nejde o srovnatelné situace. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (Pl. ÚS 22/92, Pl. ÚS 42/03).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadená úprava je diskriminační, protože uměle násobí příjmy větším obcím a redukuje je menším, aniž by pro to existovaly objektivní a rozumné důvody. Porušuje tak zásadu rovnosti a zákaz libovůle.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["skupina 28 senátorů Senátu PČR"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal srovnatelnost situací obcí různé velikosti, a proto se nejedná o diskriminaci. Rozlišení není svévolné, neboť reflektuje odlišné potřeby větších obcí jako spádových center."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 28 senátorů Senátu PČR"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená ustanovení porušují právo na územní samosprávu podle čl. 8, čl. 100 odst. 1 a čl. 101 odst. 3 Ústavy tím, že malým obcím nezaručují dostatečné příjmy k plnění jejich funkcí a ohrožují jejich existenci.","sourceRefs":["S0009","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená úprava znemožňovala výkon samosprávy malým obcím. Návrh nepřinesl důkazy o tom, že by příjmy obcí klesly pod úroveň znemožňující samosprávnou existenci. Otázky účelnosti a vhodnosti úpravy jsou v kompetenci zákonodárce, do jehož činnosti Ústavní soud kromě případů zjištěné neústavnosti zasahovat nemůže.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 28 senátorů Senátu PČR"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl zákon o rozpočtovém určení daní přijat ústavně předepsaným způsobem.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud ověřil, že zákon i jeho novela č. 483/2001 Sb. byly přijaty v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavně předepsaným způsobem. Byly splněny všechny náležitosti legislativního procesu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Princip rovnosti nebrání odlišnému zacházení s nesrovnatelnými situacemi; rozlišování je přípustné, není-li projevem libovůle. Srovnatelnost situací je třeba posoudit s ohledem na účel právní úpravy.","regulations":"čl. 1 a čl. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Část ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 243/2000 Sb., o rozpočtovém určení daní, ve znění pozdějších předpisů, a příloha č. 2 k tomuto zákonu","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 a čl. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost (zákaz diskriminace)"},{"regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1 a čl. 101 odst. 3 Ústavy","right":"právo na územní samosprávu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou skupinou senátorů a splňuje podmínky řízení o kontrole norem.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Situace obcí různých velikostí nejsou srovnatelné, rozdělení do kategorií není svévolné.","regulations":"čl. 1 a čl. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"právo na rovnost (čl. 1 a čl. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nebylo prokázáno, že by napadená úprava znemožňovala výkon samosprávy malým obcím.","regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1 a čl. 101 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na územní samosprávu (čl. 8, čl. 100, čl. 101 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Část § 4 odst. 2 a příloha č. 2 zákona č. 243/2000 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení části ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 243/2000 Sb., o rozpočtovém určení výnosů některých daní územním samosprávným celkům a některým státním fondům (zákon o rozpočtovém určení daní), ve znění zákona č. 483/2001 Sb., a na zrušení přílohy č. 2 k tomuto zákonu, ve znění zákona č. 483/2001 Sb., se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 22/92","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní zásadu rovnosti je třeba chápat relativně; rozlišování mezi subjekty je přípustné, není-li projevem libovůle.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.50.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.50.06.1"}}