{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.53.04.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 53/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.53.04.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-53-04_1","decision_date":"2007-10-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Rozdílný důchodový věk mužů a žen v závislosti na počtu vychovaných dětí","legal_sentence":"Ústavní soud se předně zabýval otázkou, zda napadené ustanovení § 32 zákona č. 155/1995 Sb. , o důchodovém pojištění, v platném znění, není v rozporu s ustanovením čl. 52 Ústavy České republiky . Vycházel z úvahy, že Sbírce zákonů je v odborné literatuře přiznávána funkce informační, spočívající v tom, že Sbírka zákonů slouží jako oficiální zdroj poznání právních předpisů (srov. K. Klíma a kol., Komentář k Ústavě a Listině, Plzeň, Vydavatelství a nakladatelství Aleš Čeněk, s. r. o., 2005, str. 281). Přestože byl zákon č. 155/1995 Sb ., o důchodovém pojištění , za dobu své účinnosti patnáctkrát novelizován a od r. 1995 nebyl vyhlášen ve Sbírce zákonů po žádné novele v úplném znění, shledal Ústavní soud ustanovení § 32 zákona o důchodovém pojištění novelizované toliko zákonem č. 425/2003 Sb. za dosud natolik snadno přístupně seznatelné pro obecnou povědomost o právu jako pravidlu, které usměrňuje chování těch, kterým je určeno. Rovnost je kategorie relativní, jež vyžaduje odstranění neodůvodněných rozdílů. Zásadě rovnosti v právech podle čl. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") je proto třeba rozumět tak, že právní rozlišování v přístupu k určitým právům nesmí být projevem libovůle, neplyne z ní však závěr, že by každému muselo být přiznáno jakékoli právo. Určitá zákonná úprava, jež zvýhodňuje jednu skupinu či kategorii osob oproti jiným, nemůže být sama o sobě označena za porušení principu rovnosti. Zákonodárce má určitý prostor k úvaze, zda takové preferenční zacházení zakotví. Musí přitom dbát o to, aby zvýhodňující přístup byl založen na objektivních a rozumných důvodech (legitimní cíl zákonodárce) a aby mezi tímto cílem a prostředky k jeho dosažení (právní výhody) existoval vztah přiměřenosti. Ústavní soud nesdílí názor, že napadené ustanovení je v rozporu s čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny ve vztahu k navrhovatelem uváděnému čl. 30 odst. 1 Listiny a že zrušením § 32 zákona o důchodovém pojištění by byla nastolena rovnost obou pohlaví ve vztahu k právu na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří. Došlo-li by ke zrušení napadeného ustanovení, bylo by odebráno jisté zvýhodnění ženám-matkám, aniž by v rámci \"zrovnoprávnění\" nabyli muži-otcové stejné výhody, jakou mají ženy-matky. Ústavní soud je toliko negativním zákonodárcem a jeho zásah vůči napadenému ustanovení by tak pouze porušil princip ochrany důvěry občanů v právo, příp. by zasáhl do právní jistoty, resp. legitimního očekávání. V tomto kontextu Ústavní soud konstatuje, že v daném případě nenastal rozpor mezi pozitivním zákonem a spravedlností. Ústavní soud přihlédl k tomu, že ustanovení § 32 zákona o důchodovém pojištění není z hlediska komparatistického v zemích Evropské unie výjimkou, byť i obecný trend směřuje k perspektivnímu odstranění rozdílného důchodového věku mužů a žen, o němž se diskutuje i v České republice. Ústavní soud neshledal ani projev libovůle zákonodárce při přijetí platného znění ustanovení § 32 zákona o důchodovém pojištění . Dospěl k závěru, že by zrušením napadeného ustanovení vybočil z principu minimalizace zásahu, neboť řešení nerovného postavení mužů a žen v rámci důchodového pojištění nelze nalézt bez komplexní a moudře načasované úpravy systému celého důchodového pojištění, při nalezení sociálně únosných a ekonomicky přijatelných hledisek, která je třeba stanovit spíše v rámci celkové reformy důchodového systému. Jako obiter dictum je nutno dodat, že případné odstraňování nerovností mužů a žen v oblasti důchodového pojištění by mělo plně odrážet vývoj sociálních poměrů ve společnosti.","metadata_regulation_keys":["155/1995:§32","1/1993:čl52","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl30","2/1993:čl32","2/1993:čl41"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Rozdílný důchodový věk mužů a žen v závislosti na počtu vychovaných dětí","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Zákon o důchodovém pojištění v § 32 stanoví odlišný důchodový věk pro muže a ženy, přičemž u žen se důchodový věk dále snižuje podle počtu vychovaných dětí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Muži, kteří vychovávají děti, nemají nárok na snížení důchodového věku, na rozdíl od žen ve stejné situaci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Muž E. P., který vychovával děti, požádal o starobní důchod, ale jeho žádost byla zamítnuta, protože nesplnil podmínky § 32 (nedosáhl důchodového věku pro muže)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 Cad 79/2003-18","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o zamítnutí žádosti o starobní důchod.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 11. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 32 zákona o důchodovém pojištění, které stanoví rozdílný důchodový věk pro muže a ženy a dále snižuje důchodový věk žen podle počtu vychovaných dětí, aniž by stejné zvýhodnění přiznávalo mužům, je v rozporu s čl. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0076","S0078"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení není v rozporu s čl. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 30 odst. 1 Listiny. Rozdílné zacházení je založeno na objektivních a rozumných důvodech (historická role žen v péči o děti, sociologické rozdíly, komparativní praxe). Zákonodárce má v oblasti sociálních práv širší prostor pro uvážení. Zrušení ustanovení by odebralo výhodu ženám, aniž by ji přiznalo mužům, čímž by došlo k porušení principu právní jistoty a legitimního očekávání. Trend sjednocování důchodového věku je záležitostí zákonodárce v rámci celkové reformy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že neexistují rozumné důvody pro rozdílné zacházení, a že napadené ustanovení diskriminuje muže, kteří vychovávají děti, v právu na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0073","S0074","S0078"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal rozpor s ústavním pořádkem, neboť rozdílné zacházení je založeno na objektivních a rozumných důvodech (historických, sociologických) a je přiměřené; zrušení by vedlo k porušení právní jistoty žen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0073"],"interpretation":"Rozdílné zacházení v oblasti sociálních práv, které zvýhodňuje určitou skupinu (zde ženy-matky), není porušením principu rovnosti, pokud je založeno na objektivních a rozumných důvodech a je přiměřené sledovanému legitimnímu cíli. Zákonodárce má v této oblasti širší prostor pro uvážení a může preferenční zacházení postupně odstraňovat.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0020"],"description":"Ustanovení § 32 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, které stanoví důchodový věk pro muže a ženy, přičemž u žen se věk snižuje podle počtu vychovaných dětí.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"právo na rovnost (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Nejvyšší správní soud) podle § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu a nebyly shledány důvody nepřípustnosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Rozdílné zacházení je založeno na objektivních a rozumných důvodech a je přiměřené; zrušení by vedlo k porušení právní jistoty a legitimního očekávání žen.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 30 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0073","S0074","S0078"],"right":"právo na rovnost (čl. 1, čl. 3 odst. 1) a právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 odst. 1)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 32 zákona č. 155/1995 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 32 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Formánková nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Má za to, že napadené ustanovení zakládá nepřípustnou diskriminaci mužů v právu na hmotné zabezpečení ve stáří, neboť zvýhodnění je vázáno na pohlaví, nikoli na skutečnou péči o děti. Ústavní soud mohl odložit účinnost zrušení, aby nedošlo k zásahu do navazujících institutů.","judges":["Vlasta Formánková"]},{"summary":"Soudkyně Wagnerová nesouhlasí, protože většina neprovedla přísný test proporcionality u rozlišování na základě pohlaví. Napadené ustanovení je spojeno s rodičovskými právy (čl. 32 odst. 4 Listiny) a mělo by být posuzováno přísně. V jiných státech EU se zvýhodnění poskytuje tomu rodiči, který skutečně pečuje, bez ohledu na pohlaví.","judges":["Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/02","sourceRefs":["S0068"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rovnost je relativní kategorie; právní rozlišování nesmí být projevem libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.15.02","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.15.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.53.04.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.53.04.1"}}