{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.55.05.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 55/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.55.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-55-05_1","decision_date":"2007-01-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"zmrazení platů soudců v letech 2003 a 2004","legal_sentence":"Posouzení ústavnosti platových restrikcí vůči soudcům pro konkrétní období konkrétního roku spadá do rámce vymezeného principem soudcovské nezávislosti. Ústavní postavení soudců na straně jedné a představitelů moci zákonodárné a výkonné, zvláště pak státní správy, na straně druhé se vzhledem k principu dělby moci a principu nezávislosti soudců odlišuje, z čehož plyne i rozdílný dispoziční prostor pro zákonodárce k platovým restrikcím vůči soudcům ve srovnání s dispozičním prostorem k takovýmto restrikcím v jiných oblastech veřejné sféry. Zásah do materiálního zabezpečení soudců garantovaného zákonem nesmí být výrazem svévole zákonodárce, nýbrž musí být, vycházeje ze zásady proporcionality, odůvodněn výjimečnými okolnostmi, např. tíživou finanční situací státu, přičemž i za splnění této podmínky musí být zohledněna odlišnost funkce soudců a představitelů moci zákonodárné a výkonné, zvláště pak státní správy; takovýto zásah nesmí zavdat důvod k obavám, nedotýká-li se omezení důstojnosti soudců, příp. není-li výrazem ústavně nepřípustného tlaku moci zákonodárné a moci výkonné na moc soudní. Za platovou restrikci, v souladu s dosavadními nálezy Ústavního soudu, je tedy třeba považovat opatření, kdy soudci je odňata nebo snížena nároková složka odměny (např. další plat), aniž by toto odnětí nebo snížení bylo kompenzováno zvýšením jiné nárokové složky odměny. Za další formu platové restrikce je ovšem třeba považovat i zmrazení zákonem předpokládaného růstu příjmů soudců nebo i jiných ústavních činitelů, přičemž např. \"trvalé\" zmrazení platů některých představitelů státu by Ústavní soud nepochybně posuzoval jako krok ústavně nepřípustný. Tenorem dosavadních precedentů je teze (princip), že platové poměry soudců v širokém smyslu mají být stabilní nesnižovatelnou veličinou, pokud nenastanou zcela výjimečné, mimořádné okolnosti státu. Z dosavadní judikatury Ústavního soudu ovšem nelze dovozovat trvalý a nezpochybnitelný nárok na každoroční růst platů soudců.","metadata_regulation_keys":["236/1995:§1","309/2002","425/2002:§1","425/2002:§3","427/2003:§1","427/2003:§3","427/2003:§4","626/2004","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl9","1/1993:čl82"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"zmrazení platů soudců v letech 2003 a 2004","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Brně projednává žalobu soudce JUDr. D. S. proti České republice - Městskému soudu v Brně o zaplacení 16 300 Kč z titulu doplatku platu a náhrady výdajů za leden 2003 a leden 2004."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalobce tvrdí, že mu nebyl vyplacen celý plat a náhrada výdajů v důsledku zákonů, které zmrazily platovou základnu pro soudce v letech 2003 a 2004."},{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Zákon č. 425/2002 Sb. stanovil, že pro rok 2003 se použije platová základna ve výši k 31. 12. 2002 a nezvyšuje se; zákon č. 427/2003 Sb. totéž pro rok 2004."},{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"V důsledku zmrazení zůstala platová základna na 46 500 Kč místo očekávaných 50 180 Kč v roce 2003 a v roce 2004 na stejné úrovni místo očekávaných 59 180 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Brně dospěl k závěru, že tato ustanovení jsou v rozporu s ústavním pořádkem, a podal návrh na jejich zrušení."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je zmrazení platů soudců na jeden rok, aniž by došlo k poklesu jejich celkového příjmu, v rozporu s principem nezávislosti soudců (čl. 82 odst. 1 Ústavy) a principem právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená ustanovení nevedla ke snížení příjmů soudců, pouze k dočasnému zastavení jejich růstu. S odkazem na dosavadní judikaturu uvedl, že platové poměry soudců mají být stabilní nesnižovatelnou veličinou, ale nezakládají nárok na každoroční růst. Zmrazení na jeden rok nepředstavuje svévolný zásah do nezávislosti soudců, a proto není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že zmrazení platů představuje nepřípustný zásah do materiálního zabezpečení soudců, které je součástí jejich nezávislosti, a že zákonodárce nepostupoval v souladu s principem dělby moci a nezávislosti soudní moci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0126","S0127"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Městský soud v Brně"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by zmrazení platů na jeden rok představovalo platovou restrikci, neboť nedošlo ke snížení celkového ročního příjmu soudců, pouze k dočasnému zastavení růstu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městský soud v Brně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"OVERRULED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je zrušení ustanovení části třicáté třetí článku XXXIII zákona č. 309/2002 Sb. a části první článku I bodů 1, 2, 4, 5 a 6 zákona č. 626/2004 Sb. nezbytné v návaznosti na zrušení hlavních ustanovení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0130"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k samostatnému přezkumu těchto ustanovení, neboť jejich osud je neoddělitelně spjat s hlavními ustanoveními, která nebyla zrušena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["Městský soud v Brně"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0061"],"description":"Ustanovení § 1 písm. h) a § 3 zákona č. 425/2002 Sb. (zmrazení platů soudců pro rok 2003)","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0006","S0064"],"description":"Ustanovení § 1 písm. i) a § 3 a 4 zákona č. 427/2003 Sb. (zmrazení platů soudců pro rok 2004)","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0007","S0076"],"description":"Ustanovení části třicáté třetí článku XXXIII zákona č. 309/2002 Sb. (novela způsobu výpočtu platové základny)","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0008","S0087"],"description":"Ustanovení části první článku I bodů 1, 2, 4, 5 a 6 zákona č. 626/2004 Sb. (novela zákona č. 427/2003 Sb.)","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 82 odst. 1 Ústavy","right":"nezávislost soudců (čl. 82 odst. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 1 Ústavy","right":"princip dělby moci (čl. 2 odst. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"rovnost v důstojnosti a právech (čl. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Navrhovatel je soud, který napadená ustanovení musí použít v probíhajícím řízení, a je tedy aktivně legitimován k podání návrhu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Zmrazení platů na jeden rok nevedlo ke snížení celkového příjmu soudců a nepředstavuje svévolný zásah do nezávislosti.","regulations":"čl. 82 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0126","S0128"],"right":"nezávislost soudců (čl. 82 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Stejné odůvodnění.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0126","S0128"],"right":"princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stejné odůvodnění.","regulations":"čl. 2 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0126","S0128"],"right":"princip dělby moci (čl. 2 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 11/02","sourceRefs":["S0111"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip nezávislosti soudců zahrnuje i materiální zabezpečení; platové restrikce jsou přípustné jen za výjimečných okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.11.02","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.11.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.55.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.55.05.1"}}