{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.69.04","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 69/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.69.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-69-04","decision_date":"2007-03-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky města Ústí nad Labem č. 1/2004 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku","legal_sentence":"1. Znění § 10 zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), neobsahuje výslovné pravidlo, podle kterého by obec nesměla činnosti, které by mohly narušit veřejný pořádek v obci nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpečnosti, zdraví a majetku, zakázat na všech veřejných prostranstvích. Tento závěr lze dovodit z citovaného ustanovení jen pomocí argumentu a contrario. Tento argument však nelze použít bezvýhradně. V citovaném ustanovení se zákonodárce pokoušel zejména řešit střet ústavně zaručené svobody jedince, jeho práva na podnikání na jedné straně a ochrany veřejných zájmů a práva obce na samosprávu na straně druhé. Tento střet rozhodl zásadně tak, že obec může výkon určitých činností omezit, přizpůsobit svým podmínkám, nikoli však úplně zakázat. To však nemůže platit absolutně. Zcela zřejmé je to u ochrany takových ústavně chráněných právních statků, jako je zdraví a život. Neexistuje žádný racionální důvod, proč by obec měla mít povinnost trpět na některých svých veřejných prostranstvích činnosti, které ohrožují tyto základní chráněné hodnoty. Bylo by v rozporu s ústavně zaručenou ochranou nedotknutelnosti osoby [ čl. 7 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\")], která zahrnuje ochranu proti zásahům do osobní integrity každého jedince, aby obec byla povinna vymezit na svém území taková veřejná prostranství, kde nezakazuje činnosti, které by mohly být v rozporu s ochranou zdraví. To samé platí i pro činnosti jsoucí v rozporu s ochranou majetku (srov. čl. 11 Listiny). Ustanovení § 10 písm. a) zákona o obcích je proto nutno interpretovat tak, že pokud činnosti narušující ochranu zdraví, majetku či bezpečnosti do těchto ústavně chráněných právních statků zasahují jen na některých veřejných prostranstvích, je obci zapovězeno zakázat je na celém území obce. Citované ustanovení je proto nutno chápat jako konkrétní projev obecného principu proporcionality. 2. Stejně jako je veřejná moc povinna chránit svobodu jedince, jeho zdraví a majetek, je povinna chránit i veřejný pořádek a dobré mravy. I na zákaz činností narušujících tyto hodnoty je nutno aplikovat výše uvedené závěry týkající se ochrany zdraví a majetku. Pokud tedy předmětná činnost může být na určitých veřejných prostranstvích obce provozována, aniž by narušila veřejný pořádek či byla v rozporu s dobrými mravy, nesmí ji obec zakázat na všech veřejných prostranstvích obce. Pokud naproti tomu provozování určité činnosti představuje potenciální zásah do chráněného statku, ač je provozována na kterémkoli veřejném prostranství obce, může ji obec zakázat provazovat na všech veřejných prostranstvích. Vždy je též třeba hodnotit i intenzitu zásahu a význam ohroženého právem chráněného statku na straně jedné a význam činnosti, která má být zakázána, na straně druhé. 3. V čl. 3 odst. 1 písm. c) obecně závazné vyhlášky města Ústí nad Labem č. 1/2004 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku město Ústí nad Labem zakazuje nabízení sexuálních služeb na veřejném prostranství. Tím zakazuje nabízení sexuálních služeb (prostituci) na všech veřejných prostranstvích obce. Tato oblast není zákonem upravena. Nabízení této služby ohrožuje dobré mravy obecně a velice výrazně ohrožuje mravní výchovu dětí a mládeže. Již samotné nabízení prostituce, které je zřejmé dětem a mládeži, v nich může vyvolat pocit něčeho \"normálního\", přípustného. Význam zejména tohoto právem chráněného statku, tj. mravní výchovy dětí a mládeže, je třeba hodnotit velice vysoce. Extrémním způsobem jsou tak dotčeny etické hodnoty, které je společenství občanů, kterým obec je, oprávněno chránit. Podobné extrémnosti zásahu do záležitostí veřejného pořádku tak podle názoru Ústavního soudu nedosahuje žádná z dalších v čl. 3 napadené vyhlášky uvedených činností, a to ani žebrání. Tyto ohrožené právem chráněné hodnoty, statky je dále třeba poměřit se zásahem do svobody jedinců poskytujících sexuální služby. Ochrana nabízení této aktivity na očích veřejnosti však nemůže ve sporu s ochranou mravní výchovy dětí a mládeže obstát. 4. Při interpretaci § 10 písm. a) zákona o obcích je třeba též vycházet z čl. 1 odst. 2 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \"), podle kterého Česká republika dodržuje závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva. Česká republika je vázána Úmluvou o potlačování obchodu s lidmi a potlačování prostituce druhých osob [OSN New York, 2. 12. 1949; Československá republika k ní přistoupila 14. 3. 1958 (dále jen \" Newyorská úmluva \")]. Tato úmluva považuje prostituci za zlo, které spočívá v obchodování s lidmi a jejich lidskou důstojností, což ohrožuje jednotlivce, rodinu i celou pospolitost. Smyslem této úmluvy je kromě jiného zákaz regulace prostituce a tím vlastně jejího uznání a schválení (srov. čl. 6 Newyorské úmluvy). Podle čl. 10 Ústavy jsou vyhlášené mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament souhlas a jimiž je Česká republika vázána, součástí právního řádu; stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva. Ačkoli tato mezinárodní smlouva nebyla vyhlášena ve Sbírce zákonů a není tak mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy , která je součástí právního řádu, nelze ji při interpretaci jednoduchého práva s ohledem na čl. 1 odst. 2 Ústavy pominout, a je třeba jednoduché právo, které připouští několikerý výklad, interpretovat způsobem, který je souladný s mezinárodněprávními závazky České republiky. Jak shora uvedeno, § 10 zákona o obcích neobsahuje jednoznačné řešení otázky, zda obec může prostituci zakázat vůbec na všech svých veřejných prostranstvích. S mezinárodněprávními závazky České republiky vyplývajícími z Newyorské úmluvy je více slučitelný výklad, podle kterého může obec prostituci zakázat nejen na některých, nýbrž též na všech veřejných prostranstvích. Vymezení prostituce jen do určitých veřejných prostranství v obci je ve své podstatě její regulace, které chce Newyorská úmluva zabránit. Současná právní úprava tedy dává obci na výběr, aby buď prostituci neupravovala vůbec, nebo ji na všech veřejných prostranstvích obce zcela zakázala, anebo aby negativně či pozitivně vymezila určitá veřejná prostranství, na kterých lze prostituci nabízet. 5. Ústavní soud dospěl k závěru, též proto, že oblast prostituce není upravena na zákonné úrovni Parlamentem České republiky, že město Ústí nad Labem nepřekročilo zákonem danou působnost, když obecně závaznou vyhláškou zakázalo nabízení sexuálních služeb na veřejném prostranství na celém území města, a vykázalo tak prostituci za zavřené dveře.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§34","128/2000:§10","128/2000:§35","200/1990:§47","258/2000:§32","40/1964:§127","50/1976:§85","84/1990:§6","1/1993:čl104","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky města Ústí nad Labem č. 1/2004 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zastupitelstvo města Ústí nad Labem přijalo dne 11. března 2004 obecně závaznou vyhlášku č. 1/2004 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku, která nabyla účinnosti dne 27. března 2004."},{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Ministr vnitra zahájil dne 17. září 2004 správní řízení o pozastavení účinnosti vyhlášky, rozhodnutí o pozastavení bylo doručeno městu dne 24. listopadu 2004, město však nápravu nezjednalo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 8. prosince 2004 podal ministr vnitra Ústavnímu soudu návrh na zrušení vyhlášky pro rozpor se zákonem a ústavním pořádkem."},{"sourceRefs":["S0081"],"text":"Během řízení před Ústavním soudem pozbyla ustanovení čl. 3 odst. 1 písm. d) a čl. 5 vyhlášky platnosti."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda obec byla oprávněna v čl. 3 odst. 1 písm. a), b) a e) vyhlášky zakázat uvedené činnosti na celém území města bez určení místa a času, a zda tyto činnosti nejsou již upraveny zákonem.","sourceRefs":["S0062","S0063","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0115"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že město nebylo oprávněno tyto činnosti zakázat plošně, neboť nezasahují do chráněných statků na všech veřejných prostranstvích. Ustanovení jsou v rozporu s § 10 písm. a) zákona o obcích a čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny.","outcome":"ANNULLED"},"arguments":[{"argument":"Obec nemůže plošně zakazovat činnosti, ale pouze určit místa a čas podle § 10 písm. a) zákona o obcích; tyto činnosti jsou již regulovány zvláštními předpisy (přestupkový zákon, občanský zákoník).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0115"],"sourceRefs":["S0062","S0063","S0065"],"importance":"CORE","parties":["ministr vnitra"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že město nebylo oprávněno tyto činnosti zakázat plošně, neboť nezasahují do chráněných statků na všech veřejných prostranstvích; ustanovení jsou v rozporu s § 10 písm. a) zákona o obcích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda čl. 3 odst. 1 písm. c) vyhlášky (zákaz nabízení sexuálních služeb na veřejném prostranství) je v souladu s ústavním pořádkem a zákonem.","sourceRefs":["S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0111","S0114"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že město nepřekročilo svou působnost, neboť prostituce závažně ohrožuje dobré mravy a mravní výchovu dětí a mládeže, a lze ji zakázat na všech veřejných prostranstvích. Výklad § 10 písm. a) zákona o obcích ve spojení s mezinárodními závazky (Newyorská úmluva) umožňuje plošný zákaz.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda čl. 4 vyhlášky (ochrana před hlukem) je v souladu se zákonem, když jednotlivá ustanovení upravují povinnosti již stanovené zvláštními zákony.","sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"],"text":"Ústavní soud shledal, že čl. 4 odst. 1, 2, 3, 4 a 5 jsou v rozporu se zákonem, neboť upravují vztahy již regulované zvláštními předpisy (zákon o přestupcích, zákon o ochraně veřejného zdraví, stavební zákon, zákon o právu shromažďovacím) nebo jsou neurčité (odst. 5).","outcome":"ANNULLED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr vnitra"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0108"],"interpretation":"Ustanovení § 10 písm. a) zákona o obcích je nutno interpretovat tak, že pokud činnosti narušující ochranu zdraví, majetku či bezpečnosti do těchto ústavně chráněných právních statků zasahují jen na některých veřejných prostranstvích, je obci zapovězeno zakázat je na celém území obce. Citované ustanovení je projevem obecného principu proporcionality.","regulations":"§ 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0111","S0114"],"interpretation":"Obec může prostituci zakázat na všech veřejných prostranstvích, neboť provozování prostituce závažně ohrožuje dobré mravy a mravní výchovu dětí a mládeže, a to i s ohledem na mezinárodní závazky (Newyorská úmluva).","regulations":"§ 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve spojení s čl. 1 odst. 2 Ústavy a Newyorskou úmluvou","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0100"],"interpretation":"Obecně závazná vyhláška obce nemůže upravovat povinnosti, které jsou již stanoveny zvláštním zákonem, neboť by tím rozšiřovala svou sankční působnost.","regulations":"§ 35 odst. 1 a § 10 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Obecně závazná vyhláška města Ústí nad Labem č. 1/2004 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","right":"právo na právní jistotu (čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"právo podnikat (čl. 26 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem, včas a splňoval formální náležitosti. Pro část ustanovení, která pozbyla platnosti, bylo řízení zastaveno, nikoli však pro nepřípustnost.","sourceRefs":["S0007","S0081"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení čl. 3 odst. 1 písm. a), b) a e) a čl. 4 vyhlášky jsou v rozporu se zákonem a ústavním pořádkem, neboť ukládají povinnosti nad rámec zákonného zmocnění nebo upravují vztahy již regulované zákonem.","regulations":"čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 4 a čl. 104 odst. 3 Ústavy, § 10 zákona o obcích","reasonSourceRefs":["S0123"],"right":"ústavnost a zákonnost obecně závazné vyhlášky","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Město bylo oprávněno zakázat prostituci na všech veřejných prostranstvích, neboť tato činnost závažně ohrožuje veřejný pořádek a dobré mravy.","regulations":"čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 4 a čl. 104 odst. 3 Ústavy, § 10 zákona o obcích","reasonSourceRefs":["S0114"],"right":"ústavnost a zákonnost obecně závazné vyhlášky","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Řízení bylo v této části zastaveno, neboť ustanovení pozbyla platnosti.","regulations":"čl. 3 odst. 1 písm. d) a čl. 5 vyhlášky","reasonSourceRefs":["S0081"],"right":"ústavnost a zákonnost obecně závazné vyhlášky","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. 3 odst. 1 písm. a), b) a e) a čl. 4 vyhlášky","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení čl. 3 odst. 1 písm. a), b) a e) a čl. 4 obecně závazné vyhlášky města Ústí nad Labem č. 1/2004 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku se zrušují dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"čl. 3 odst. 1 písm. d) a čl. 5 vyhlášky","kind":"STOP","text":"Řízení o návrhu se ve vztahu k ustanovením čl. 3 odst. 1 písm. d) a čl. 5 obecně závazné vyhlášky města Ústí nad Labem č. 1/2004 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku zastavuje."},{"targetAct":"zbývající část návrhu","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrh ministra vnitra zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/99","sourceRefs":["S0089"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obce mají originární normotvornou pravomoc podle čl. 104 odst. 3 Ústavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.5.99","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.5.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.69.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.69.04"}}