{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 77/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-77-06","decision_date":"2007-02-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Legislativní přílepky (jezdci) a jejich ústavnost – posouzení ústavnosti přijetí novelizace zákona o bankách prostřednictvím pozměňovacího návrhu nesouvisejícího s původním návrhem zákona","legal_sentence":"Vybočení z omezeného prostoru vyhrazeného pozměňovacím návrhům může nabýt povahy překročení intenzity daného návrhu anebo povahy extenzivního překročení předmětu vymezeného návrhem zákona. První případ bývá U. S. doktrínou označován jako tzv. legislativní jezdci (\"legislative riders\"), jejichž používání je v USA často a vzrušeně diskutováno, nicméně je považováno sice za nežádoucí, avšak ústavně konformní formu pozměňovacích návrhů. Od tohoto prvního případu je však nutné odlišit druhý případ, nazývaný \"wild riders\" (tzv. divocí jezdci). V tomto případě jde o překračování kritérií testu uplatňovaného na základě tzv. germaneness rule, tj. pravidla úzkého vztahu. Jinými slovy, jde o testování otázky, zda v konkrétním případě jde o řádný pozměňovací návrh anebo o návrh, pro který se v českém prostředí vžilo označení tzv. \"přílepek\". V tomto případě se technikou pozměňovacího návrhu k návrhu zákona připojí úprava zcela jiného zákona, s legislativní předlohou nesouvisejícího. Poslanecká sněmovna nerozpoznala, že předkládaný pozměňovací návrh nelze za takový z hlediska materiálního považovat. Ústavně konformní výklad ustanovení, jež upravují právo podávat pozměňovací návrhy k projednávanému návrhu zákona, vyžaduje, aby pozměňovací návrh skutečně toliko pozměňoval předkládanou právní úpravu, tzn. v souladu s požadavky tzv. pravidla úzkého vztahu, podle kterého se pozměňovací návrh musí týkat téhož předmětu návrhu, který je v legislativním procesu právě projednáván, by daný pozměňovací návrh neměl vybočit z omezeného prostoru vyhrazeného pozměňovacím návrhům v podobě extenzivního překročení předmětu projednávaného návrhu zákona. Toto odpovídá dle názoru Ústavního soudu ústavně konformní interpretaci návětí ustanovení § 63 odst. 1 zákona č. 90/1995 Sb. , o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Tento požadavek však nebyl dle Ústavního soudu v daném případě splněn. Tím mj. došlo k porušení dělby moci, s důsledky pro principy tvorby souladného, přehledného a předvídatelného práva, které Ústavní soud již dříve spojil s atributy demokratického právního státu, dále k obcházení institutu zákonodárné iniciativy podle čl. 41 Ústavy České republiky a porušení práva vlády vyjádřit se k návrhu zákona podle čl. 44 Ústavy České republiky . Po posouzení obsahu a účelu jak původního návrhu zákona, tak i předmětného pozměňovacího návrhu, dospěl Ústavní soud k závěru, že obsahy i účely obou zkoumaných předmětů se zásadně liší. Už z tohoto důvodu bylo třeba konstatovat, že předmětný pozměňovací návrh vybočil z omezeného prostoru vyhrazeného pozměňovacím návrhům. Jinými slovy, je zřejmé, že šlo jen o tzv. pozměňovací návrh, který jím mohl být snad jen ve smyslu formálním, nikoli však ve smyslu materiálním. Zákon ve formálním smyslu nelze v materiálním právním státu chápat jako pouhý nosič nejrůznějších změn prováděných napříč právním řádem. Materiálně nazíraný právní stát naopak vyžaduje, aby zákon byl jak z hlediska formy, tak co do obsahu předvídatelným konzistentním pramenem práva. Požadavek předvídatelnosti zákona jako součást principu právního státu přestává být naplňován v okamžiku, kdy novelizace zákona je součástí jiného zákona ve formálním smyslu, jehož obsah s novelizovaným zákonem nijak nesouvisí. Orientace adresáta právní normy v právním řádu se tak bez použití přístrojů informačních technologií stává zcela nemožnou. Přitom je zřejmé, že bez možnosti používání těchto systémů se dnes již v právním řádu České republiky nelze vyznat, a tak se problematizuje uplatnění obecné zásady právní, podle které neznalost zákona neomlouvá. Právo se tak stává pro své adresáty zcela nepředvídatelné.","metadata_regulation_keys":["21/1992","319/2001","443/2006:čl2","443/2006:čl3","90/1995:§63","1/1993:čl41","1/1993:čl44","1/1993:čl51","1/1993:čl2","1/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Legislativní přílepky (jezdci) a jejich ústavnost – posouzení ústavnosti přijetí novelizace zákona o bankách prostřednictvím pozměňovacího návrhu nesouvisejícího s původním návrhem zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0094"],"text":"Původní návrh zákona (sněmovní tisk č. 1222) se týkal zrušení Fondu národního majetku a převodu finančních prostředků na výstavbu domovů pro seniory."},{"sourceRefs":["S0090","S0091"],"text":"Během druhého čtení tohoto návrhu podal poslanec M. Doktor pozměňovací návrh, který do zákona vložil zcela nesouvisející ustanovení o dodatečných náhradách z Fondu pojištění vkladů pro klienty tří zkrachovalých bank a pro Českou pojišťovnu, a. s."},{"sourceRefs":["S0090"],"text":"Tento pozměňovací návrh byl obsahově totožný s dříve zamítnutým samostatným návrhem zákona (sněmovní tisk č. 965 – Novela zákona o bankách)."},{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Návrh zákona byl schválen Poslaneckou sněmovnou těsně před volbami, Senát se rozhodl návrhem zákona nezabývat a prezident republiky zákon nepodepsal ani nevrátil."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Skupina 23 senátorů podala návrh na zrušení napadených ustanovení pro rozpor s ústavním pořádkem, namítajíc porušení principů právního státu, dělby moci, legislativní procedury a dalších základních práv."}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda přijetí napadených ustanovení prostřednictvím pozměňovacího návrhu, který obsahově nesouvisí s původním návrhem zákona (tzv. legislativní přílepek), představuje porušení ústavně předepsaného způsobu přijetí zákona a principů demokratického právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy).","sourceRefs":["S0008","S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096","S0097","S0100","S0101"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud aplikoval tzv. pravidlo úzkého vztahu (germaneness rule) a dospěl k závěru, že napadená ustanovení nebyla přijata ústavně předepsaným způsobem. Pozměňovací návrh poslance Doktora nebyl materiálně pozměňovacím návrhem, neboť zcela nesouvisel s původním návrhem zákona o zrušení Fondu národního majetku. Tento postup je v rozporu s principy demokratického právního státu, zejména s požadavkem předvídatelnosti, srozumitelnosti a vnitřní bezrozpornosti zákona, a dále s dělbou moci a právem vlády vyjádřit se k návrhu zákona (čl. 44 Ústavy).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pozměňovací návrh poslance Doktora nebyl uveden v programu schůze a obsahově nesouvisel s projednávaným návrhem zákona, čímž byla porušena legislativní procedura a princip dělby moci. Navrhovatelé odkázali na nálezy Pl. ÚS 24/04, Pl. ÚS 55/2000, Pl. ÚS 12/02 a Pl. ÚS 23/04.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0096","S0097","S0100"],"sourceRefs":["S0009","S0019"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že pozměňovací návrh vybočil z omezeného prostoru vyhrazeného pozměňovacím návrhům, neboť se nevztahoval k předmětu původního návrhu zákona a jeho fundamentální účel neměl úzký vztah k účelu původního návrhu. Tím došlo k porušení čl. 1 odst. 1 Ústavy, dělby moci a obcházení institutu zákonodárné iniciativy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadená ustanovení jsou v rozporu s ústavním pořádkem z hlediska svého obsahu (např. retroaktivita, porušení vlastnického práva, práva na soudní ochranu, soulad s právem ES).","sourceRefs":["S0008","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102","S0103"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k přezkumu obsahové ústavnosti napadených ustanovení, neboť již konstatoval, že nebyla přijata ústavně předepsaným způsobem. Otázka jejich souladu s ústavním pořádkem zůstává otevřena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Část druhá zákona č. 443/2006 Sb., a to čl. II a čl. III, kterými se mění zákon č. 319/2001 Sb. (přechodná ustanovení k zákonu o bankách).","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Princip demokratického právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 1 Ústavy","right":"Dělba moci (čl. 2 odst. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"Zákaz retroaktivity a právní jistota"},{"regulations":"čl. 1 odst. 2 Ústavy","right":"Soulad s právem ES (směrnice 94/19/ES, čl. 87 Smlouvy o ES)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou skupinou senátorů v souladu s čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy a § 64 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení nebyla přijata ústavně předepsaným způsobem, neboť byla včleněna do zákona prostřednictvím pozměňovacího návrhu, který obsahově nesouvisel s původním návrhem zákona, čímž došlo k porušení principů právního státu, dělby moci a legislativní procedury.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0096","S0097","S0100","S0101"],"right":"Princip demokratického právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se obsahovými námitkami nezabýval, neboť již shledal procedurální vadu vedoucí ke zrušení napadených ustanovení.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny, čl. 1 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0102","S0103"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny), soulad s právem ES","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. II a čl. III zákona č. 443/2006 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Část druhá, a to čl. II a čl. III zákona č. 443/2006 Sb., kterým se mění zákon č. 319/2001 Sb., kterým se mění zákon č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů, se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/01","sourceRefs":["S0056","S0097"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jedním zákonem nelze novelizovat zákony vzájemně obsahově bezprostředně nesouvisející, neboť to odporuje principům právního státu, zejména předvídatelnosti, srozumitelnosti a vnitřní bezrozpornosti zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.21.01.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.21.01.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":14},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06"}}