{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 8/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-8-06","decision_date":"2007-03-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Základ pro výpočet odměny exekutora v případě dobrovolného plnění povinného po nařízení exekuce","legal_sentence":"Podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \") je Česká republika svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana a jedním z jeho základních pilířů je právní jistota. Pod tímto zorným úhlem musí být posuzován i obsah normativních právních aktů, včetně prováděcích předpisů [jejich nejasné a neurčité konstrukce ve svých důsledcích mohou vést též k porušení práva na spravedlivý proces chráněného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\")] a působení právních předpisů do doby minulé, resp. jejich vliv na minulé právní skutečnosti, protože případná nepřípustná retroaktivita je též v rozporu s postuláty demokratického právního státu. Principu právní jistoty odpovídá takový vliv nové právní úpravy na existující právní vztahy, jestliže jejich vznik, právní nároky i vykonané právní úkony založené před nabytím účinnosti nové regulace se řídí zrušenou právní normou. Přechodná ustanovení vyhlášek č. 233/2004 Sb. a č. 291/2006 Sb. (jimiž byla novelizována vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 330/2001 Sb. , o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem) tím, že vztahují novou zásadu tvorby základu odměny exekutora i na řízení zahájená před účinností změny, představují porušení tohoto principu. Zvolená konstrukce nepochybně otřásla důvěrou v právní řád, protože odměna exekutora se řídila právní úpravou účinnou v době, kdy již exekutor neučinil žádný z právních úkonů směřujících k uspokojení vymáhané pohledávky. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu je prostředkem pro řešení vzájemné kolize základních práv, případně ústavním pořádkem chráněných veřejných statků, princip proporcionality, a to jak v řízení o ústavních stížnostech, tak při abstraktní kontrole norem. Ústavní soud, aniž by zpochybňoval právo exekutorů na spravedlivou odměnu za provádění exekuční činnosti, považuje skutečnost, že do základu odměny exekutora se zahrnuje i částka uhrazená povinným bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce za neodůvodněné zvýhodnění vůči těm exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou (taková diferenciace není racionálně zdůvodnitelná). Navíc, v přijaté konstrukci postrádá Ústavní soud i \"výchovný\" prvek, když de iure není dána možnost \"ocenit\" to, že povinný dlužník splní sám svoji povinnost (bez přímé exekuce), byť v poslední možný moment. Ustanovení vyhlášky sice naznačují, že v takovém případě náleží exekutorovi odměna ve výši 50 %, avšak jen tehdy, pokud exekutor upustil od provedení exekuce, přičemž exekuční řád mu umožňuje tak učinit pouze v případě, že byly uhrazeny i náklady exekuce, do nichž patří též odměna exekutora. Z toho vyplývá, že pokud povinný neuhradí odměnu exekutora v plné výši, podle doslovného znění zákona nelze upustit od exekuce, byť vymáhaná pohledávka byla uhrazena, a proto má exekutor proti smyslu logiky právo na odměnu v plné výši (jde o pohyb v kruhu). Uvedenou konstrukci považuje Ústavní soud za rozpornou s čl. 1 odst. 1 Ústavy , neboť vytvoření nesplnitelné podmínky pro použití snížené sazby odměny je v rozporu s principy právního státu. V konečných důsledcích taková právní úprava představuje i zásah do základního práva povinného na ochranu majetku zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny. Ústavně konformní úprava odměn exekutora by neměla vycházet pouze z přímé závislosti odměny na výši vymoženého plnění, ale odrážet i složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§46","120/2001:§87","182/1993:§67","233/2004","291/2006","330/2001:§11","330/2001:§5","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Základ pro výpočet odměny exekutora v případě dobrovolného plnění povinného po nařízení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Proti stěžovatelce (E., s. r. o.) byla nařízena exekuce k vymožení pohledávky 2 303 588 Kč. Po doručení usnesení o nařízení exekuce a vydání exekučních příkazů stěžovatelka dluh dobrovolně uhradila, zčásti přímo oprávněnému, zčásti na účet exekutora."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Exekutor vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce, v němž stanovil odměnu v plné výši (276 408,60 Kč) na základě novelizovaného § 5 odst. 1 vyhlášky, který za vymožené plnění považoval každé plnění učiněné po doručení usnesení o nařízení exekuce. Stěžovatelka podala námitky, ale soud příkaz potvrdil."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Proti stěžovateli (P. s. b. d.) byla nařízena exekuce k vymožení pohledávky 5 261 822,42 Kč. Po vydání exekučních příkazů stěžovatel dluh dobrovolně uhradil. Exekutor vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce s odměnou v plné výši (926 550 Kč), který soud po námitkách změnil, ale odměnu stanovil podle novelizované vyhlášky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"E-Nc 11895/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil příkaz k úhradě nákladů exekuce pro nepřezkoumatelnost, neboť nebylo uvedeno, jaká částka byla vymožena.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"16. 2. 2004"},{"fileNumber":"E-Nc 11895/2002-52","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil nový příkaz k úhradě nákladů exekuce, vycházeje z novelizovaného § 5 odst. 1 vyhlášky, že za vymožené plnění se považuje každé plnění po doručení usnesení o nařízení exekuce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"20. 7. 2004"},{"fileNumber":"Nc 733/2003-60","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Zrušil první příkaz k úhradě nákladů exekuce pro nepřezkoumatelnost.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"16. 1. 2004"},{"fileNumber":"Nc 733/2003-102","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci co do částky 5 261 822,42 Kč, neboť pohledávka byla uhrazena dobrovolně mimo exekuci.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"5. 3. 2004"},{"fileNumber":"Nc 733/2003-134","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Změnil příkaz k úhradě nákladů exekuce, stanovil odměnu exekutora ve výši 917 830 Kč podle novelizované vyhlášky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"13. 9. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 5 odst. 1 věty druhé vyhlášky č. 330/2001 Sb., které za vymožené plnění považuje každé plnění učiněné po doručení usnesení o nařízení exekuce, v rozporu s čl. 1 odst. 1 Ústavy (princip právního státu) a čl. 11 odst. 1 Listiny (ochrana vlastnictví)?","sourceRefs":["S0023","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ustanovení § 5 odst. 1 věty druhé vyhlášky je v rozporu s čl. 1 odst. 1 Ústavy a čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť vytváří nesplnitelnou podmínku pro použití snížené sazby odměny, čímž porušuje princip právního státu a nepřiměřeně zasahuje do majetku povinného. Soud aplikoval test proporcionality a dospěl k závěru, že úprava není vhodná, potřebná ani přiměřená.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení je v mezích zákonného zmocnění a není v rozporu s ústavním pořádkem; dobrovolné plnění po nařízení exekuce je třeba považovat za vymožené, neboť k němu došlo pod tlakem exekuce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0081"],"sourceRefs":["S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Soud shledal, že konstrukce vytváří nesplnitelnou podmínku pro sníženou odměnu a je v rozporu s principy právního státu a ochranou vlastnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. senát Ústavního soudu","P. s. b. d."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Jsou přechodná ustanovení čl. II bodu 1 vyhlášky č. 233/2004 Sb. a čl. II bodu 1 vyhlášky č. 291/2006 Sb., která aplikují novou úpravu odměny i na řízení zahájená před jejich účinností, v rozporu s principem právní jistoty a zákazem retroaktivity (čl. 1 odst. 1 Ústavy)?","sourceRefs":["S0024","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084"],"text":"Přechodná ustanovení jsou v rozporu s čl. 1 odst. 1 Ústavy, neboť nepřípustně retroaktivně zasahují do právních vztahů vzniklých za účinnosti staré úpravy, čímž narušují důvěru v právní řád.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. s. b. d.","I. senát Ústavního soudu"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nastal důvod pro zastavení řízení podle § 67 odst. 1 zákona o Ústavním soudu v důsledku novelizace napadeného ustanovení vyhláškou č. 291/2006 Sb.?","sourceRefs":["S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076"],"text":"Řízení nebylo zastaveno, neboť novelizace neodstranila protiústavní stav; nové ustanovení je obsahově shodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0081"],"interpretation":"Pojem 'vymožené plnění' nelze vykládat tak, že zahrnuje každé plnění učiněné po nařízení exekuce bez ohledu na skutečnou účast exekutora; ústavně konformní výklad vyžaduje, aby základem odměny bylo pouze plnění, které bylo skutečně vymoženo exekuční činností.","regulations":"§ 5 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":12,"FOLLOWED":47,"REFERENCED":22},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":12,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0078","S0079"],"interpretation":"Princip právního státu vyžaduje, aby právní předpisy byly předvídatelné a nezakládaly nesplnitelné podmínky pro uplatnění práv; retroaktivní působení právních norem je přípustné jen výjimečně a musí respektovat princip právní jistoty.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Ustanovení § 5 odst. 1 věty druhé vyhlášky č. 330/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů","type":"REGULATION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Čl. II bod 1 vyhlášky č. 233/2004 Sb.","type":"REGULATION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Čl. II bod 1 vyhlášky č. 291/2006 Sb.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Ochrana vlastnictví"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrhy byly podány oprávněnými navrhovateli a nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0070","S0074"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení vytvářejí nesplnitelnou podmínku pro sníženou odměnu a nepřípustně retroaktivně zasahují do právních vztahů.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0081","S0084"],"right":"Princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Úprava odměny exekutora bez zohlednění dobrovolného plnění povinného představuje nepřiměřený zásah do majetku povinného.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0081"],"right":"Ochrana vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":51,"REFERENCED":20},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":10,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Ministerstvo spravedlnosti je povinno při stanovení výše odměny exekutora respektovat principy právního státu a proporcionality.","Obecné soudy mají při rozhodování o odměně exekutora interpretovat 'výši exekutorem vymoženého plnění' v souladu s ústavními principy."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 5 odst. 1 věta druhá vyhlášky č. 330/2001 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 5 odst. 1 věty druhé vyhlášky č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, ve znění pozdějších předpisů, se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"čl. II bod 1 vyhlášky č. 233/2004 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení čl. II bodu 1 vyhlášky č. 233/2004 Sb., kterou se mění vyhláška č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"čl. II bod 1 vyhlášky č. 291/2006 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení čl. II bodu 1 vyhlášky č. 291/2006 Sb., kterou se mění vyhláška č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, ve znění vyhlášky č. 233/2004 Sb., se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Kůrka nesouhlasí s výrokem I., neboť považuje za protiústavní spíše § 11 odst. 1 vyhlášky, který vytváří nesplnitelnou podmínku, zatímco § 5 odst. 1 věta druhá je pouze výkladovou fikcí, která je ústavně přijatelná.","judges":["Vladimír Kůrka"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/2000","sourceRefs":["S0071"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K ústavnosti zákonného zmocnění a mezím podzákonné normotvorby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.45.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.45.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":37,"REFERENCED":16},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":6,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":26,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":26,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}}