{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 85/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-85-06_1","decision_date":"2007-09-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přechod závazků při prodeji podniku a trvání zástavního práva poskytnutého třetí osobou","legal_sentence":"Věřitel je úpravou podle § 477 odst. 3 obchodního zákoníku vyloučen ze standardní pozice subjektu, jenž výlučně rozhoduje, kdo je (má být) jeho dlužníkem (srov. § 531 odst. 1 občanského zákoníku ), a proto nelze považovat výklad, kdy nejsou dotčena zajištění jeho pohledávky i třetími osobami (a contrario § 532 občanského zákoníku ), za nevyvážený, resp. za výklad, jenž způsobuje nedostatek proporcionality mezi jeho právním postavením a postavením těchto osob. Eventualita větší či menší míry důvěry zástavního dlužníka v toho či onoho dlužníka obligačního zjevně nemůže mít váhu rozhodující, jestliže oproti občanskoprávní úpravě i věřitel se zde dostává do horšího postavení. Původní (\"důvěryhodný\") obligační dlužník i po prodeji podniku zůstává ze zajištěného dluhu povinným (z ručení), a má tak možnost realizaci zástavního práva zabránit jak před prodejem podniku (vkladem), tak i poté. Poukaz na možnost věřitele odporovat převodu závazku podle § 478 odst. 1 obchodního zákoníku významně oslabuje okolnost, že nemá obecný dosah, neboť jeho využití je ukotveno ve zcela konkrétních poměrech individuálního případu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§532","40/1964:§531","40/1964:§152","40/1964:§165","513/1991:§476","513/1991:§477","513/1991:§478","6/2002:§20","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přechod závazků při prodeji podniku a trvání zástavního práva poskytnutého třetí osobou","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (MONTANA INVESTING, spol. s r. o.) uzavřela dne 19. 6. 1995 s Investiční a Poštovní bankou, a. s., smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem k zajištění pohledávky ze smlouvy o převzetí směnečného rukojemství uzavřené téhož dne mezi ní a obligačním dlužníkem R. M."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"R. M. uzavřel dne 23. 4. 1996 se společností HALORD, s. r. o., smlouvu o vkladu podniku „Cihelny Bílovice“ podle § 59 odst. 3 a § 476 a násl. obchodního zákoníku, s nímž byl spjat stěžovatelkou zajištěný závazek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na majetek společnosti HALORD byl prohlášen konkurs a správkyně konkursní podstaty (vedlejší účastnice) zahrnula předmětné nemovitosti do soupisu konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dne 9. 3. 2001 proti vedlejší účastnici žalobu o vyloučení těchto věcí ze soupisu majetku konkursní podstaty, tvrdíc, že v důsledku přechodu závazku na HALORD bez jejího souhlasu zástavní právo zaniklo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 Cm 31/2001-42","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Žaloba o vyloučení věcí ze soupisu konkursní podstaty zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 11. 2002"},{"fileNumber":"13 Cmo 369/2003-64","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. 3. 2004"},{"fileNumber":"35 Odo 653/2004-89","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud (velký senát)","decisionDate":"5. 10. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 477 obch. zák. a § 532 obč. zák. obecnými soudy, podle něhož zástavní právo poskytnuté třetí osobou nezaniká při přechodu závazku v důsledku prodeje podniku, porušil stěžovatelčino vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl svévolný nebo extrémní; naopak je podložený a odůvodněný. Zástavní právo nezaniklo, a proto nedošlo k zásahu do vlastnického práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Při prodeji podniku jde o převod závazků, a proto se uplatní § 532 obč. zák., který vyžaduje souhlas zástavního dlužníka; bez něj zástavní právo zaniká.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0022"],"sourceRefs":["S0008","S0011"],"importance":"CORE","parties":["MONTANA INVESTING, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru, že jde o přechod ze zákona, a § 532 se neuplatní; tento výklad není svévolný a má oporu v doktríně a judikatuře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MONTANA INVESTING, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":27,"PROCEDURAL_REFERENCE":11,"REFERENCED":663},"continuity_gated":true},{"question":"Zda změna právního názoru Nejvyššího soudu v obdobné věci a vydání dvou rozdílných rozhodnutí porušila stěžovatelčino právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Změna judikatury není sama o sobě protiústavní; NS postupoval v mezích zákona a své rozhodnutí řádně odůvodnil. K porušení práva na spravedlivý proces nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MONTANA INVESTING, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2002 č. j. 47 Cm 31/2001-42, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 3. 2004 č. j. 13 Cmo 369/2003-64 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2005 č. j. 35 Odo 653/2004-89, jimiž byla zamítnuta žaloba o vyloučení věcí ze soupisu konkursní podstaty.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Výklad obecných soudů nebyl svévolný a zástavní právo nezaniklo, proto nedošlo k porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":24}},{"reason":"Změna judikatury byla řádně odůvodněna a postup Nejvyššího soudu byl v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 465/2002","sourceRefs":["S0011","S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dřívější právní názor, že při prodeji podniku jde o převod a § 532 obč. zák. se uplatní, byl překonán názorem, že jde o přechod ze zákona.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava převzetí dluhu vyžaduje souhlas věřitele, ale obsahuje i zvláštní pravidla pro převod zajištění, což může ovlivnit závěr.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1888","89/2012:§2180","89/2012:§1893","89/2012:§2175"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1893","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava převzetí majetku a souvisejících dluhů může ovlivnit postavení věřitele, ale závěr se týká prodeje podniku, ne obecného převzetí majetku."},{"key":"89/2012:§2175","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Úprava koupě závodu obsahuje pravidla o přechodu dluhů a ručení, ale znění je zkrácené a dopad na závěr není jednoznačný."},{"key":"89/2012:§2180","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Úprava prodeje závodu obsahuje pravidla o přechodu dluhů a ručení prodávajícího, ale znění je zkrácené a dopad na závěr není jednoznačný."}],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§531","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}}