{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1012.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1012/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1012.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1012-07_1","decision_date":"2008-10-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Restituce nemovitostí – znalecký posudek a právo účastnit se místního šetření","legal_sentence":"Ústavní soud proto konstatuje, že pokud obecné soudy zvolily cestu dokazování vedoucí k opatření důkazního prostředku stěžejního pro závěr ve věci, vytvořily tak situaci, v níž bylo třeba respektovat všechny zákonné požadavky, kladené na dokazování jako takové. Pokud tedy bylo stěžovatelům, ať již kýmkoliv, znemožněno zúčastnit se místního šetření znaleckého ústavu, neměli pak možnost vyjadřovat se k získávání podkladů pro tento posudek na místě samém; to lze srovnat se znemožněním vyjadřovat se k prováděnému důkazu, i když se v místním šetření, jak je výše uvedeno, jednalo \"jen\" o získávání podkladů pro znalecký posudek. Z hlediska oprávněných zájmů stěžovatelů však šlo o deficit významný, a to i z toho důvodu, že znalecký ústav nemohl být okamžitě konfrontován s jejich názory a připomínkami. Následná možnost stěžovatelů vyjádřit se k samotnému znaleckému posudku či posudkům na této vadě řízení již dodatečně nic změnit nemůže. Ústavní soud dovozuje, že v podobných případech je - obecně vzato - namístě zdůraznit i zvláštní postavení, které má justice jako garant hodnot právního státu. Je třeba vyjít z požadavku, podle kterého je nezbytně důležité, aby soudy v demokratické společnosti vzbuzovaly u občanů důvěru. Účastníci řízení oprávněně očekávají, že soud bude nestranný a spravedlivý v každém ohledu a v každé fázi řízení, neboť v této oblasti mají význam i pouhá zdání. Jedná se o obecnou zásadu, mnohdy zdůrazňovanou v judikatuře Evropského soudu pro lidská práva, podle které spravedlnost musí být nejen vykonávaná, ale musí být i vidět, že vykonávána jest (justice must not only be done, it must also be seen to be done). Jelikož Ústavní soud zjistil, že v dané věci došlo k porušení shora uvedených ústavně zaručených základních práv stěžovatelů, bylo ústavní stížnosti podle § 82 odst. 3 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, částečně vyhověno, jak je dostatečně zřejmé z výroku i odůvodnění tohoto nálezu.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§4","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§237","99/1963:§130","99/1963:§18","1/1993:čl4","2/1993:čl38","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl2","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce nemovitostí – znalecký posudek a právo účastnit se místního šetření","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatelé jsou oprávněnými osobami podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a podali žalobu na uložení povinnosti žalovaným uzavřít dohodu o vydání nemovitostí (domu a pozemku)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud i Krajský soud žalobu zamítly, neboť dospěly k závěru, že kupní cena sjednaná při prodeji nemovitostí v roce 1977 nebyla v rozporu s tehdy platnými cenovými předpisy."},{"sourceRefs":["S0013","S0022"],"text":"Stěžovatelé v řízení namítali, že jim žalovaní znemožnili zúčastnit se místního šetření prováděného znaleckým ústavem ve dnech 13. 4. 1995 a 8. 11. 2000, ačkoli o jeho konání byli předem vyrozuměni."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud tuto námitku stručně odmítl s tím, že místní šetření sloužilo pouze k opatřování podkladů pro znalecký posudek a že stěžovatelé se k posudku mohli vyjádřit později."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustné, aniž se k uvedené námitce jakkoli vyjádřil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 48/92","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"22. 5. 2003"},{"fileNumber":"20 Co 390/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s výjimkou výroku o nákladech řízení vůči státu, který zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 11. 2004"},{"fileNumber":"28 Cdo 824/2005","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 1. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda znemožnění účasti stěžovatelů při místním šetření znalce a následné nevypořádání se s touto námitkou obecnými soudy porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a zákaz libovůle podle čl. 2 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se řádně nezabývaly námitkou znemožnění účasti stěžovatelů při místním šetření znalce, čímž porušily zákaz libovůle podle čl. 2 odst. 2 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Tento deficit nelze zhojit následným vyjádřením k znaleckému posudku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že jim bylo znemožněno účastnit se místního šetření, čímž bylo porušeno jejich právo na přítomnost při opatřování podkladů pro znalecký posudek podle § 130 odst. 2 o. s. ř. a zásada rovnosti účastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že znemožnění účasti představuje deficit, který nelze zhojit následným vyjádřením k znaleckému posudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Pokud obecné soudy zvolí důkazní prostředek stěžejní pro závěr ve věci, musí respektovat všechny zákonné požadavky na dokazování; znemožnění účasti účastníka řízení při místním šetření znalce představuje deficit, který nelze zhojit následným vyjádřením k znaleckému posudku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007 sp. zn. 28 Cdo 824/2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2004 sp. zn. 20 Co 390/2003 ve výrocích II. a III.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody nepřípustnosti ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně nezabývaly námitkou znemožnění účasti stěžovatelů při místním šetření znalce, čímž porušily právo na spravedlivý proces a zákaz libovůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je povinen v dalším řízení znovu posoudit věc s ohledem na uvedené vady, zejména řádně vypořádat námitku znemožnění účasti stěžovatelů při místním šetření znalce a případně doplnit dokazování."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu (výroky II a III)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007 sp. zn. 28 Cdo 824/2005 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2004 sp. zn. 20 Co 390/2003 ve výrocích II. a III. se zrušují."},{"targetAct":"návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu ve výroku I.","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se návrh zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.824.2005.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1012.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1012.07.1"}}