{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1056.07.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1056/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1056.07.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1056-07_2","decision_date":"2008-05-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"K aplikaci § 150 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. soudem při rozhodování o nákladech řízení","legal_sentence":"Ústavní soud opakovaně ve své rozhodovací praxi zdůrazňuje, že právo na přiznání přiměřené (a právním předpisem stanovené) náhrady nákladů, které úspěšné straně v řízení vzniknou, je součástí práva na spravedlivý proces a také souvisí, pokud jde konkrétně o náklady právního zastoupení, s právem na právní pomoc ve smyslu čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Přitom však rozdílný názor na interpretaci podústavního práva sám o sobě nemůže založit porušení práva na soudní ochranu či spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . To platí i pro interpretaci příslušných ustanovení procesních předpisů upravujících náklady řízení a jejich náhradu. Proto Ústavní soud při posuzování problematiky nákladů řízení - tj. problematiky ve vztahu k předmětu řízení před obecnými soudy zásadně podružné - postupuje nanejvýš zdrženlivě a ke zrušení napadeného výroku o nákladech řízení se uchyluje pouze výjimečně, například pokud zjistí, že došlo k porušení práva na spravedlivý proces extrémním způsobem nebo že bylo zasaženo i jiné základní právo, např. právo na rovnost účastníků řízení ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod [srovnej např. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 351/05 ze dne 3. 5. 2006 (N 94/41 SbNU 253), sp. zn. I. ÚS 800/06 ze dne 7. 8. 2007 (N 121/46 SbNU 143), sp. zn. II. ÚS 198/07 ze dne 3. 5. 2007 (N 74/45 SbNU 171), sp. zn. III. ÚS 607/04 ze dne 16. 2. 2006 (N 39/40 SbNU 325) a další]. Otázka nákladů řízení tak může dosáhnout ústavněprávní dimenze pouze v případě extrémního vybočení z pravidel upravujících řízení.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§13","182/1993:§30","484/2000:§3","99/1963:§150","99/1963:§137","99/1963:§151","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K aplikaci § 150 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. soudem při rozhodování o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel P. H. jel bez platné jízdenky v dopravním prostředku Dopravního podniku Ostrava, a.s., čímž vznikl dluh na jízdném 8 Kč a přirážka k jízdnému 1 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dopravní podnik podal žalobu na zaplacení 1 008 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Okresní soud v Opavě vydal platební rozkaz, kterým uložil stěžovateli zaplatit dlužnou částku i náklady řízení ve výši 8 454 Kč (z toho 600 Kč soudní poplatek, 6 000 Kč odměna právnímu zástupci, 600 Kč náhrada hotových výdajů a 1 254 Kč DPH)."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Stěžovatel zaplatil dlužnou částku 1 008 Kč, ale napadl výrok o nákladech řízení pro nepřiměřenost. V odvolání namítal, že náklady jsou nepřiměřeně vysoké, neboť se jedná o typovou formulářovou žalobu, a poukázal na své obtížné majetkové a sociální poměry."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Krajský soud v Ostravě potvrdil výrok o nákladech řízení a uložil stěžovateli zaplatit náklady odvolacího řízení 952 Kč. Uvedl, že neshledal důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. ani § 151 odst. 2 o. s. ř., protože svízelné finanční poměry samy o sobě nejsou důvodem a stěžovatel mohl sporu předejít."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 Ro 2399/2006-6","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Platebním rozkazem uložil stěžovateli zaplatit žalovanou částku 1 008 Kč a náhradu nákladů řízení 8 454 Kč.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"7. 11. 2006"},{"fileNumber":"57 Co 86/2007-62","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o nákladech řízení a uložil stěžovateli zaplatit náklady odvolacího řízení 952 Kč. Neshledal důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. ani § 151 odst. 2 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 2. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nepřiznaly mimořádné snížení nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. nebo § 151 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na nepoměr mezi výší nákladů a žalované částky a na jeho sociální poměry.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy postupovaly libovolně nebo v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními. Odvolací soud se námitkami stěžovatele zabýval a řádně odůvodnil, proč neshledal důvody pro aplikaci § 150 nebo § 151 odst. 2 o. s. ř. Výše nákladů je dána právním předpisem a stěžovatel sám mohl řízení předejít. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Náklady řízení 8 454 Kč jsou zcela neadekvátní žalované částce 1 008 Kč, což porušuje zásadu přiměřenosti. Odvolací soud se nevypořádal se všemi uplatněnými okolnostmi a důvody, označil je paušálně za svízelné finanční poměry, a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné a libovolné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["P. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud se námitkami stěžovatele zabýval a řádně odůvodnil, proč neshledal podmínky pro aplikaci § 150 o. s. ř. ani § 151 odst. 2 o. s. ř. Jeho rozhodnutí není libovolné ani nepřezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":18},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., § 13 odst. 3 advokátního tarifu a § 3 odst. 1 bodu 2 vyhl. č. 484/2000 Sb. přípustný, když ústavní stížnost byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Podle ustálené judikatury Ústavního soudu, byla-li ústavní stížnost zamítnuta, odpadá základní podmínka projednání návrhu na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu podaného podle § 74 zákona o Ústavním soudu. Proto nebylo možné návrhem meritorně zabývat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Právo na přiznání přiměřené náhrady nákladů řízení je součástí práva na spravedlivý proces, ale rozdílný názor na interpretaci podústavního práva sám o sobě nezakládá porušení ústavně zaručených práv. Ústavní soud zasahuje do výroků o nákladech řízení jen výjimečně, např. při extrémním vybočení z pravidel upravujících řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 150 o. s. ř., § 151 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":17},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Platební rozkaz Okresního soudu v Opavě č. j. 24 Ro 2399/2006-6 ze dne 7. 11. 2006 ve výroku o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 86/2007-62 ze dne 28. 2. 2007, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném výroku o nákladech řízení a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou, a nebyla shledána žádná procesní překážka přípustnosti.","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly libovolně a řádně odůvodnily své rozhodnutí o nákladech řízení. Nedošlo k extrémnímu vybočení z pravidel.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Ivana Janů nesouhlasila s výrokem nálezu. Měla za to, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, protože se nezabývaly jeho námitkami a nepřiměřeností nákladů. Poukázala na to, že odměna advokáta by měla odrážet složitost věci, a že stanovení odměn vyhláškou bez zákonného rámce může být protiústavní. Navrhovala, aby senát věc předložil plénu.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"judges":["Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 351/05","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do výroků o nákladech řízení jen výjimečně, např. při extrémním porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.351.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.351.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1056.07.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1056.07.2"}}