{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1084.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1084/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1084.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1084-08_1","decision_date":"2008-06-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení důvodnosti a včasnosti omluvy právního zástupce z jednání, při kterém bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání","legal_sentence":"Obecně platí, že účastník řízení se může dát v řízení zastupovat zástupcem, jehož si zvolí ( § 24 odst. 1 o. s. ř. ). Oprávnění zvolit si zástupce je zaručeno i v ústavní rovině ( čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ); jeho smyslem je poskytnout procesním právům a povinnostem účastníka kvalifikovanou ochranu. Zástupce vybavený plnou mocí pro celé řízení je oprávněn ke všem úkonům, které může v řízení učinit účastník ( § 28a odst. 1 o. s. ř. ), ať je jím advokát ( § 25 o. s. ř. ), nebo tzv. obecný zmocněnec ( § 27 o. s. ř. ). Je-li účastník zastoupen, realizuje svá procesní práva a povinnosti prostřednictvím svého zástupce. Z této úpravy procesního postavení zástupce účastníka logicky vyplývá, že jestliže je účastník řízení zastoupen, podmínky vydání rozsudku pro zmeškání (tj. mj. neexistence včasné a důvodné omluvy z prvního jednání) musí být splněny i ve vztahu k omluvě pouze ze strany zástupce účastníka řízení [srov. judikaturu obecných soudů, např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 935/2000 , 20 Cdo 2907/99 , 31 Odo 2432/98 , nebo nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 394/05 ze dne 20. 11. 2007 (N 197/47 SbNU 569) a sp. zn. IV. ÚS 63/05 ze dne 23. 8. 2005 (N 163/38 SbNU 301)]. Je pak irelevantní, zda se včas a důvodně omluvil samotný účastník řízení; v opačném případě není dán zákonný předpoklad vydání rozsudku pro zmeškání. Přípustná modifikace tohoto závěru je přirozeně dána hranicemi, jež vyplývají z toho, že ve vzájemném vztahu je účastník oproti zástupci nejen dominantní, ale i nenahraditelný. Jinými slovy, citované důsledky plynoucí ze skutečnosti zastoupení účastníka řízení by nenastaly, jestliže by účastník navrhl, aby věc byla projednána, přestože jeho zástupce požádal o omluvu z prvního jednání, a přirozeně i v případě, že účastník zastoupení stávajícího zástupce ukončí, resp. nahradí zastoupením jiným. O takovou situaci se však v souzené věci nejednalo. V dané věci tedy Ústavní soud - ve smyslu své judikatury - shledává v postupu a rozhodování krajského soudu libovůli, která je založena nedostatečným zdůvodněním jeho závěru o neexistenci včasné a důvodné omluvy z prvního jednání a jeho závěru o naplnění zákonných podmínek vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu § 153b odst. 1 o. s. ř. Napadenými rozhodnutími tudíž došlo k porušení ústavně zaručeného základního práva stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , a proto je Ústavní soud dle § 82 odst. 1 a odst. 3 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, zrušil.","metadata_regulation_keys":["171/1993","30/2000","99/1963:§153b","99/1963:§28","99/1963:§42","99/1963:§24","99/1963:§28a","99/1963:§32","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důvodnosti a včasnosti omluvy právního zástupce z jednání, při kterém bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (vedlejší účastník) podal proti stěžovatelce žalobu o zaplacení ceny díla ve výši 179 630,50 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Krajský soud v Ostravě nařídil jednání na 22. 2. 2007; stěžovatelce bylo doručeno předvolání s poučením o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání dne 25. 1. 2007."},{"sourceRefs":["S0019","S0023"],"text":"Dne 21. 2. 2007 v 10:15 hodin doručil právní zástupce stěžovatelky Mgr. D. T. soudu faxem plnou moc a omluvu z jednání z důvodu kolize s jiným jednáním."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud omluvu neakceptoval a dne 22. 2. 2007 vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil stěžovatelce náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Olomouci odvolání stěžovatelky zamítl a rozsudek krajského soudu potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 Cm 107/2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek pro zmeškání, kterým bylo vyhověno žalobě na zaplacení 179 630,50 Kč s příslušenstvím a uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 45 151 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. 2. 2007"},{"fileNumber":"5 Cmo 347/2007","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozsudku krajského soudu a uložení povinnosti nahradit náklady odvolacího řízení ve výši 47 604 Kč.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"24. 1. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omluva právního zástupce stěžovatelky z prvního jednání byla včasná a důvodná ve smyslu § 153b odst. 1 o. s. ř., a zda tedy byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup a rozhodování krajského soudu a vrchního soudu byly zatíženy libovůlí, neboť jejich závěry o neexistenci včasné a důvodné omluvy nebyly dostatečně odůvodněny a byly v rozporu s obsahem spisu. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Omluva byla včasná (fax doručen 21. 2. 2007 v 10:15) a důvodná (kolize s jiným soudním jednáním).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0027"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nedostatečně odůvodnil závěr o neexistenci včasné a důvodné omluvy, a vrchní soud pochybil, když dovodil neexistenci včasné omluvy na základě nesprávného závěru o nedoručení plné moci před jednáním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda plná moc doručená faxem je způsobilá být dokladem o právním zastoupení účastníka řízení podle § 28 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Ústavní soud se k této otázce vyjádřil pouze jako obiter dictum, aniž by ji definitivně rozhodl. Uvedl, že je na obecných soudech, aby tuto otázku racionálně odůvodnily, pokud na ní budou trvat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pro vydání rozsudku pro zmeškání je rozhodující, zda omluva z prvního jednání byla včasná a důvodná; soud nemůže nahrazovat zákonné kritérium 'důvodná' kritériem 'řádná'.","regulations":"§ 153b odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Je-li účastník zastoupen, podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání musí být splněny i ve vztahu k omluvě pouze ze strany zástupce; není rozhodující, zda se omluvil sám účastník.","regulations":"§ 153b odst. 1 o. s. ř., § 24 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek pro zmeškání Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2007 č. j. 21 Cm 107/2006-20, kterým bylo vyhověno žalobě na zaplacení 179 630,50 Kč s příslušenstvím a uložena povinnost nahradit náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Potvrzující rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 1. 2008 č. j. 5 Cmo 347/2007-50.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přítomnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí a přistoupil k meritornímu posouzení.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svým libovolným postupem a nedostatečným odůvodněním závěrů o neexistenci včasné a důvodné omluvy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že jejich dosavadní závěry o neexistenci včasné a důvodné omluvy byly nedostatečně odůvodněné a libovolné. Při novém projednání musí řádně posoudit včasnost a důvodnost omluvy a případně odůvodnit, proč plná moc doručená faxem není způsobilá prokázat zastoupení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2007 č. j. 21 Cm 107/2006-20 a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 1. 2008 č. j. 5 Cmo 347/2007-50","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2007 č. j. 21 Cm 107/2006-20 a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 1. 2008 č. j. 5 Cmo 347/2007-50 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/02","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávná aplikace podústavního práva může být protiústavní, pokud je svévolná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1084.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1084.08.1"}}