{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1252.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1252/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1252.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1252-08_1","decision_date":"2008-07-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro prodloužení vazby podle § 71 odst. 4 tr. ř. a požadavek řádného odůvodnění","legal_sentence":"Ustanovením čl. 8 odst. 1 Listiny se zaručuje každému osobní svoboda. Podle čl. 8 odst. 2 věty první Listiny nesmí být nikdo stíhán nebo zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon. Odstavec 2 tak vytváří prostor a zároveň stanoví hranice omezení osobní svobody. Zbavením svobody ve smyslu tohoto ustanovení je třeba rozumět odnětí, resp. omezení osobní svobody. Omezením osobní svobody je bezesporu i rozhodnutí o vzetí do vazby či o prodloužení jejího trvání, které předvídá čl. 8 odst. 5 Listiny, v němž je stanoveno, že nikdo nesmí být vzat do vazby, leč z důvodů a na dobu stanovenou zákonem a na základě rozhodnutí soudu. Každý zákonem předvídaný zásah do základních práv je třeba odůvodnit tak, aby z odůvodnění vyplýval účel, pro který je základní právo (v daném případě osobní svoboda) omezováno; účel omezení Listina buď u některých základních práv výslovně stanoví (např. udržení veřejného pořádku, ochrana zdraví, mravnosti, veřejné bezpečnosti), anebo předvídá, že účel omezení vymezí zákonodárce v zákonu, na jehož vydání odkazuje. Přitom ponechává - prima facie - diskreci při výběru těchto účelů zákonodárci. To je také případ čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, které předvídají úpravu účelu omezení osobní svobody vazbou stanovenou zákonem. V daném případě jde o ustanovení § 67 a § 71 odst. 4 tr. ř. , která vymezují účel legitimního omezení osobní svobody. Jako v případě každého omezení základního práva, tak i zde je třeba trvat na tom, že jednak musí být z odůvodnění napadeného rozhodnutí řádnost postupu při omezování osobní svobody seznatelná - pokud jde o důvody aplikace ustanovení trestního řádu , podle nichž má být osobní svoboda v návaznosti na zjištěný skutkový stav omezena - jednak musí soud v odůvodnění svého rozhodnutí dovodit, že jde o omezení osobní svobody, které je, opět v návaznosti na zjištěný skutkový stav, přiměřené. Ústavní soud dále konstatuje, že v rámci posuzování tzv. vazebních rozhodnutí obecných soudů je oprávněn zasáhnout zpravidla tehdy, shledá-li, že rozhodnutí obecného soudu o vazbě není podloženo zákonným důvodem, nebo jestliže jsou tvrzené důvody vazby v extrémním rozporu s kautelami plynoucími z ústavního pořádku. Ústavní soud si je ovšem vědom toho, že to jsou především obecné soudy, které jsou povolány k výkladu zákonných znaků konkrétních skutečností (viz § 67 tr. ř. ) vztahujících se k důvodům vazby a které při důkladné znalosti skutkových okolností, jakož i důkazní situace mají povinnost v každém stadiu trestního řízení posoudit, zda je další trvání vazby opatřením skutečně nezbytným k dosažení účelu trestního řízení a zda tohoto účelu ani při vynaložení veškerého úsilí a prostředků ze strany orgánů činných v trestním řízení nelze dosáhnout jinak. V této souvislosti Ústavní soud zdůrazňuje, že vazba představuje výjimečné opatření týkající se omezení osobní svobody a má být uvalena pouze tehdy, neexistuje-li jiná eventualita, jak omezit konkrétní obavu, pro kterou může být nařízena. Ve vazebních rozhodnutích je potřeba zhodnotit všechny okolnosti svědčící pro i proti omezení osobní svobody jednotlivce, což musí být náležitě a pečlivě odůvodněno. Právě požadavek řádného a vyčerpávajícího odůvodnění rozhodnutí jako jedné ze základních podmínek spravedlivého, resp. ústavně souladného rozhodnutí vyplývá i z ústavního zákazu výkonu libovůle soudy (čl. 2 odst. 2 Listiny v návaznosti na § 125 tr. ř. ). Ústavní soud již v minulosti uvedl, že povšechné a obecné odůvodnění rozhodnutí, jímž je omezena osobní svoboda, není v souladu s ústavním pořádkem České republiky (srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 103/99 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 17, nález č. 17, str. 121, 125). K tomu však Ústavní soud považuje za důležité poznamenat, že podmínkou sine qua non při posuzování zákonnosti pokračující vazby je trvání důvodného podezření, že zadržená osoba spáchala trestný čin. To je vyjádřeno v dovětku § 67 trestního řádu , neboť zákon vyžaduje, aby zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, byl spáchán, má všechny znaky trestného činu a jsou zřejmé důvody k podezření, že tento trestný čin spáchal obviněný. Musí tedy jít o konkrétní skutečnosti, které musí být dostatečným a rozumným podkladem pro odůvodněné podezření, že skutek, který naplňuje znaky trestného činu, byl spáchán, a že jej spáchal právě obviněný. Nemůže jít o jakési mlhavé a konkrétními skutečnostmi dostatečně neodůvodněné podezření, protože by to vedlo k neodůvodněným zásahům do osobní svobody obviněného (srov. Šámal, P. a kolektiv: Trestní řád , Komentář, I. díl, doplněné a přepracované vydání, C. H. BECK, Praha, 2005, str. 461.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","141/1961:§125","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro prodloužení vazby podle § 71 odst. 4 tr. ř. a požadavek řádného odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel N. K. je trestně stíhán pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. a) a 4 písm. c) tr. zákona ve spolupachatelství, spočívající v účasti na dovozu kokainu z Ekvádoru do České republiky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 8. 2007 sp. zn. Nt 2413/2001 byl stěžovatel vzat do vazby z důvodu uvedeného v § 67 písm. a) tr. ř. (útěková vazba)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 19. 11. 2007 sp. zn. 1 KZV 51/2006 bylo rozhodnuto o dalším ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 71 odst. 3 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesením téhož státního zástupce ze dne 19. 2. 2008 sp. zn. 1 KZV 51/2006 byl stěžovatel ponechán ve vazbě podle § 71 odst. 4 tr. ř.; jeho stížnost proti tomuto usnesení byla zamítnuta usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2008 sp. zn. 44 To 127/2008."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel namítá, že v případu spoluobviněných byl vynesen pravomocný zprošťující rozsudek (Městský soud v Praze sp. zn. 41 T 13/2006), vazba trvá již 55 měsíců a podmínky pro její prodloužení nebyly řádně odůvodněny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 2413/2001","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby z důvodu § 67 písm. a) tr. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"17. 8. 2007"},{"fileNumber":"1 KZV 51/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o dalším ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 71 odst. 3 tr. ř.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"19. 11. 2007"},{"fileNumber":"1 KZV 51/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel ponechán ve vazbě podle § 71 odst. 4 tr. ř.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"19. 2. 2008"},{"fileNumber":"44 To 127/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o ponechání ve vazbě zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 3. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí řádně odůvodnila splnění podmínky podle § 71 odst. 4 věty druhé tr. ř., že nebylo možné pro obtížnost věci nebo z jiných závažných důvodů trestní stíhání v prodloužené lhůtě skončit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadená rozhodnutí neobsahují řádné odůvodnění splnění kumulativní podmínky nemožnosti skončit trestní stíhání v prodloužené lhůtě. Pouhé obecné konstatování obtížnosti věci bez konkrétních argumentů je nedostatečné a představuje porušení čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vyšetřování nebylo možno skončit pro obtížnost věci patrnou ze spisového materiálu; jsou naplánovány výslechy svědků a probíhá analýza odposlechů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["Městské státní zastupitelství v Praze"],"courtExplanation":"Toto tvrzení je lakonické a neobsahuje konkrétní argumentaci; nelze je považovat za řádné odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel N. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí řádně odůvodnila trvání důvodného podezření, že stěžovatel spáchal trestný čin, zejména s ohledem na zprošťující rozsudek spoluobviněných.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadená rozhodnutí neodůvodnila trvání důvodného podezření, a to zejména s ohledem na zprošťující rozsudek spoluobviněných. Státní zástupce se touto otázkou vůbec nezabýval a městský soud ji odmítl posoudit, což je v rozporu s § 67 tr. ř. a ústavními kautelami.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel N. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Podmínka, že nebylo možné pro obtížnost věci nebo z jiných závažných důvodů trestní stíhání v prodloužené lhůtě skončit, musí být odůvodněna konkrétními skutečnostmi, nikoli pouze obecným odkazem na obtížnost věci.","regulations":"§ 71 odst. 4 věta druhá trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0029"],"interpretation":"Při rozhodování o prodloužení vazby je třeba vždy posoudit, zda trvá důvodné podezření, že obviněný spáchal trestný čin, a to i s ohledem na nové skutečnosti, jako je zprošťující rozsudek spoluobviněných.","regulations":"§ 67 trestního řádu (dovětek)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 19. 2. 2008 sp. zn. 1 KZV 51/2006 o ponechání stěžovatele ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2008 sp. zn. 44 To 127/2008 zamítající stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí neobsahují řádné odůvodnění podmínek pro prodloužení vazby, čímž došlo k porušení čl. 8 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Napadená rozhodnutí neobsahují řádné odůvodnění, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Orgány činné v trestním řízení jsou povinny znovu rozhodnout o vazbě stěžovatele s řádným odůvodněním splnění všech zákonných podmínek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 19. 2. 2008 sp. zn. 1 KZV 51/2006 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2008 sp. zn. 44 To 127/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 19. 2. 2008 sp. zn. 1 KZV 51/2006 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2008 sp. zn. 44 To 127/2008 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 103/99","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povšechné a obecné odůvodnění rozhodnutí o omezení osobní svobody není v souladu s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1252.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1252.08.1"}}