{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.129.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 129/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.129.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-129-06_1","decision_date":"2008-10-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu – potvrzení rozhodnutí prvního stupně z jiného právního důvodu bez předchozího seznámení účastníků","legal_sentence":"Odvolací soud, který potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z jiného důvodu, než byl důvod zamítnutí žaloby soudem prvostupňovým, aniž by před vydáním potvrzujícího rozsudku seznámil účastníky řízení se svým právním názorem - odlišným od právního názoru soudu prvního stupně a neumožnil jim se k němu vyjádřit, tedy porušil zásadu dvojinstančnosti řízení, a tím ve svých důsledcích zasáhl do stěžovatelova práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["513/1991:§183","513/1991:§131","59/2005","99/1963:§42","99/1963:§79","99/1963:§219","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu – potvrzení rozhodnutí prvního stupně z jiného právního důvodu bez předchozího seznámení účastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady vedlejšího účastníka ze dne 2. 10. 2003. V žalobě uvedl všechna usnesení, ale v petitu opomněl uvést usnesení o změně stanov."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Podáním ze dne 7. 6. 2004 stěžovatel upřesnil, že se domáhá i neplatnosti usnesení o změně stanov."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích žalobu v plném rozsahu zamítl s odůvodněním, že usnesení nebyla přijata v rozporu se zákonem, stanovami ani dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0007","S0028"],"text":"Vrchní soud v Praze částečně změnil (vyslovil neplatnost některých usnesení) a ve zbývající části (ohledně změny stanov) potvrdil zamítnutí, avšak z jiného důvodu: že stěžovatel rozšířil žalobu po uplynutí prekluzivní lhůty."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Cm 1147/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 13 Cm 1147/2003-153 zamítl žalobu stěžovatele na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady vedlejšího účastníka ze dne 2. 10. 2003 v plném rozsahu, neboť neshledal rozpor se zákonem, stanovami ani dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"31. 1. 2005"},{"fileNumber":"7 Cmo 217/2005","sourceRefs":["S0007","S0028"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 7 Cmo 217/2005-205 částečně změnil usnesení krajského soudu (vyslovil neplatnost některých usnesení valné hromady) a ve zbývající části (ohledně usnesení o změně stanov) potvrdil zamítnutí žaloby, a to z důvodu, že stěžovatel rozšířil žalobu po uplynutí prekluzivní lhůty.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 12. 2005"},{"fileNumber":"29 Odo 1233/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 29 Odo 1233/2006-281 odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné (výrok I.) a zrušil část usnesení Vrchního soudu (výrok II.).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 8. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně z jiného právního důvodu, aniž by s tímto názorem seznámil účastníky a umožnil jim se vyjádřit.","sourceRefs":["S0010","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně z jiného právního důvodu, aniž by seznámil účastníky se svým odlišným právním názorem, čímž porušil zásadu dvojinstančnosti řízení a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby z jiného důvodu, než soud prvního stupně, aniž by jej s tímto názorem seznámil, čímž porušil zásadu dvojinstančnosti a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Z. B., CSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud skutečně potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně z odlišného právního důvodu, aniž by stěžovatele seznámil se svým názorem, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu a porušuje právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Z. B., CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání jako nepřípustné, aniž by shledal zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0012","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a své odmítavé rozhodnutí řádně odůvodnil; posouzení zásadního právního významu je v jeho kompetenci a nelze v něm spatřovat protiústavnost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Z. B., CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Odvolací soud nemůže potvrdit rozhodnutí soudu prvního stupně z jiného právního důvodu, aniž by s tímto názorem seznámil účastníky a umožnil jim se vyjádřit; takový postup je překvapivým rozhodnutím porušujícím zásadu dvojinstančnosti řízení.","regulations":"§ 219 o. s. ř. (ve znění do 31. 3. 2005)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok I. písm. a) usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005 č. j. 7 Cmo 217/2005-205","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok I. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 8. 2007 č. j. 29 Odo 1233/2006-281","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky (dovolání bylo odmítnuto) a ústavní stížnost byla podána včas.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně z jiného právního důvodu, aniž by stěžovatele seznámil se svým odlišným názorem, čímž porušil zásadu dvojinstančnosti a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s občanským soudním řádem a jeho rozhodnutí není protiústavní.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že změna právního náhledu nevedoucí ke změně výroku by měla vést ke kasačnímu rozhodnutí, nebo alespoň musí účastníky seznámit se svým odlišným právním názorem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I. písm. a) usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005 č. j. 7 Cmo 217/2005-205","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005 č. j. 7 Cmo 217/2005-205 se ve výroku I. písm. a) zrušuje."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti výroku I. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 8. 2007 č. j. 29 Odo 1233/2006-281","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 257/98","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud nemůže potvrdit rozhodnutí soudu prvního stupně z jiného právního důvodu, aniž by seznámil účastníky se svým odlišným názorem; takový postup je překvapivým rozhodnutím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.257.98","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.257.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.129.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.129.06.1"}}