{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.134.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 134/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.134.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-134-08_1","decision_date":"2008-10-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení vynaložených v souvislosti s obnovou trestního řízení po zemřelém otci","legal_sentence":"Pokud bylo pravomocně rozhodnuto o zproštění obžaloby nebo o zastavení trestního stíhání, je povinností státu, aby nahradil náklady řízení nejen osobě \"na níž byl trest vykonán\" (§ 372 odst. 1 trestního řádu , ve znění tehdy účinném), nýbrž i osobě, která byla osobě již zemřelé oprávněna zvolit obhájce ( § 37 odst. 1 trestního řádu ). Bylo totiž v zájmu samotného právního státu, aby řízení napravující zjevné nespravedlnosti proběhlo. Jestliže se naznačené úvahy neuplatnily v rozhodnutích obecných soudů, došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státu dle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["119/1990:§26","141/1961:§372","141/1961:§37","141/1961:§371","141/1961:§373","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení vynaložených v souvislosti s obnovou trestního řízení po zemřelém otci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otec stěžovatelky R. K. byl v roce 1928 Divizním soudem v Olomouci odsouzen pro odepření základní vojenské služby k trestu zostřeného žaláře v trvání 18 měsíců nepodmíněně, který vykonal."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 10. 3. 2004 sp. zn. 6 Nt 204/2003 byla povolena obnova řízení v trestní věci R. K. a usnesením ze dne 21. 4. 2004 sp. zn. 6 T 62/2004 bylo trestní stíhání zastaveno, neboť R. K. již zemřel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka v souvislosti s těmito řízeními vynaložila náklady na právní zastoupení ve výši 7 960,50 Kč (polovina z celkových nákladů, druhou polovinu hradila její sestra) a žalobou se domáhala jejich úhrady po České republice - Ministerstvu obrany."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26. 10. 2005 sp. zn. 8 C 147/2005 bylo žalobě vyhověno, ale k odvolání žalovaného Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 4. 2006 sp. zn. 62 Co 151/2006 toto rozhodnutí z procesních důvodů zrušil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V novém řízení Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 30. 3. 2007 sp. zn. 8 C 147/2005 žalobu zamítl a Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 9. 2007 č. j. 62 Co 270/2007-51 toto rozhodnutí potvrdil. Soudy dovodily, že stěžovatelka není oprávněnou osobou podle zákona o soudní rehabilitaci ani podle § 373 trestního řádu (ve znění do 30. 6. 1969), neboť se narodila až po výkonu trestu svého otce a nemohla být zkrácena na výživě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 147/2005","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno, uložena povinnost uhradit 7 960,50 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"26. 10. 2005"},{"fileNumber":"62 Co 151/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen z procesních důvodů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 4. 2006"},{"fileNumber":"8 C 147/2005","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"30. 3. 2007"},{"fileNumber":"62 Co 270/2007-51","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 9. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je stěžovatelka, která není osobou, na níž byl vykonán trest, oprávněna k náhradě nákladů řízení vynaložených v souvislosti s obnovou trestního řízení po zemřelém otci podle § 372 odst. 1 tr. ř. ve znění účinném do 30. 6. 1969.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavně konformní výklad § 372 odst. 1 tr. ř. (ve znění do 30. 6. 1969) zahrnuje i nárok na úhradu nákladů řízení vynaložených osobou, která byla oprávněna zvolit obhájce zemřelému odsouzenému (§ 37 odst. 1 tr. ř.) a která fakticky vystupovala v jeho postavení. Obecné soudy tím, že tento výklad neuplatnily, porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že není podstatná časová souslednost výkonu trestu a jejího narození, nýbrž skutečnost, že jako oprávněná osoba skutečně vynaložila náklady na řízení, ve kterém úspěšně prokázala, že její otec byl nevinně vězněn. Dále namítá, že absence podrobné zákonné úpravy ji nemůže diskvalifikovat z ústavně zaručeného práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny. Odkázala na nález I. ÚS 1628/07.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavně konformní výklad § 372 odst. 1 tr. ř. zahrnuje i nárok stěžovatelky na úhradu nákladů řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Ustanovení § 372 odst. 1 tr. ř. (ve znění do 30. 6. 1969) je třeba vykládat extenzivně tak, že nárok na náhradu nákladů řízení vynaložených v souvislosti s obnovou trestního řízení po zemřelém odsouzeném přísluší i osobě, která byla oprávněna zvolit obhájce podle § 37 odst. 1 tr. ř. a která fakticky vystupovala v jeho postavení.","regulations":"§ 372 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění do 30. 6. 1969, ve spojení s § 37 odst. 1 téhož zákona"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2007 č. j. 62 Co 270/2007-51 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30. 3. 2007 sp. zn. 8 C 147/2005, jimiž byla zamítnuta žaloba stěžovatelky na náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 a čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly ústavně konformní extenzivní výklad § 372 odst. 1 tr. ř., čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy zamítnutím žaloby stěžovatelce odepřely náhradu škody, která jí podle ústavně konformního výkladu přísluší.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že stěžovatelka je oprávněnou osobou k náhradě nákladů řízení podle § 372 odst. 1 tr. ř. ve znění do 30. 6. 1969, a posoudit výši nákladů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2007 č. j. 62 Co 270/2007-51 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30. 3. 2007 sp. zn. 8 C 147/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2007 č. j. 62 Co 270/2007-51 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30. 3. 2007 sp. zn. 8 C 147/2005 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1628/07","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Totožná právní otázka byla již řešena v nálezu I. ÚS 1628/07, od jehož závěrů se Ústavní soud neodchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1628.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1628.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.134.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.134.08.1"}}