{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1348.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1348/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1348.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1348-07_1","decision_date":"2008-07-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Řádné odůvodnění rozhodnutí o dalším ponechání obviněného ve vazbě dle § 71 odst. 4 tr. ř.","legal_sentence":"Ústavní soud ve vazebních věcech rozhoduje již dlouhodobě konstantně tak, že takovým rozhodnutím musí být věnována mimořádná pozornost vzhledem k tomu, že se jedná o výrazný zásah do osobní svobody jednotlivce. Ve vazebních rozhodnutích je potřeba zhodnotit všechny okolnosti svědčící pro i proti omezení osobní svobody jednotlivce, což musí být náležitě a pečlivě odůvodněno. Právě požadavek řádného a vyčerpávajícího odůvodnění rozhodnutí jako jedné ze základních podmínek spravedlivého, resp. ústavně souladného rozhodnutí vyplývá i z ústavního zákazu výkonu libovůle soudy (čl. 2 odst. 2 Listiny v návaznosti na § 125 trestního řádu ). Ústavní soud již v minulosti uvedl, že povšechné a obecné odůvodnění rozhodnutí, jímž je omezena osobní svoboda, není v souladu s ústavním pořádkem České republiky [srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 103/99 ze dne 3. 2. 2000 (N 17/17 SbNU 121, 125); dále nález sp. zn. IV. ÚS 226/05 ze dne 21. 6. 2005 (N 126/37 SbNU 587)]. Kritéria uvedená v § 71 odst. 4 větě druhé trestního řádu vyžadují k rozhodování o ponechání obviněného (resp. obžalovaného) ve vazbě zpřísněné podmínky k vyvození závěru, který odůvodňuje pokračující držení stíhané osoby ve vazbě. Jedná se o další obligatorní podmínky, které musí přistoupit k obecným důvodům vazby podle ustanovení § 67 trestního řádu [srovnej např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 305/06 ze dne 31. 8. 2006 (N 155/42 SbNU 267)]. Skutečnost, že trestní stíhání nebylo možné pro obtížnost věci nebo z jiných závažných důvodů v prodloužené vazební lhůtě ve smyslu ustanovení § 71 odst. 4 trestního řádu skončit, je totiž třeba vykládat s přihlédnutím ke složitosti a rozsahu potřebného dokazování v konkrétní věci, a to vymezeného konkrétním způsobem, nikoli obecně a neurčitě; to však není možné shledávat v pouhém všeobecném a neurčitém poukazu na to, že - byť je rodina stěžovatele zakotvena na území České republiky - u něho samotného stále hrozí možnost uprchnutí nebo skrývání se, byť s připomenutím toho, že při zahájení úkonů trestního stíhání nebylo možno rozhodnutí o zahájení trestního stíhání stěžovateli doručit. V dané věci považuje Ústavní soud výrok nálezu za zcela souladný s posláním Ústavního soudu jako soudního orgánu ochrany ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ), jehož soudci jsou povinni chránit neporušitelnost přirozených práv člověka a práv občana ( čl. 85 odst. 2 Ústavy ). V době podání ústavní stížnosti byl stěžovatel držen ve vazbě bez dostatečně odůvodněného zákonného podkladu a nápravy tohoto stavu se marně domáhal v rámci soustavy obecných soudů. Proto jedinou jeho možností, jak se domoci ochrany svého základního práva, zůstala ústavní stížnost. I když bylo vlastní trestní řízení pravomocně skončeno (pozn.: ve věci rozhodl i Nejvyšší soud, který usnesením sp. zn. 3 Tdo 385/2008 ze dne 16. 4. 2008 odmítl dovolání stěžovatele), nemůže to být v dané konkrétní vazební věci důvodem odmítnutí ústavní stížnosti; takový postup odpírající stěžovateli přístup k Ústavnímu soudu jen na základě později nastalé skutečnosti by Ústavní soud považoval za nepřijatelnou rezignaci na plnění právě těch úkolů, které mu Ústava svěřuje. Autoritativní výrok tohoto nálezu není jen výrokem akademickým, neboť může mít pro stěžovatele i význam právní [obdobně i nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 385/03 ze dne 21. 4. 2004 (N 59/33 SbNU 95)].","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","141/1961:§125","2/1993:čl8","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Řádné odůvodnění rozhodnutí o dalším ponechání obviněného ve vazbě dle § 71 odst. 4 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je cizí státní příslušník, který se na území ČR legálně zdržuje od roku 1992, žije zde s manželkou a dvěma dětmi, je bezúhonný."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Proti stěžovateli bylo vedeno trestní stíhání pro trestný čin podvodu; v lednu 2006 byly zahájeny úkony trestního řízení, ale usnesení o zahájení se nedařilo doručit až do července 2006, kdy byl vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 6.2.2007 byl stěžovatel rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 zproštěn obžaloby a současně usnesením téhož soudu propuštěn z vazby na svobodu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 28.3.2007 zrušil usnesení o propuštění z vazby a ponechal stěžovatele ve vazbě s odůvodněním, že trvá vazební důvod podle § 67 písm. a) (obava z útěku), a to s ohledem na obtíže s doručováním a existenci více adres."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel namítá, že se nevyhýbal trestnímu stíhání, na výzvu se dostavil, a navrhoval nahrazení vazby slibem nebo peněžitou zárukou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 131/2006","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"zproštění obžaloby pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"6.2.2007"},{"fileNumber":"3 T 131/2006","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"propuštění z vazby na svobodu s odůvodněním, že důvody podle § 67 písm. c) tr. ř. již netrvají","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"6.2.2007"},{"fileNumber":"6 To 153/2007","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"zrušení usnesení o propuštění z vazby a ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 71 odst. 4, 6, 7 tr. ř. s odůvodněním, že trvá vazební důvod podle § 67 písm. a) tr. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28.3.2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě splňuje požadavky řádného a vyčerpávajícího odůvodnění podle čl. 8 odst. 5 Listiny a § 71 odst. 4 tr. ř.","sourceRefs":["S0005","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud pouze zopakoval důvody pro vzetí do vazby, aniž by se zabýval konkrétními okolnostmi a splněním zpřísněných podmínek § 71 odst. 4 tr. ř. Toto odůvodnění je povšechné a obecné, což není v souladu s ústavním pořádkem a představuje porušení čl. 8 odst. 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odůvodnění je nedostatečné, neboť soud nezhodnotil jeho rodinné vazby, bezúhonnost, dobrovolné dostavení se na výzvu a nabídku nahrazení vazby slibem nebo peněžitou zárukou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění je povšechné a nevyčerpávající, a proto porušuje čl. 8 odst. 5 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože trestní řízení bylo po podání stížnosti pravomocně skončeno.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"I když bylo trestní řízení pravomocně skončeno, nemůže to být důvodem odmítnutí ústavní stížnosti, neboť by to odpíralo stěžovateli přístup k Ústavnímu soudu a bylo by rezignací na ochranu ústavnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Pro rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě podle § 71 odst. 4 tr. ř. je nutné, aby soud konkrétně a vyčerpávajícím způsobem odůvodnil, proč nebylo možné trestní stíhání v prodloužené vazební lhůtě skončit a proč propuštěním hrozí zmaření nebo ztížení účelu trestního stíhání; pouhé obecné konstatování existence vazebního důvodu a rodinných vazeb nestačí.","regulations":"§ 71 odst. 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 6 To 153/2007 ze dne 28.3.2007, kterým bylo zrušeno usnesení o propuštění z vazby a stěžovatel byl ponechán ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 5 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a proti rozhodnutí, proti němuž není přípustný jiný opravný prostředek; pozdější skončení trestního řízení nečiní stížnost nepřípustnou.","sourceRefs":["S0005","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí nebylo řádně odůvodněno, čímž došlo k porušení čl. 8 odst. 5 Listiny.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 5 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 6 To 153/2007 ze dne 28.3.2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 6 To 153/2007 ze dne 28. března 2007 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 103/99","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povšechné a obecné odůvodnění rozhodnutí o omezení osobní svobody není v souladu s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1348.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1348.07.1"}}