{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1408.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1408/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1408.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1408-08_1","decision_date":"2008-10-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada nákladů ustanoveného opatrovníka - advokáta, který se nechal zastoupit jiným advokátem; povaha činnosti opatrovníka jako poskytování právních služeb","legal_sentence":"Ústavní soud připomíná, že k účelu zastoupení opatrovníkem se vyslovil již v nálezu sp. zn. II. ÚS 629/04 ze dne 31. 3. 2005 (N 69/36 SbNU 731), v němž zcela jednoznačně konstatoval, že \"funkce opatrovníka byla vytvořena proto, aby byly do důsledku hájeny zájmy nepřítomného účastníka řízení tak, jak by takovou povinnost plnil smluvní zástupce\". Je-li opatrovníkem advokát, musí zájmy účastníka neznámého pobytu, jemuž byl ustanoven, hájit tak, jako by je bránil v případě, že by mu tento účastník udělil procesní plnou moc. Funkci opatrovníka účastníkovi neznámého pobytu neupravuje § 29 odst. 3 o. s. ř. proto, aby usnadnil soudu doručování písemností, ale z toho důvodu, aby byla zajištěna efektivní ochrana práv účastníka, který je z důvodu své nepřítomnosti nemůže hájit sám. Soud prvního stupně měl proto opatrovníka ustanovit ihned poté, co zrušil podle § 173 odst. 2 o. s. ř. platební rozkaz z toho důvodu, že se mu nepodařilo doručit jej žalovanému do vlastních rukou. Ustanovil-li opatrovníka teprve poté, co proběhlo celé řízení na prvním stupni bez přítomnosti (a vědomosti) žalovaného, a to pouze za účelem doručení rozsudku, jde o hrubé pochybení, které velmi intenzivně porušuje ústavně garantovaná práva žalovaného.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§11","177/1996:§7","177/1996:§9","85/1996:§1","99/1963:§29","99/1963:§25","99/1963:§140","99/1963:§31","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl28","2/1993:čl11","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů ustanoveného opatrovníka - advokáta, který se nechal zastoupit jiným advokátem; povaha činnosti opatrovníka jako poskytování právních služeb","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V civilním řízení proti J. H. (neznámý pobyt) vydal Okresní soud v Příbrami platební rozkaz, který následně zrušil pro nedoručení. Poté nařídil jednání, předvolání doručil na adresu, o níž věděl, že na ní adresát nepobývá, a v nepřítomnosti J. H. vydal rozsudek."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Teprve po rozsudku ustanovil soud prvního stupně J. H. opatrovníkem město Rožmitál pod Třemšínem, ale po odvolání Krajský soud toto usnesení změnil a opatrovníka neustanovil. Následně soud ustanovil opatrovníkem advokáta JUDr. F. M. (stěžovatele 2) pro doručení rozsudku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel 2 si udělil procesní plnou moc advokátce Mgr. D. V. k zastupování sebe sama, nikoli opatrovance J. H."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Soud prvního stupně přiznal stěžovateli 2 na nákladech opatrovníka 600 Kč (odměna 300 Kč + paušál 300 Kč). K odvolání stěžovatele 2 Krajský soud přidal náhradu DPH, celkem 714 Kč, ale zamítl náklady na substituční zastoupení advokátkou Mgr. V."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 Ro 991/2006-4","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Platební rozkaz ukládající žalovanému J. H. zaplatit 950 Kč a náklady 4 348,50 Kč.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"28. 6. 2006"},{"fileNumber":"24 Ro 991/2006-15","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušení platebního rozkazu pro nedoručení do vlastních rukou.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"6. 12. 2006"},{"fileNumber":"7 C 3/2007-21","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek ukládající J. H. zaplatit 950 Kč a náklady 4 348,50 Kč; doručován na stejnou adresu neúspěšně.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"8. 2. 2007"},{"fileNumber":"7 C 3/2007-40","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Ustanovení opatrovníkem město Rožmitál pod Třemšínem.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"27. 6. 2007"},{"fileNumber":"25 Co 395/2007-45","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změna usnesení soudu prvního stupně: opatrovník (město) se neustanovuje pro nesouhlas.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"5. 9. 2007"},{"fileNumber":"7 C 3/2007-51","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Ustanovení stěžovatele 2 opatrovníkem J. H. z důvodu neznámého pobytu.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"6. 12. 2007"},{"fileNumber":"7 C 3/2007-55","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Přiznání nákladů opatrovníka stěžovateli 2 ve výši 600 Kč (odměna 300 Kč + paušál 300 Kč).","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"4. 2. 2008"},{"fileNumber":"25 Co 104/2008-62","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změna usnesení soudu prvního stupně: náklady opatrovníka 714 Kč (včetně DPH); zamítnuty náklady na substituční zastoupení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11. 3. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání nákladů na substitučního advokáta porušilo vlastnické právo stěžovatele 2) podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal zásah do vlastnického práva stěžovatele 2). Opatrovník-advokát poskytuje právní služby a jeho odměna se řídí advokátním tarifem; náklady na substituci nejsou účelné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Činnost opatrovníka je zcela jiné povahy než činnost právního zástupce; poskytování právních služeb není v opatrovnictví zahrnuto, proto náklady na zvoleného právního zástupce měly být přiznány.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. F. M."],"courtExplanation":"Opatrovník-advokát má stejné postavení jako zástupce na základě plné moci; náklady na substituci nejsou účelně vynaloženy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. F. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda činnost opatrovníka-advokáta ustanoveného podle § 29 odst. 3 o. s. ř. zahrnuje poskytování právních služeb","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Podle § 1 odst. 2 zákona o advokacii a § 31 o. s. ř. je činnost opatrovníka-advokáta poskytováním právních služeb; opatrovník má stejné postavení jako smluvní zástupce.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost stěžovatele 1) přípustná","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Stěžovatel 1) nebyl řádně zastoupen a napadená rozhodnutí se nedotýkají jeho práv; stížnost podána osobou zjevně neoprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Činnost opatrovníka-advokáta ustanoveného pro řízení podle § 29 odst. 3 o. s. ř. je poskytováním právních služeb.","regulations":"§ 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů; § 29 odst. 3 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Náklady na substituční zastoupení opatrovníka-advokáta jiným advokátem nejsou účelně vynaloženým nákladem řízení.","regulations":"§ 140 odst. 2 o. s. ř.; § 25 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 4. 2. 2008 č. j. 7 C 3/2007-55 o nákladech opatrovníka","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2008 č. j. 25 Co 104/2008-62 o nákladech opatrovníka","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stížnost stěžovatele 1) byla podána osobou zjevně neoprávněnou, neboť opatrovnictví se vztahuje pouze na civilní řízení a stěžovatel 1) nebyl řádně zastoupen; napadená rozhodnutí se nedotýkají jeho práv.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost stěžovatele 1) byla odmítnuta pro neoprávněnost, proto nebyl proveden meritorní přezkum.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu) – stěžovatel 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost stěžovatele 1) byla odmítnuta pro neoprávněnost, proto nebyl proveden meritorní přezkum.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny) – stěžovatel 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nepřiznání nákladů na substituci nepředstavuje porušení vlastnického práva, neboť opatrovník-advokát má nárok na odměnu podle advokátního tarifu a náklady na substituci nejsou účelné.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu) – stěžovatel 2)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2008 č. j. 25 Co 104/2008-62 a Okresního soudu v Příbrami ze dne 4. 2. 2008 č. j. 7 C 3/2007-55","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost stěžovatele J. H. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2008 č. j. 25 Co 104/2008-62 a Okresního soudu v Příbrami ze dne 4. 2. 2008 č. j. 7 C 3/2007-55 se odmítá."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2008 č. j. 25 Co 104/2008-62 a Okresního soudu v Příbrami ze dne 4. 2. 2008 č. j. 7 C 3/2007-55","kind":"REJECT","text":"II. Ústavní stížnost stěžovatele JUDr. F. M., advokáta, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2008 č. j. 25 Co 104/2008-62 a Okresního soudu v Příbrami ze dne 4. 2. 2008 č. j. 7 C 3/2007-55 se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 629/04","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Funkce opatrovníka byla vytvořena proto, aby byly do důsledku hájeny zájmy nepřítomného účastníka řízení tak, jak by takovou povinnost plnil smluvní zástupce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.629.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.629.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1408.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1408.08.1"}}