{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1435.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1435/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1435.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1435-07_1","decision_date":"2008-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vyloučení svévole při aplikaci § 150 o. s. ř. (moderační právo soudu při rozhodování o nákladech řízení)","legal_sentence":"Soud odůvodnil rozhodnutí podle § 150 občanského soudního řádu pouze tak, že spor byl vyvolán tím, že stěžovatel (žalobce) jednal v rozporu s § 43 občanského zákoníku , podle kterého jsou účastníci povinni dbát, aby při úpravě smluvních vztahů bylo odstraněno vše, co by mohlo vést ke vzniku rozporu, přestože tato povinnost se vztahuje na všechny strany smlouvy, v konkrétním případě jak na stěžovatele, tak i na vedlejšího účastníka. Soud však dostatečně nezdůvodnil, proč by následek porušení tohoto ustanovení měl stíhat jen stěžovatele, a nikoliv vedlejšího účastníka jako druhou stranu smlouvy. Jinými slovy, proč by porušení § 43 občanského zákoníku mělo být důvodem hodným zvláštního zřetele svědčícím ve prospěch vedlejšího účastníka, když se jej dopustil stejným způsobem jako stěžovatel. Takovéto rozhodnutí je výrazem v právním státě nepřípustné soudní svévole a činí je nesouladným s právem stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§43","40/1964:§563","40/1964:§564","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyloučení svévole při aplikaci § 150 o. s. ř. (moderační právo soudu při rozhodování o nákladech řízení)","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel předal vedlejšímu účastníkovi dne 10. 11. 2004 částku 650 000 Kč na základě ústní dohody."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dohoda o účelu a době vrácení peněz nebyla jednoznačná; vedlejší účastník tvrdil, že šlo o přátelskou výpomoc s dobou splnění závislou na jeho vůli."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Okresní soud žalobě o vrácení peněz v převážné části vyhověl, neboť vedlejší účastník neprokázal, že by doba plnění byla ponechána na jeho vůli."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Krajský soud potvrdil výrok ve věci samé, ale změnil výrok o nákladech řízení: stěžovateli nepřiznal náhradu nákladů s odůvodněním, že jednal lehkomyslně, když neuzavřel písemnou smlouvu, čímž porušil § 43 obč. zák."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 27/2006-80","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl v převážné části, zamítl ve zbylé části; žalovanému uložil zaplatit žalobci na nákladech řízení 43 209,50 Kč.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"26. 6. 2006"},{"fileNumber":"22 Co 27/2007-111","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé, ale změnil výrok o nákladech řízení: stěžovateli nepřiznal náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ani náhradu nákladů odvolacího řízení. Důvodem byl lehkomyslný postoj stěžovatele k úpravě vztahů, který soud považoval za důvod hodný zvláštního zřetele podle § 150 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"6. 3. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda aplikace moderačního práva podle § 150 o. s. ř. odvolacím soudem, který důvod hodný zvláštního zřetele spatřoval v lehkomyslném postoji stěžovatele při uzavírání ústní dohody, aniž by zohlednil stejné pochybení na straně vedlejšího účastníka, byla svévolná a porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud aplikoval § 150 o. s. ř. na základě § 43 obč. zák., aniž by zohlednil, že stejného porušení se dopustil i vedlejší účastník. Tato jednostrannost zakládá prvek libovůle, a proto rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení porušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. V."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda čl. 90 Ústavy zakládá subjektivní právo, jehož porušení lze namítat v ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Čl. 90 Ústavy samo o sobě nezakládá žádné subjektivní veřejné právo, ale představuje institucionální záruku ochrany základních práv. Proto jeho namítané porušení není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. V."],"continuity_gated":true},{"question":"Jaký je ústavněprávní standard přezkumu rozhodnutí o náhradě nákladů řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení, a proto na něj dopadají postuláty spravedlivého procesu. Ústavní soud však přezkoumává taková rozhodnutí pouze v případě extrémního rozporu s provedenými skutkovými zjištěními nebo svévole.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"OTHER","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Při aplikaci § 150 o. s. ř. musí soud své rozhodnutí řádně zdůvodnit a založit na racionálních důvodech; pokud soud přičítá porušení § 43 obč. zák. pouze jedné straně, aniž by zohlednil stejné pochybení druhé strany, je takové rozhodnutí svévolné a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2007 č. j. 22 Co 27/2007-111 v části týkající se náhrady nákladů řízení (výrok I. v části věty před středníkem a výrok II.)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; nebyla shledána nepřípustnou.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o nákladech řízení svévolně, když jednostranně přičetl porušení § 43 obč. zák. pouze stěžovateli, aniž by zohlednil stejné pochybení vedlejšího účastníka.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Čl. 90 Ústavy nezakládá subjektivní právo, jehož porušení by bylo možné namítat.","regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při aplikaci § 150 o. s. ř. musí zohlednit případné pochybení obou stran a své rozhodnutí řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2007 č. j. 22 Co 27/2007-111 v části výroku I. (věta před středníkem) a výrok II.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2007 č. j. 22 Co 27/2007-111 ve výroku I. v části věty před středníkem a ve výroku II. bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces chráněné čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2007 č. j. 22 Co 27/2007-111 v části výroku I. (věta před středníkem) a výrok II.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2007 č. j. 22 Co 27/2007-111 se ve výroku I. v části věty před středníkem a ve výroku II. zrušuje."},{"kind":"OTHER","text":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se stěžovateli nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 653/03","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§150","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1435.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1435.07.1"}}