{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1499.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1499/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1499.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1499-07_1","decision_date":"2008-07-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu 'zásadní přestavba' podle § 8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. a porušení práva na spravedlivý proces formalistickou aplikací restituční překážky","legal_sentence":"V nálezu sp. zn. II. ÚS 486/97 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 12, nález č. 145, str. 349) Ústavní soud v podstatě akceptoval výklad ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimo soudních rehabilitacích, zastávaný obecnými soudy, totiž že \"pro úvahu o zásadní přestavbě je nutno mít bezpečně ověřeno, zda alespoň u jednoho z prvků dlouhodobé životnosti došlo k obměně reprezentující nadpoloviční objemový podíl všech konstrukcí daného prvku\". Prvnímu senátu Ústavního soudu se tento výklad jeví ve vztahu k naplnění účelu restituce jako příliš restriktivní a omezující tento účel: pokud by měl Ústavní soud při výkladu tohoto ustanovení skutečně trvat na prioritě dosažení účelu restitucí, měl by naopak akcentovat mnohem striktnější výklad této překážky. První senát Ústavního soudu nicméně dospěl k závěru, že by bylo v rozporu s principem právní jistoty po více než deseti letech změnit již ustálenou judikaturu soudů. Za zásadní však proto považuje korektivy, které druhý senát Ústavního soudu ve shora citovaném nálezu formuloval, a to (1.) že je třeba i přes takto \"matematicky\" přesný výklad ustanovení zachovat možnost individuálního posouzení a postupovat spíše případ od případu, (2.) že jednotlivé prvky dlouhodobé životnosti nejsou z hlediska svého podílu na celkové konstrukci stavby rovnocenné a (3.) že zásadní přestavbou nelze rozumět \"zachování statu quo\" prostou výměnou částí jednotlivých prvků (ať už z důvodu zchátrání nebo požadavku vyšší únosnosti, která je spojena s technickým pokrokem, jehož bylo v průběhu vývoje dosaženo). V případě překážky podle § 8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. je reflektován vztah mezi stavebně technickým charakterem původní stavby a stavby, jejíž vydání je žádáno. Účelem tohoto ustanovení je na jednu stranu chránit jak samotného restituenta před tím, že namísto původní stavby rodinného domu mu bude vydán například vepřín, na druhou stranu je skrze toto ustanovení chráněno vlastnické právo toho, kdo do zásadní přestavby investoval své peněžní prostředky. Projednávaný případ je přesně oním případem, kdy nelze zcela mechanicky převzít matematicky vyjádřený výklad § 8 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích , jak byl vytvořen judikaturou soudů, ale kdy je třeba individuálně posoudit, zda se rozhodnutí vnímané v materiálním smyslu jeví jako spravedlivé. Obecné soudy v daném případě naopak bez této korekce převzaly \"vzorec\", jímž byl ustálenou judikaturou zaplněn výklad § 8 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích , přičemž vyšly ze znaleckých posudků, jejichž závěry jsou přinejmenším zkreslené samotným zadáním, resp. nemožností důkazně podložit stav rozestavěnosti k datu doručení žádosti o vydání nemovitosti. Namísto matematické přesnosti výpočtů se obecné soudy měly soustředit na všechny shora uvedené postuláty plynoucí z předchozí judikatury Ústavního soudu (priorita restitutia in integrum, požadavek individualizovaného posouzení toho, zda je dána překážka vydání nemovitosti podle § 8 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích a přednost materiální spravedlnosti před právním formalismem), v jejichž světle se projednávaný případ jeví odlišně, než jak jej obecné soudy v napadených rozhodnutích posoudily.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§44","82/1998","87/1991:§8","87/1991:§9","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'zásadní přestavba' podle § 8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. a porušení práva na spravedlivý proces formalistickou aplikací restituční překážky","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatelé jsou právními nástupci původních vlastníků, kteří pozbyli nemovitosti (dům a pozemky) v důsledku trestního stíhání; po rehabilitaci se domáhali vydání."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Vedlejší účastníci nabyli nemovitosti v roce 1972 a od té doby prováděli stavební úpravy, včetně přístavby dílny, garáže a obytné části."},{"sourceRefs":["S0024","S0022"],"text":"Dne 11. 5. 1990 bylo vydáno stavební povolení na přístavby; vedlejší účastníci pokračovali ve stavbě i po nabytí účinnosti zákona č. 87/1991 Sb. (1. 4. 1991) a po doručení výzvy k vydání (1. 9. 1991)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že nové prvky dlouhodobé životnosti vznikaly až po účinnosti zákona, a že vedlejší účastníci porušili povinnost řádné péče pokračováním ve stavbě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 102/92","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby s odůvodněním, že vedlejší účastnice nebyla při nabytí nemovitosti protiprávně zvýhodněna.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"19. 7. 1994"},{"fileNumber":"35 Co 439/95","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozsudku soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 3. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 654/97","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Zrušení předchozích rozhodnutí; dospěl k závěru, že vedlejší účastníci byli protiprávně zvýhodněni, a zavázal nalézací soud posoudit i překážku podle § 8 zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 6. 1998"},{"fileNumber":"19 C 214/98","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Vyhovění žalobě v plném rozsahu včetně domu; soud neshledal zásadní přestavbu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"4. 2. 2000"},{"fileNumber":"14 Co 243/2000, 249/2000, 250/2000, 251/2000","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku a vrácení věci k provedení znaleckého posudku ohledně prvků dlouhodobé životnosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 10. 2000"},{"fileNumber":"19 C 214/98","sourceRefs":["S0034"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby ohledně domu; soud na základě znaleckých posudků dospěl k závěru, že došlo k zásadní přestavbě (obměna nadpolovičního podílu u základů a stropů).","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"27. 10. 2004"},{"fileNumber":"55 Co 397/2005","sourceRefs":["S0036"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozsudku soudu prvního stupně; odvolací soud vyšel z doplňku znaleckého posudku a potvrdil závěr o zásadní přestavbě.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 10. 2006"},{"fileNumber":"28 Cdo 283/2007","sourceRefs":["S0037"],"outcomeSummary":"Zamítnutí dovolání v části týkající se domu; potvrzení výkladu § 8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. a závěru o překážce vydání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 3. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při aplikaci § 8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že mechanicky převzaly matematický výklad překážky vydání nemovitosti (obměna nadpolovičního podílu alespoň u jednoho prvku dlouhodobé životnosti), aniž by individuálně posoudily všechny okolnosti případu, zejména nejistotu ohledně stavu rozestavěnosti k rozhodnému datu a skutečnost, že vedlejší účastníci pokračovali ve stavbě i po účinnosti zákona a po výzvě k vydání.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0044","S0047","S0050","S0052","S0055"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Aplikovaly § 8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. formalistickým způsobem, mechanicky převzaly matematický výklad překážky (obměna nadpolovičního podílu alespoň u jednoho prvku dlouhodobé životnosti) a neprovedly individuální posouzení všech okolností případu. Zejména ignorovaly nejistotu ohledně stavu rozestavěnosti k rozhodnému datu, kterou samy svým procesním postupem (opožděné zabývání se námitkou) a jednáním vedlejších účastníků (pokračování ve stavbě i po výzvě) způsobily. Rozhodnutí obecných soudů je tak v rozporu s účelem restituce (priorita naturální restituce) a s požadavkem materiální spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nové prvky dlouhodobé životnosti (základy) prokazatelně vznikaly až po 1. 4. 1991, jak dokládají faktury z Metrostavu z 29. 4. 1991.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Z. V. a T. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud tuto námitku rekapituluje, ale neposuzuje ji samostatně; podstatné je, že obecné soudy vycházely z jiného skutkového stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. V. a T. V."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neúměrná délka řízení před obecnými soudy představovala porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Ústavní soud se námitkou neúměrné délky řízení meritorně nezabýval, neboť nebyla způsobilá vést ke zrušení napadených rozhodnutí a stěžovatelé ji řádně neuplatnili v petitu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. V. a T. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0047","S0052"],"interpretation":"Překážka vydání stavby z důvodu ztráty stavebně technického charakteru (zásadní přestavba) vyžaduje individuální posouzení všech okolností případu, nikoliv pouze mechanickou aplikaci matematického kritéria obměny nadpolovičního podílu alespoň u jednoho prvku dlouhodobé životnosti. Při výkladu je třeba vždy upřednostnit účel restituce, tedy naturální restituci.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 10. 2004 č. j. 19 C 214/98-575 v rozsahu výroku zamítajícího žalobu o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání domu č. p. 199.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2006 č. j. 55 Co 397/2005-688 v rozsahu potvrzujícího výroku o zamítnutí žaloby ohledně domu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2007 č. j. 28 Cdo 283/2007-723 v rozsahu výroku zamítajícího dovolání proti zamítnutí žaloby ohledně domu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a splňovala formální náležitosti; stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly § 8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. formalistickým způsobem, aniž by individuálně posoudily všechny okolnosti případu, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 9, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu v rozsahu týkajícím se zamítnutí žaloby o vydání domu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 10. 2004 č. j. 19 C 214/98-575, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2006 č. j. 55 Co 397/2005-688 a rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2007 č. j. 28 Cdo 283/2007-723 v rozsahu výroků, jimiž došlo k zamítnutí žaloby o uložení povinnosti žalovaných uzavřít se stěžovateli dohodu o vydání věci - domu č. p. 199, stojícího na pozemku p. č. 197, zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 1104 pro obec Praha, kat. úz. Klánovice, bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 9, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu v rozsahu týkajícím se zamítnutí žaloby o vydání domu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto nálezu ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 176/03","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Priorita naturální restituce před poskytováním náhrad; restituční předpisy je třeba vykládat tak, aby byl v maximální míře dosažen účel restituce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.176.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.176.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1499.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1499.07.1"}}