{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1534.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1534/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1534.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1534-08_1","decision_date":"2008-12-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost soudu vypořádat se s včasností uplatněné námitky ve správním soudnictví a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Pokud správní soud v odůvodnění svého rozhodnutí nevezme námitku žalobce vůbec v potaz a nezabývá se jí ani z toho hlediska, zda se jedná o námitku uplatněnou v rámci dvouměsíční lhůty pro podání žaloby ve smyslu § 71 odst. 2 soudního řádu správního, tedy pokud není žalobci v odůvodnění rozsudku správního soudu vysvětleno, proč se soud jeho žalobní námitkou nezabýval, čímž mu je odňata možnost, aby se proti právnímu hodnocení (a to i z hlediska včasnosti uplatnění) námitky bránil cestou kasační stížnosti, dojde k porušení základního práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Takový postup správního soudu přitom nemůže být zhojen tím, že Nejvyšší správní soud v odůvodnění rozhodnutí o kasační stížnosti dodatečně stěžovateli předestře svůj právní názor, z jakého důvodu nebylo soudem prvního stupně k jeho žalobní námitce přihlíženo. Nepochybně je totiž povinností soudu vypořádat se nejen se správností námitek žalobce, ale prvotně s včasností jejich uplatnění, a v případě jejich opožděného podání je odmítnout v souladu s příslušnými ustanoveními soudního řádu správního. Nelze je však v odůvodnění rozhodnutí pominout.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§71","150/2002:§103","328/1999:§16a","500/2004:§36","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu vypořádat se s včasností uplatněné námitky ve správním soudnictví a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovateli skončila platnost občanského průkazu dne 16. 1. 2005; o nový požádal až 1. 2. 2006."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Za to mu byla uložena pokuta 1 000 Kč za přestupek podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o občanských průkazech."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, které bylo zamítnuto; následně podal správní žalobu, v níž namítal mimo jiné porušení § 36 odst. 3 správního řádu (právo vyjádřit se k podkladům) a nesprávné posouzení přestupku jako trvajícího."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl, aniž se vypořádal s námitkou porušení § 36 odst. 3 správního řádu, kterou stěžovatel uplatnil v podání ze dne 19. 3. 2007 a při ústním jednání 20. 3. 2007."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl s tím, že námitka byla uplatněna po lhůtě, a proto se jí soud nemusel zabývat; stěžovatel to považoval za porušení práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Ca 5/2006-64","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta správní žaloba proti rozhodnutím správních orgánů o uložení pokuty za přestupek.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 3. 2007"},{"fileNumber":"9 As 64/2007-101","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. 3. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se v odůvodnění svého rozsudku nevypořádal s námitkou porušení § 36 odst. 3 správního řádu, kterou stěžovatel uplatnil při ústním jednání, a zda Nejvyšší správní soud tuto vadu napravil.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v Praze v odůvodnění svého rozsudku nereagoval na námitku stěžovatele ohledně porušení § 36 odst. 3 správního řádu, ačkoli ji stěžovatel uplatnil při ústním jednání. Nejvyšší správní soud sice správně vyložil koncentrační zásadu, ale nedostatečně zohlednil, že námitka byla vznesena i při jednání, a proto měl Městský soud povinnost se jí zabývat. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že se Městský soud v odůvodnění rozsudku nevypořádal s jeho námitkou porušení § 36 odst. 3 správního řádu, ačkoli ji uplatnil při ústním jednání, a že Nejvyšší správní soud tuto vadu nezhojil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v Praze se s námitkou nevypořádal a Nejvyšší správní soud ji nedostatečně odůvodnil, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda správní orgány a soudy správně posoudily přestupek stěžovatele jako trvající a zda byla pokuta přiměřená.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud ponechal tuto otázku otevřenou, neboť zrušil napadená rozhodnutí pro porušení práva na spravedlivý proces a věc vrátil k novému projednání, v němž se soudy budou muset vypořádat i s těmito námitkami.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Soud je povinen v odůvodnění svého rozhodnutí vypořádat se s námitkou účastníka ohledně procesní vady, i když byla uplatněna po lhůtě pro podání žaloby, pokud byla tato námitka vznesena při ústním jednání; pouhé konstatování opožděnosti bez dalšího odůvodnění není dostatečné.","regulations":"§ 71 odst. 2 soudního řádu správního, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2007 č. j. 1 Ca 5/2006-64","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 3. 2008 č. j. 9 As 64/2007-101","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Úřadu městské části Praha 6 ze dne 16. 2. 2006 č. j. R240/2006","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 7. 4. 2006 č. j. S-MHMP 91575/2006","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Návrh v části směřující proti rozhodnutím správních orgánů byl odmítnut jako nepřípustný, neboť po zrušení rozhodnutí obecných soudů je věc vrácena k novému projednání a přímý přezkum správních rozhodnutí Ústavním soudem by byl předčasný.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze se v odůvodnění svého rozsudku nevypořádal s námitkou stěžovatele ohledně porušení § 36 odst. 3 správního řádu, ačkoli byla uplatněna při ústním jednání; Nejvyšší správní soud tuto vadu nenapravil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť zrušil napadená rozhodnutí pro porušení práva na spravedlivý proces a věc vrátil k novému projednání.","regulations":"čl. 36 odst. 2, čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny a zásada legality podle čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud jsou povinny v novém řízení řádně vypořádat všechny námitky stěžovatele, včetně námitky porušení § 36 odst. 3 správního řádu, a to ústavně konformním způsobem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 3. 2008 č. j. 9 As 64/2007-101 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2007 č. j. 1 Ca 5/2006-64 se zrušují."},{"targetAct":"Návrh v části směřující proti rozhodnutím správních orgánů","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 103/99","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek řádného a vyčerpávajícího zdůvodnění rozhodnutí je jednou ze základních podmínek ústavně souladného rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#9As642007-98#20080326","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1534.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1534.08.1"}}