{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1590.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1590/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1590.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1590-08_1","decision_date":"2008-11-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti postupu soudu při ustanovení opatrovníka a doručování v řízení o ústavní výchově a vyživovací povinnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti postupu soudu při ustanovení opatrovníka a doručování v řízení o ústavní výchově a vyživovací povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozsudkem ze dne 19. května 2005 zrušil ústavní výchovu nezletilých dětí stěžovatele, svěřil je do výchovy matky a stanovil vyživovací povinnost stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Stěžovatel nebyl v té době k zastižení; soud mu proto ustanovil opatrovníka z řad zaměstnanců soudu a rozsudek doručil opatrovníkovi dne 9. listopadu 2005; právní moc nastala 25. listopadu 2005."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Stěžovatel byl později trestně stíhán pro zanedbání povinné výživy a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 30. dubna 2007 odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody; při tomto řízení se dozvěděl o obsahu rozsudku z května 2005."},{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"Stěžovatel se v trestním řízení výslovně vzdal práva odvolání a nepodnikl žádné kroky k napadení rozsudku z května 2005."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Dne 6. listopadu 2007 si stěžovatel vyžádal zaslání rozsudku z května 2005 a následně dne 7. listopadu 2007 podal odvolání, které obvodní soud odmítl jako opožděné; Městský soud v Praze toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 P 23/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil ústavní výchovu nezletilých dětí stěžovatele, svěřil je do výchovy matky a stanovil vyživovací povinnost stěžovatele.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"2005-05-19"},{"fileNumber":"9 P 23/2003-196","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl odvolání stěžovatele proti rozsudku ze dne 19. května 2005 jako opožděné podle § 208 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"2008-01-23"},{"fileNumber":"23 Co 156/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 23. ledna 2008 o odmítnutí odvolání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2008-04-09"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při ustanovení opatrovníka a doručování došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0018","S0019","S0020","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatel nevyužil včas opravné prostředky, ač o napadeném rozsudku věděl nejpozději dne 30. dubna 2007, a jeho pozdější snaha o nápravu byla účelová. Rovněž soud dostatečně zjišťoval pobyt stěžovatele, který se kontaktu soudům vyhýbal; stěžovatel neprokázal, že by existovaly konkrétní a účinné prostředky, které soud opomněl využít.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soud nevyčerpal všechny dostupné prostředky ke zjištění jeho faktického pobytu (např. dotaz u Policie ČR, orgánu sociálního zabezpečení) a že ustanovený opatrovník nehájil jeho zájmy, čímž mu byla odňata možnost jednat před soudem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel nevyužil včas opravné prostředky, ač o napadeném rozsudku věděl nejpozději dne 30. dubna 2007, a jeho pozdější odvolání bylo účelové. Soud dostatečně zjišťoval pobyt stěžovatele, který se kontaktu soudům vyhýbal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 19. května 2005, č. j. 9 P 23/2003-168 (zrušení ústavní výchovy, svěření dětí do výchovy matky, vyživovací povinnost)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 23. ledna 2008, č. j. 9 P 23/2003-196 (odmítnutí odvolání jako opožděného)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. dubna 2008, sp. zn. 23 Co 156/2008 (potvrzení usnesení o odmítnutí odvolání)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel nevyužil včas opravné prostředky a neprokázal, že by soud mohl zjistit jeho pobyt.","sourceRefs":["S0010","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro nevyužití opravných prostředků a nedostatečné tvrzení o možnosti zjištění pobytu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 155/99","sourceRefs":["S0008","S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Situace stěžovatele se liší, neboť nevyužil včas opravné prostředky a soud dostatečně zjišťoval jeho pobyt.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.155.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.155.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1590.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1590.08.1"}}