{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1611.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1611/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1611.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1611-07_1","decision_date":"2008-12-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Daňové osvobození příjmu z prodeje bytu a prekluzivní lhůta pro vyměření daně","legal_sentence":"Nelze připustit, aby se vlivem interpretace zákona stalo předmětem zdanění něco, co zákon za předmět daně s žádoucí mírou určitosti nepředpokládá. Zákonný pojem \"konec zdaňovacího období, v němž vznikla povinnost podat daňové přiznání\" se v rozporu s racionálním výkladem neodvíjí ode dne 31. 12. 1998, nýbrž až ode dne 31. 12. 1999, kdy prostředkem k extenzivnímu výkladu je lhůta k podání daňového přiznání, tj. den 31. 3. 1999. Tímto výkladem je výslovná tříletá lhůta prodloužena na lhůtu čtyřletou. Bytová politika státu realizovaná skrze zdaňování nemůže činit neodůvodněné rozdíly. Nelze tolerovat ani velmi extenzivní výklad lhůt k vyměření daně ani přehnaně restriktivní výklad podmínek osvobození od daně. Interpretace a aplikace daňového práva procesního i hmotného, tedy práva, které již samo legitimizuje jisté omezení vlastnického práva, nesmí vést k porušení tohoto zásadního práva tím, že nerespektuje z principu proporcionality plynoucí příkaz k co největší minimalizaci zásahu do základního práva.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§47","586/1992:§4","586/1992:§40","72/1994:§23","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Daňové osvobození příjmu z prodeje bytu a prekluzivní lhůta pro vyměření daně","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Stěžovatelka nabyla právo k družstevnímu bytu bezplatným převodem od rodičů dne 18. 3. 1995. Družstvo jí byt předalo 21. 3. 1995, ale k převodu do vlastnictví došlo až 20. 6. 1997, přestože zákonná povinnost družstva převést byt vznikla nejpozději 26. 6. 1995."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Dne 19. 1. 1998 stěžovatelka byt prodala třetím osobám za 1 200 000 Kč. V bytě bydlela od narození (r. 1976) a po převodu v něm měla bydliště."},{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Finanční úřad pro Prahu 5 vydal dne 29. 12. 2003 platební výměr, jímž stěžovatelce vyměřil daň z příjmu za rok 1998 ve výši 364 596 Kč. První výzva k podání daňového přiznání byla stěžovatelce doručena až 20. 11. 2002."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka namítala, že příjem měl být osvobozen od daně podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o daních z příjmů, neboť v bytě bydlela déle než dva roky a vlastnictví nabyla v důsledku transformace družstevního bydlení, kterou nemohla ovlivnit. Dále namítala, že lhůta pro vyměření daně uplynula již 31. 12. 2001, neboť daňová povinnost vznikla v roce 1998."},{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"text":"Správní orgány i soudy (Městský soud v Praze, Nejvyšší správní soud) její námitky zamítly s tím, že podmínka dvouletého vlastnictví nebyla splněna a že lhůta pro vyměření daně počala běžet až od konce roku 1999, tedy po uplynutí lhůty pro podání daňového přiznání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 432940/03/005522/5271","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Platební výměr, jímž byla stěžovatelce vyměřena daň z příjmu za rok 1998 ve výši 364 596 Kč.","court":"Finanční úřad pro Prahu 5","decisionDate":"2003-12-29"},{"fileNumber":"č. j. FŘ-4552/11/04","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky proti platebnímu výměru; potvrzeno, že lhůta pro vyměření daně byla prodloužena výzvou z 20. 11. 2002 a že osvobození od daně nelze aplikovat.","court":"Finanční ředitelství pro hl. m. Prahu","decisionDate":"2005-01-03"},{"fileNumber":"6 Ca 54/2005","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítnuta správní žaloba stěžovatelky; soud považoval podmínku dvouletého vlastnictví za nespornou a výzvu k převodu bytu za irelevantní.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2006-09-21"},{"fileNumber":"1 Afs 139/2006","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky; soud potvrdil, že lhůta pro vyměření daně počala běžet od konce roku 1999 a že osvobození od daně se nevztahuje na převod vlastnictví bytu, neboť stěžovatelka vlastnila byt méně než dva roky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2007-03-28"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda byl příjem z prodeje bytu osvobozen od daně z příjmů podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 586/1992 Sb., s ohledem na dobu bydlení a specifika transformace družstevního bydlení.","sourceRefs":["S0007","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že výklad § 4 odst. 1 písm. a) zákona o daních z příjmů provedený Nejvyšším správním soudem byl přehnaně restriktivní a nerespektoval účel osvobození, jímž bylo vyjmout z daně převody bytů dlouhodobě užívaných. Stěžovatelka splnila podmínku dvouletého bydliště a prodlení družstva s převodem vlastnictví nemůže jít k její tíži. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že podmínka dvouletého bydliště byla splněna a že vlastnictví je třeba posuzovat kontinuálně od okamžiku, kdy družstvo mělo povinnost převést byt; prodlení družstva nemůže jít k její tíži.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0007","S0032"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. D. V."],"courtExplanation":"Extenzivní výklad podmínky vlastnictví nerespektoval účel osvobození a specifika transformačního procesu, čímž došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. D. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává osvobození pro převody družstevních bytů, navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["344/2013:čl2"],"continuity_old_key":"337/1992:§47","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lhůta pro vyměření daně podle § 47 zákona č. 337/1992 Sb. uplynula před vydáním platebního výměru, a to v důsledku výkladu počátku běhu lhůty.","sourceRefs":["S0008","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že lhůta k vyměření daně byla vyložena extenzivně bez racionálního vysvětlení, a že postup správce daně s dlouhými prodlevami narušil právní jistotu stěžovatelky. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. D. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":121,"REFERENCED":28},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Lhůta pro vyměření daně počíná běžet od konce zdaňovacího období, v němž vznikla daňová povinnost, nikoli až od konce lhůty pro podání daňového přiznání; extenzivní výklad prodlužující lhůtu je v rozporu s právní jistotou.","regulations":"§ 47 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":125,"REFERENCED":30},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Podmínka dvouletého vlastnictví pro osvobození od daně z příjmů z prodeje bytu musí být vykládána s ohledem na účel osvobození a specifika transformace družstevního bydlení; prodlení družstva s převodem vlastnictví nemůže jít k tíži daňového subjektu.","regulations":"§ 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 3. 2007 sp. zn. 1 Afs 139/2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud při výkladu daňových předpisů nerespektoval princip in dubio pro libertate a extenzivním výkladem lhůty a restriktivním výkladem osvobození porušil vlastnické právo stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen při novém projednání respektovat právní názor Ústavního soudu, že lhůta pro vyměření daně nemůže být prodlužována extenzivním výkladem a že podmínky osvobození od daně je třeba vykládat s ohledem na účel a specifika transformace družstevního bydlení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 3. 2007 sp. zn. 1 Afs 139/2006","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 3. 2007 sp. zn. 1 Afs 139/2006 bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek, garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 3. 2007 sp. zn. 1 Afs 139/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se toto rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 643/06","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip in dubio pro libertate při výkladu daňových předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":120,"REFERENCED":26},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":8,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":38,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":38,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1611.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1611.07.1"}}