{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1726.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1726/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1726.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1726-07_1","decision_date":"2008-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v důsledku nedostatečného prověření zaplacení soudního poplatku a zastavení řízení","legal_sentence":"Postupem Městského soudu v Praze, který dostatečně neodpověděl na odvolací námitky stěžovatelky a vůbec se nezabýval osudem zásilky stěžovatelkou prokazatelně doručené Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 31. srpna 2007, bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Tím, že potvrdil zastavení řízení usnesením zmíněného obvodního soudu, aniž spolehlivě prověřil tvrzení stěžovatelky o zaplacení soudního poplatku, zabránil tomu, aby se mohla stanoveným postupem domoci svého práva u nezávislého a nestranného soudu, jinými slovy, aby byla její věc řádně projednána a bylo o ní meritorně rozhodnuto.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","99/1963:§49","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v důsledku nedostatečného prověření zaplacení soudního poplatku a zastavení řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala u Obvodního soudu pro Prahu 2 žalobu proti společnosti EUBE, a. s., o neplatnost výpovědi z pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Soud ji vyzval k zaplacení soudního poplatku; stěžovatelka dne 29. 8. 2006 odeslala doporučenou zásilku s kolky v hodnotě 1 000 Kč, která byla doručena soudu dne 31. 8. 2006."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 dne 9. 10. 2006 řízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku, aniž by ve spise měl jakýkoli doklad o zaplacení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka se odvolala a předložila potvrzení o odeslání zásilky a nákupu kolků, ale Městský soud v Praze odvolání zamítl s tím, že zaplacení nebylo prokázáno, a vyšel ze sdělení účtárny, že poplatek nebyl uhrazen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 135/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"9. 10. 2006"},{"fileNumber":"29 Co 44/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 4. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Městského soudu v Praze, který dostatečně neodpověděl na odvolací námitky stěžovatelky a nezabýval se osudem zásilky, bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Hodnocení důkazů Městským soudem bylo v rozporu s tvrzeními stěžovatelky; soud nevysvětlil osud zásilky prokazatelně doručené soudu, čímž zatížil stěžovatelku důsledky ztráty zásilky uvnitř soudu. Tento postup je svévolný a porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soudní poplatek zaplatila v kolcích zaslaných doporučeně dne 29. 8. 2006, a předložila potvrzení o odeslání a nákupu kolků; soudy měly povinnost prověřit osud zásilky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v Praze neodpověděl na odvolací námitky a neprověřil osud zásilky, ačkoli stěžovatelka prokázala její odeslání i doručení soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Obvodní soud v době vydání usnesení neměl ve spise žádný doklad o zaplacení soudního poplatku, proto jeho rozhodnutí nebylo svévolné a neporušilo ústavní práva stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2007 č. j. 29 Co 44/2007-17, kterým bylo potvrzeno zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 10. 2006 č. j. 20 C 135/2006-8, kterým bylo řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť toto rozhodnutí bylo v době svého vydání v souladu s obsahem spisu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze neprověřil tvrzení stěžovatelky o zaplacení soudního poplatku a nezabýval se osudem zásilky, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Návrh proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť toto rozhodnutí bylo v době svého vydání v souladu s obsahem spisu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud má znovu přezkoumat tvrzení stěžovatelky o zaplacení soudního poplatku a prověřit osud zásilky, a to za respektování kautel stanovených tímto nálezem (čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky)."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2007 č. j. 29 Co 44/2007-17","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2007 č. j. 29 Co 44/2007-17 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a proto se toto usnesení zrušuje."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 10. 2006 č. j. 20 C 135/2006-8","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 10. 2006 č. j. 20 C 135/2006-8 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 647/02","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud odkázal na ustálenou judikaturu, podle níž soudy musí řádně odůvodnit rozhodnutí a zabývat se námitkami účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.647.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.647.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1726.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1726.07.1"}}