{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1756.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1756/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1756.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1756-08_1","decision_date":"2008-11-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přeměna podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný a povinnost odvolacího soudu řádně odůvodnit rozhodnutí","legal_sentence":"Stěžovatel především namítal, že se nemohl uvést své stanovisko a že mu nebyla poskytnuta možnost osvětlit svou životní situaci. Ústavní soud těmto argumentům nepřisvědčil, protože Okresní soud Plzeň-město pro projednání přeměny podmíněného trestu na nepodmíněný trest řádně nařídil ústní jednání, u něhož byl stěžovatel přítomen, měl možnost k věci uvést své stanovisko a navrhnout případné důkazy. Skutečnost, že jednání odvolacího soudu pak mělo podobu neveřejného zasedání, neznamená porušení práva stěžovatele být slyšen. Postup odvolacího soudu byl v souladu se zákonem, protože příslušnými ustanoveními trestního řádu není pro jednání o stížnosti proti usnesení soudu prvního stupně veřejné zasedání stanoveno; stačí, byl-li stěžovatel přítomen a vyslechnut u soudu prvního stupně. Není úkolem Ústavního soudu, aby posuzoval otázky, které spadají do pravomoci obecného soudu a jsou jen aplikací podústavního práva. Ústavní soud ani nemůže předjímat výsledek takového posouzení, avšak musí zdůraznit, že se obecný soud musí zabývat všemi skutečnostmi, které v řízení vyšly najevo, a musí je řádně zvážit v souladu s příslušnými procesními předpisy. To však odvolací soud - podle přesvědčení Ústavního soudu - opominul.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§330","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přeměna podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný a povinnost odvolacího soudu řádně odůvodnit rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel byl trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 31.5.2006 uznán vinným trestnými činy krádeže a porušování domovní svobody a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, podmíněně odloženému na zkušební dobu 30 měsíců."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ve zkušební době byl stěžovatel třikrát odsouzen pro trestný čin řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Okresní soud Plzeň-město nařídil veřejné zasedání k projednání přeměny podmíněného trestu, kterého se stěžovatel zúčastnil a měl možnost se vyjádřit."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 21.3.2008 rozhodl, že se trest vykoná, neboť stěžovatel se ve zkušební době nechoval řádně."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel nejprve stručnou stížnost, poté jeho právní zástupce podal podrobné odůvodnění s listinami (pracovní poměr, dohoda o splácení škody, spolupráce s probační službou). Krajský soud v Plzni v neveřejném zasedání stížnost zamítl, přičemž v odůvodnění uvedl pouze, že stěžovatel ve stížnosti uvedl, že soud neobjektivně posoudil okolnosti, a že soud prvního stupně měl všechny důkazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 55/2006","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"rozhodl, že se vykoná úhrnný trest odnětí svobody v trvání 1 roku","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"21.3.2008"},{"fileNumber":"6 To 291/2008","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"28.5.2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Krajský soud v Plzni porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nedostatečně zabýval odůvodněním jeho stížnosti a nezhodnotil skutečnosti v něm obsažené.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"text":"Postupem odvolacího soudu došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces, neboť se nedostatečně zabýval stížností a nezhodnotil skutečnosti v ní obsažené, zejména podrobné odůvodnění právního zástupce a přiložené listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že se odvolací soud nezabýval písemným odůvodněním jeho stížnosti a nedostatečně posoudil podmínky pro uložení trestu; nebyly provedeny důkazy prokazující jeho tvrzení o změně životní situace.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že z protokolu o neveřejném zasedání není patrno, zda bylo čteno odůvodnění stížnosti, a z odůvodnění napadeného rozhodnutí není zřejmé, že by se věcně skutečnostmi obsaženými v odůvodnění stížnosti zabýval; odvolací soud uvedl pouze, že stěžovatel ve stížnosti uvedl, že soud neobjektivně posoudil okolnosti, a nezohlednil podrobné odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§83"},{"question":"Zda Okresní soud Plzeň-město porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že mu neposkytl možnost osvětlit svou životní situaci a že rozhodl bez řádného posouzení všech okolností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Rozhodnutím Okresního soudu Plzeň-město k porušení práva na spravedlivý proces zjevně nedošlo; soud prvního stupně shromáždil všechny nezbytné podklady a stěžovatel měl možnost se vyjádřit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda postup Krajského soudu v Plzni, který o stížnosti rozhodl v neveřejném zasedání bez přítomnosti stěžovatele, porušil jeho právo být slyšen.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Neveřejné zasedání odvolacího soudu nebylo v rozporu s právem na spravedlivý proces, neboť trestní řád nevyžaduje veřejné zasedání pro projednání stížnosti a stěžovatel měl možnost se vyjádřit u soudu prvního stupně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel K. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Při rozhodování o přeměně podmíněného trestu odnětí svobody je soud povinen zabývat se všemi skutečnostmi, které v řízení vyšly najevo, a řádně je zvážit; nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, které nereflektuje podrobné odůvodnění stížnosti, zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 83 odst. 1 trestního zákona (zák. č. 140/1961 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"usnesení Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. 10 T 55/2006 ze dne 21.3.2008 o přeměně podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0016"],"description":"usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 6 To 291/2008 ze dne 28.5.2008 o zamítnutí stížnosti proti usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Okresního soudu Plzeň-město byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť k porušení práva na spravedlivý proces nedošlo.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Plzni se nedostatečně zabýval odůvodněním stížnosti a nezhodnotil skutečnosti v ní obsažené, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Okresní soud Plzeň-město postupoval řádně, stěžovatel měl možnost se vyjádřit, k porušení práva nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen znovu projednat stížnost stěžovatele a řádně se zabývat všemi skutečnostmi uvedenými v odůvodnění stížnosti a přiloženými listinami."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. 10 T 55/2006 ze dne 21. března 2008","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti usnesení Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. 10 T 55/2006 ze dne 21. března 2008 se odmítá."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 6 To 291/2008 ze dne 28. května 2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 6 To 291/2008 ze dne 28. května 2008 se zrušuje."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 6 To 291/2008 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. 10 T 55/2006","kind":"OTHER","text":"Vykonatelnost usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 6 To 291/2008 ze dne 28. května 2008 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. 10 T 55/2006 ze dne 21. března 2008 se odkládá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1756.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1756.08.1"}}