{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1785.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1785/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1785.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1785-08_1","decision_date":"2008-10-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Kázeňský trest důtky ve výkonu trestu odnětí svobody a absence soudního přezkumu","metadata_regulation_keys":["140/1961:§39b","169/1999:§46","169/1999:§76","169/1999:§28","169/1999:§52","345/1999:§4","345/1999:§38","345/1999:§39","345/1999:§60","1/1993:čl2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kázeňský trest důtky ve výkonu trestu odnětí svobody a absence soudního přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel V. J. vykonával trest odnětí svobody ve Věznici Mírov."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. 5. 2008 mu vychovatel uložil kázeňský trest důtky podle § 46 odst. 3 písm. a) zákona o výkonu trestu odnětí svobody za to, že dne 7. 3. 2008 u něj bylo nalezeno rádio Sangean napájené drátky vyvedenými od tužkových baterií uložených vně rádia."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti uložení trestu podal stěžovatel stížnost, kterou speciální pedagog Věznice Mírov dne 21. 5. 2008 zamítl s odůvodněním, že se kázeňského přestupku dopustil a trest odpovídá jeho předcházející kázeňské praxi."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V důsledku uložení kázeňského trestu byl stěžovatel přeřazen z I. do II. skupiny vnitřní diferenciace vězňů, což podle něj fakticky znemožnilo úspěšně požádat o změnu způsobu výkonu trestu do mírnějšího typu věznice."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení kázeňského trestu a absence soudního přezkumu porušily právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Kázeňské řízení je flexibilní a rozhodnutí obsahují potřebné náležitosti; absence soudního přezkumu je ústavně konformní, neboť kázeňský přestupek není trestním obviněním.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o kázeňském trestu je neformální a nepřezkoumatelné, a zákonná výluka ze soudního přezkumu (§ 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnětí svobody) je protiústavní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. J."],"courtExplanation":"Kázeňské řízení je specifické a nelze na něj klást nároky srovnatelné s rozhodováním správních orgánů nebo soudů; napadená rozhodnutí obsahují dostatečné náležitosti a absence soudního přezkumu není protiústavní, protože se nejedná o trestní obvinění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinnost mít baterie uvnitř rádia byla uložena pouze vnitřním řádem, nikoli zákonem, v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Povinnost dodržovat vnitřní řád je stanovena zákonem; omezení používání elektrospotřebičů je v kompetenci Vězeňské služby a není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kázeňský přestupek a uložená důtka představují trestní obvinění ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy, vyžadující soudní přezkum.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Kázeňský přestupek a uložená důtka nejsou trestním obviněním; čl. 6 odst. 1 Úmluvy se na věc neuplatní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přeřazení do nižší skupiny vnitřní diferenciace v důsledku kázeňského trestu porušuje ústavně zaručená práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Přeřazení do nižší skupiny vnitřní diferenciace není samo o sobě protiústavní; možnost změny typu věznice není ústavním právem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel V. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Kázeňský přestupek vězně a uložený kázeňský trest (důtka) nepředstavují trestní obvinění ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť jejich intenzita a účel jsou odlišné od trestních sankcí.","regulations":"§ 46 odst. 1 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Povinnost odsouzeného dodržovat vnitřní řád věznice je stanovena zákonem; konkrétní omezení (např. používání elektrospotřebičů) jsou odůvodněným opatřením k zajištění bezpečnosti a pořádku a nejsou svévolná.","regulations":"§ 28 odst. 1 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí vychovatele Vězeňské služby ČR - Věznice Mírov o uložení kázeňského trestu důtky ze dne 15. 5. 2008","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí speciálního pedagoga Vězeňské služby ČR - Věznice Mírov o zamítnutí stížnosti proti kázeňskému trestu ze dne 21. 5. 2008","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Ustanovení § 76 odst. 1 a 6 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Ustanovení čl. II odst. 3 písm. d) Vnitřního řádu Věznice Mírov ze dne 10. 2. 2006","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí a postup nezasahují do ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0012","S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"zásada legality (čl. 2 odst. 3 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Lauko proti Slovensku ze dne 2. 9. 1998","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek ESLP ve věci Lauko se týkal správních přestupků, nikoli kázeňských přestupků vězňů, a není na věc aplikovatelný.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1785.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1785.08.1"}}