{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1835.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1835/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1835.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1835-07_1","decision_date":"2008-11-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Daňová kontrola – formální zahájení bez konkrétních důvodů, prekluzivní lhůta pro vyměření daně","legal_sentence":"Daňová kontrola představuje v rámci daňového řízení nejcitelnější zákonem aprobované narušení autonomní sféry jednotlivce ( zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků , ve znění pozdějších předpisů, ukládá v průběhu daňové kontroly daňovému subjektu řadu povinností od poskytování vhodného místa a prostředí k provádění kontrolních úkonů, přes umožnění vstupu pracovníka správce daně do všech provozních budov, místností, obydlí, dopravních prostředků až po povinnost vydat pracovníkovi správce daně všechny požadované doklady, písemnosti atd.). V podmínkách materiálního právního státu je nezbytné trvat na požadavku, aby takové omezení či narušení autonomní sféry jednotlivce mělo jasný a předem seznatelný důvod, legitimující použití takového omezení, a takový důvod musí spočívat v konkrétních skutečnostech. Jinak řečeno, v případě daňové kontroly nemůže být takovým důvodem obecně formulovaný zájem státu na výběru daní, který je účelem zákona o správě daní a poplatků , nýbrž musí zde existovat konkrétními skutečnostmi podložené podezření, že konkrétní daňový subjekt, u něhož je daňová kontrola zahajována, zřejmě svou daňovou povinnost nesplnil, nebo splnil, avšak v míře menší, než by měl. Každý zásah do osobní sféry jednotlivce, ať už je činěn v rámci jakéhokoliv postupu státu vůči jednotlivci, musí být ospravedlněn konkrétní skutečností, resp. důvodem takového omezení, a nikoliv proveden pouze proto, že orgán státu je takovou pravomocí formálně nadán. Takové obecné oprávnění je pouze předpokladem realizace takové omezovací pravomoci, nikoliv měřítkem jeho intenzity. V případě daňového řízení to znamená, že použití daňové kontroly nemůže být zcela svévolné, nýbrž je třeba vyžadovat existenci správcem daně formulovaných důvodů k jejímu zahájení, tj. existenci konkrétních pochybností či podezření, že daňovým subjektem původně přiznaná a správcem daně vyměřená (byť i jen konkludentně) daň je nižší, než by měla být. Šlo by o realizaci svévole, pokud by správce daně mohl provádět daňovou kontrolu kdykoliv a bezdůvodně u libovolných daňových subjektů, resp. v případech, kdy sám uzná za vhodné a takříkajíc \"na zkoušku\".","metadata_regulation_keys":["182/1993:§76","337/1992:§43","337/1992:§16","337/1992:§2","337/1992:§1","337/1992:§41","337/1992:§12","337/1992:§47","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Daňová kontrola – formální zahájení bez konkrétních důvodů, prekluzivní lhůta pro vyměření daně","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel R. P. podnikal a podával daňová přiznání k dani z příjmů fyzických osob za roky 1998 a 1999."},{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0026"],"text":"Dne 20. 12. 2002, v pátek před Vánocemi a deset dní před uplynutím prekluzivní lhůty pro vyměření daně za rok 1998, správce daně (Finanční úřad v Jablonci nad Nisou) sepsal protokol o zahájení daňové kontroly. Protokol obsahoval písařské chyby (např. uveden rok 1988 místo 1998), nebylo v něm uvedeno, kdo kontrolu provádí, chybělo razítko a souvislé vylíčení průběhu. Stěžovatel byl vyzván k předložení řady dokladů."},{"sourceRefs":["S0019","S0027"],"text":"Dne 20. 1. 2003 stěžovatel předal požadované doklady a daňová kontrola dále probíhala. Dne 12. 3. 2004 byla podepsána zpráva o výsledku daňové kontroly."},{"sourceRefs":["S0008","S0027"],"text":"Na základě kontroly vydal Finanční úřad dne 26. 3. 2004 dodatečné platební výměry, jimiž stěžovateli doměřil daň z příjmů fyzických osob za rok 1998 ve výši 825 Kč a za rok 1999 ve výši 12 255 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel namítal, že daňová kontrola byla zahájena pouze formálně, bez konkrétních důvodů, a že k přerušení prekluzivní lhůty nedošlo, takže daň byla vyměřena po lhůtě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 32898/04/187912/5519 a č. j. 32901/04/187912/5519","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dodatečnými platebními výměry byla stěžovateli doměřena daň z příjmů fyzických osob za rok 1998 ve výši 825 Kč a za rok 1999 ve výši 12 255 Kč.","court":"Finanční úřad v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"26. 3. 2004"},{"fileNumber":"č. j. 12264-1/110/04","sourceRefs":["S0008","S0028"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti dodatečným platebním výměrům. Odvolací orgán uvedl, že daňová kontrola byla zahájena dnem sepsání protokolu dne 20. 12. 2002.","court":"Finanční ředitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"25. 2. 2005"},{"fileNumber":"59 Ca 52/2005","sourceRefs":["S0008","S0029"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství. Soud dospěl k závěru, že daňová kontrola byla úkonem směřujícím k vyměření daně a její zahájení nebylo formální; vady protokolu označil za podružné.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka Liberec","decisionDate":"25. 7. 2006"},{"fileNumber":"5 Afs 169/2006","sourceRefs":["S0008","S0030"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatele. Soud potvrdil, že daňová kontrola je jako celek úkonem podle § 47 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků a že zahájení kontroly nebylo formální, neboť správce daně vyzval k předložení dokladů.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. 4. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda daňová kontrola zahájená dne 20. 12. 2002 byla úkonem směřujícím k vyměření či dodatečnému stanovení daně ve smyslu § 47 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, a zda byla způsobilá přerušit běh prekluzivní lhůty.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0043","S0045","S0051"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Daňová kontrola představuje citelný zásah do autonomní sféry jednotlivce. Aby nebyla svévolná, musí být založena na konkrétních důvodech (podezření na zkrácení daně), které musí být daňovému subjektu sděleny a zachyceny v protokolu. V daném případě protokol žádné důvody neobsahoval, proto byla kontrola formální a nezpůsobilá přerušit prekluzivní lhůtu. Dodatečné platební výměry byly vydány po lhůtě, čímž došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Daňová kontrola není úkonem směřujícím k vyměření daně, neboť jejím účelem je pouze přezkoušení, nikoliv vyměření. Odkaz na judikaturu NSS sp. zn. 2 Afs 69/2004 a na historickou úpravu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud se neztotožnil s tímto názorem, ale posoudil otázku z jiného úhlu – absence důvodů pro zahájení kontroly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":170,"FOLLOWED":7,"OVERRULED":12,"REFERENCED":20},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":20,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda absence konkrétních důvodů pro zahájení daňové kontroly činí celý úkon neústavním, a to i přesto, že v průběhu kontroly bylo zjištěno skutečné zkrácení daně.","sourceRefs":["S0015","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Daňová kontrola je jediným úkonem; pokud je její zahájení svévolné (bez konkrétních důvodů), je neústavní a nelze ji dodatečně zhojit výsledkem kontroly. To vyplývá z požadavku na vyloučení svévole a z principu proporcionality.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":167,"FOLLOWED":6,"OVERRULED":9,"REFERENCED":20},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":20,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda správní soudy poskytly stěžovateli soudní ochranu, když akceptovaly formální zahájení daňové kontroly bez konkrétních důvodů.","sourceRefs":["S0015","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Správní soudy měly povinnost poskytnout ochranu základním právům stěžovatele. Tím, že akceptovaly daňovou kontrolu bez konkrétních důvodů, porušily čl. 4 Ústavy a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":146,"FOLLOWED":5,"OVERRULED":10,"REFERENCED":20},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":20,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0045","S0048"],"interpretation":"Daňová kontrola jako úkon směřující k vyměření daně musí být založena na konkrétních důvodech (podezření na zkrácení daně), které musí být daňovému subjektu sděleny a zachyceny v protokolu o zahájení kontroly; jinak je kontrola formální a nezpůsobilá přerušit prekluzivní lhůtu.","regulations":"§ 16 odst. 1 a § 47 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":139,"FOLLOWED":7,"OVERRULED":10,"REFERENCED":18},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":20,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2007 sp. zn. 5 Afs 169/2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky Liberec ze dne 25. 7. 2006 sp. zn. 59 Ca 52/2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 25. 2. 2005 č. j. 12264-1/110/04","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Dodatečné platební výměry Finančního úřadu v Jablonci nad Nisou ze dne 26. 3. 2004 č. j. 32898/04/187912/5519 a č. j. 32901/04/187912/5519","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 Ústavy České republiky","right":"zákaz svévole při výkonu státní moci"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"ochrana majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Daňová kontrola byla zahájena bez konkrétních důvodů, proto nezpůsobila přerušení prekluzivní lhůty; dodatečné platební výměry byly vydány po lhůtě, čímž došlo k neústavnímu zásahu do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":95,"FOLLOWED":4,"OVERRULED":6,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":20,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen znovu posoudit věc v souladu s ústavně konformním výkladem, zejména s požadavkem na existenci konkrétních důvodů pro zahájení daňové kontroly."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2007 sp. zn. 5 Afs 169/2006","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nerespektováním principů garantovaných čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 4 Ústavy ČR bylo rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2007 sp. zn. 5 Afs 169/2006 porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2007 sp. zn. 5 Afs 169/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se toto rozhodnutí ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu, rozhodnutí Finančního ředitelství a dodatečné platební výměry","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky Liberec ze dne 25. 7. 2006 sp. zn. 59 Ca 52/2005, rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 25. 2. 2005 č. j. 12264-1/110/04 a dodatečných platebních výměrů Finančního úřadu v Jablonci nad Nisou č. j. 32898/04/187912/5519 a č. j. 32901/04/187912/5519 se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně nesouhlasí s většinovým názorem, že daňová kontrola musí být založena na konkrétním podezření. Podle ní daňová kontrola slouží k nahodilému prověření, nikoli jen k vytýkacímu řízení, a absence důvodů nečiní kontrolu neústavní. Navrhovala zamítnutí ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"judges":["Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 29/05","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Státní moc lze uplatňovat jen v mezích stanovených zákonem a způsobem, který zákon stanoví; správce daně je vázán čl. 2 odst. 2 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.29.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.29.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Vymezuje předmět a rozsah kontroly, ale nepodmiňuje zahájení konkrétním podezřením.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§86","280/2009:§85"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§86","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje povinnosti subjektu při kontrole, ale neřeší důvody zahájení."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":137,"FOLLOWED":6,"OVERRULED":6,"REFERENCED":18},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":20,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":268,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":268,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1835.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1835.07.1"}}