{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1841.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1841/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1841.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1841-07_1","decision_date":"2008-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Daňové řízení – nárok na odpočet DPH – neunesení důkazního břemene – zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["150/2002:§150","337/1992:§31","337/1992:§2","588/1992:§19","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Daňové řízení – nárok na odpočet DPH – neunesení důkazního břemene – zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel uplatnil nárok na odpočet daně z přidané hodnoty za 3. čtvrtletí 1997 na základě faktury č. 01/8/97 vystavené dne 4. 9. 1997 daňovým subjektem ag. ICON - V. (P. V.) na částku 2 000 000 Kč za zprostředkování a poradenskou činnost."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Správce daně měl pochybnosti o faktickém uskutečnění zdanitelného plnění, proto požádal místně příslušného správce daně o ověření u vystavitele faktury. P. V. při ústním jednání uvedl, že předal stěžovateli informace získané bezplatně na ambasádách a vyfakturoval mu 600 000 Kč, neprokázal však uskutečnění plnění a nepředložil účetnictví; během registrace k DPH nepodal žádné daňové přiznání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel na výzvu správce daně předložil písemné materiály a vysvětlující dopis, z nichž nevyplynulo, že mu byly předány P. V. nebo že je zpracoval na základě informací od P. V. Skutečné provedení fakturovaného plnění nebylo prokázáno ani výslechem svědka P. V."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Správce daně dospěl k závěru, že nárok na odpočet DPH byl uplatněn v rozporu se zákonem, a vydal dodatečný platební výměr na částku 360 656 Kč. Odvolání stěžovatele bylo Finančním ředitelstvím pro hlavní město Prahu zamítnuto s odůvodněním, že stěžovatel neprokázal přijetí zdanitelného plnění."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Stěžovatel napadl rozhodnutí Finančního ředitelství žalobou u Městského soudu v Praze, který ji zamítl. Následnou kasační stížnost Nejvyšší správní soud zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Ca 118/2003","sourceRefs":["S0011","S0020"],"outcomeSummary":"Žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 12. 2. 2003 byla zamítnuta. Soud se ztotožnil se závěrem, že stěžovatel neprokázal uskutečnění zdanitelného plnění a neunesl důkazní břemeno; námitka porušení práva na nestranný orgán nebyla konkretizována.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 8. 2005"},{"fileNumber":"8 Afs 5/2006","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta. Soud konstatoval, že stěžovatel neuvedl konkrétní námitky proti rozsudku Městského soudu, a že se soudy vypořádaly s jeho argumenty v míře odpovídající jejich konkretizaci.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20. 4. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k námitce, že Finanční úřad pro Prahu 6 a Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu neodůvodnily dodatečný platební výměr, pokud tato námitka nebyla uplatněna v řízení před správními soudy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka nebyla uplatněna v řízení před správními soudy, proto ji Ústavní soud nemohl přezkoumat pro nesplnění podmínky subsidiarity podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává institut ústavní stížnosti a podmínky přípustnosti, včetně subsidiarity.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/1993:§72"],"continuity_old_key":"337/1992:§31"},{"question":"Zda postup daňových orgánů a správních soudů při posuzování nároku na odpočet DPH porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vybočila z mezí ústavnosti. Výklad a aplikace příslušných ustanovení daňového řádu byly provedeny daňovými orgány i obecnými soudy ústavně konformním způsobem. Stěžovatel neunesl důkazní břemeno, což je v souladu s judikaturou Ústavního soudu (srov. Pl. ÚS 38/95).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že daňové orgány nedodržely zásadu materiální pravdy, že byl činěn odpovědným za porušení povinností jiným plátcem daně (P. V.), a že se Městský soud v Praze nezabýval jeho námitkou porušení práva na nestranný orgán ve smyslu čl. 36 Listiny a § 2 odst. 1 a 7 daňového řádu. Dále tvrdil, že Nejvyšší správní soud potvrdil nesprávné závěry.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014","S0022"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel RSDr. T. F."],"courtExplanation":"Stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů a právními závěry správních soudů, aniž by uvedl ústavněprávní argumentaci. Soudy se s jeho námitkami vypořádaly v míře odpovídající jejich konkretizaci."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel RSDr. T. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro uznání nároku na odpočet daně z přidané hodnoty je třeba prokázat faktické uskutečnění zdanitelného plnění; formálně bezvadný daňový doklad sám o sobě nepostačuje.","regulations":"§ 19 odst. 1 a 2 zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů; § 31 odst. 9 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":33,"REFERENCED":31},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":13}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2005, č. j. 8 Ca 118/2003-31, a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2007, č. j. 8 Afs 5/2006-56","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelova námitka o neodůvodnění platebního výměru nebyla uplatněna v řízení před správními soudy, proto ji ÚS nemohl přezkoumat; ostatní námitky jsou zjevně neopodstatněné, neboť se jedná o pouhý nesouhlas s hodnocením důkazů a výkladem podústavního práva.","sourceRefs":["S0013","S0012"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2007, č. j. 8 Afs 5/2006-56 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2005, č. j. 8 Ca 118/2003-31","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 38/95","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Daňové řízení je postaveno na zásadě, že daňový subjekt má povinnost daň přiznat a své tvrzení doložit (břemeno tvrzení a břemeno důkazní).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.38.95","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.38.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":13,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1841.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1841.07.1"}}