{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1893.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1893/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1893.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1893-08_1","decision_date":"2008-11-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost úroků z prodlení z nesplacených úroků a ústavní konformita výkladu § 369 obchodního zákoníku a § 121 občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§121","40/1964:§21","513/1991:§369","99/1963:§243d","2/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost úroků z prodlení z nesplacených úroků a ústavní konformita výkladu § 369 obchodního zákoníku a § 121 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdce stěžovatele (Investiční a poštovní banka, a.s.) uzavřel v letech 1996–1999 se společností ENERGO-PRO, a.s. pět smluv o úvěru, v nichž bylo sjednáno, že věřitel je oprávněn úročit sazbou úroku z prodlení nezaplacené úroky po termínu jejich splatnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pohledávky z těchto smluv přešly na Československou obchodní banku, a.s., která je postoupila České konsolidační agentuře (ČKA). ČKA zanikla bez likvidace k 31. 12. 2007 a jejím univerzálním nástupcem se stal stát zastoupený Ministerstvem financí (stěžovatel)."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 24. 3. 2004, čj. 35 Odo 101/2002, změnil svůj dřívější právní názor a označil placení úroků z prodlení z dosud nesplacených úroků za nepřípustné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě tohoto právního názoru se dlužník (ENERGO-PRO, a.s.) domáhal po ČKA (nyní stěžovateli) vydání již zaplacených úroků z prodlení z nesplacených úroků v celkové částce 12.020.210,65 Kč jako bezdůvodného obohacení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 121/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu dlužníka o vydání bezdůvodného obohacení zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"24. 5. 2005"},{"fileNumber":"11 Co 429/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 12. 2005"},{"fileNumber":"29 Odo 689/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudky soudu prvního stupně a odvolacího soudu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 8. 2006"},{"fileNumber":"26 C 132/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil ČKA povinnost zaplatit dlužníkovi částku 12.020.210,65 Kč a náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"28. 11. 2006"},{"fileNumber":"39 Co 101/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 9. 2007"},{"fileNumber":"29 Cdo 286/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání ČKA odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 4. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel (Ministerstvo financí jako univerzální nástupce ČKA) aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti, když v původním řízení vystupoval jako účastník občanskoprávního vztahu v postavení právnické osoby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel je právnickou osobou a byl účastníkem řízení, proto je aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 369 obchodního zákoníku a § 121 občanského zákoníku, který vylučuje právo věřitele požadovat úroky z prodlení z nesplacených úroků, je ústavně konformní a neporušuje právo stěžovatele na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) a spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla výsledkem libovůle nebo že by výklad byl v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními. Obecné soudy se námitkami řádně zabývaly a své závěry srozumitelně odůvodnily. Stěžovatel v podstatě žádá další přezkum, který Ústavnímu soudu nepřísluší.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že výklad Nejvyššího soudu je formalistický a odporuje dřívější judikatuře; § 369 obchodního zákoníku se vztahuje na jakýkoli peněžitý závazek, včetně nesplacených úroků; smluvní ujednání o úrocích z úroků je platné; obecné soudy tím porušily jeho právo na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0005","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Ministerstvo financí"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že výklad podaný obecnými soudy není svévolný, je logicky odůvodněný a vychází z kogentního ustanovení § 121 občanského zákoníku; smluvní ujednání v rozporu s kogentním ustanovením je neplatné; Ústavnímu soudu nepřísluší přezkoumávat výklad podústavního práva, pokud není extrémně nesouladný."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Ministerstvo financí"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 28. 11. 2006, čj. 26 C 132/2006-11, kterým byla ČKA uložena povinnost zaplatit dlužníkovi 12.020.210,65 Kč jako bezdůvodné obohacení, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2007, čj. 39 Co 101/2007-34, kterým byl potvrzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na svobodné podnikání (čl. 4 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele, a proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11, čl. 36, čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny), právo na svobodné podnikání (čl. 4 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 458/97","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osoby oprávněné k podání ústavní stížnosti mohou být jen fyzické a právnické osoby, nikoli orgány státu; stát v občanskoprávních vztazích vystupuje jako právnická osoba.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.458.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.458.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1893.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1893.08.1"}}