{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1916.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1916/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1916.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1916-07_1","decision_date":"2008-02-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výklad podmínek pro poskytnutí jednorázové peněžní částky politickým vězňům podle zákona č. 261/2001 Sb.","legal_sentence":"V případě aplikace rehabilitačních předpisů platí, že teleologický přístup k výkladu práva musí převážit nad čistě dogmaticky gramatickým výkladem tak, aby byl v maximální míře naplněn účel rehabilitačních a na ně navazujících předpisů, jímž je zmírnění křivd spáchaných předchozím režimem. Podstatou uplatňování veřejné moci v demokratickém právním státu ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ) je princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci a ochrana dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veřejné moci, ať už v individuálním případě plynou přímo z normativního právního aktu nebo z aktu aplikace práva. V daném případě totiž nelze přehlédnout ani ten aspekt, že správní soudy přijaly právní závěry stran rehabilitace stěžovatele a z toho vyplývajících dalších právních důsledků navzdory tomu, že toto postavení bylo deklarováno pravomocným rozhodnutím trestního soudu (byť se výrok rozhodnutí netýkal přímo základů trestní odpovědnosti stěžovatele, neboť v takovém případě by byl podle § 52 odst. 2 soudního řádu správního správní soud rozhodnutím dokonce přímo vázán). Nicméně i v případech, kdy nejde o rozhodnutí o vině a trestu a rozhodnutí o osobním stavu jednotlivce, je třeba k právům a povinnostem přiznaným předchozími akty státu, pokud samy byly vydány v podmínkách materiálního právního státu a nebyly zpochybněny řádnými a mimořádnými opravnými prostředky, přistupovat velmi obezřetně tak, aby nebylo zasaženo do dobré víry a důvěry jednotlivce v rozhodování veřejné moci.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§4","119/1990:§6","119/1990:§33","150/2002:§52","261/2001:§2","86/1950:§270","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad podmínek pro poskytnutí jednorázové peněžní částky politickým vězňům podle zákona č. 261/2001 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Nižšího vojenského soudu Brno ze dne 19. 12. 1952 uznán vinným trestným činem vyhýbání se služební povinnosti a odsouzen k trestu odnětí svobody na 18 měsíců, který vykonal."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2005 byl odsuzující rozsudek zrušen a stěžovatel byl zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. na základě stížnosti pro porušení zákona."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 21. 4. 2005 byla prohlášena účast stěžovatele na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení rozhodnutím ze dne 2. 11. 2005 zamítla stěžovatelovu žádost o výplatu jednorázové částky podle zákona č. 261/2001 Sb. s odůvodněním, že zrušení rozsudku nebylo dosaženo cestou soudní rehabilitace."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel žalobu, které Krajský soud v Ústí nad Labem původně vyhověl, avšak na základě kasační stížnosti ČSSZ Nejvyšší správní soud rozsudek zrušil a zavázal krajský soud právním názorem, že zmeškání lhůty pro přezkumné řízení nelze zhojit stížností pro porušení zákona."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem poté rozsudkem ze dne 29. 6. 2007 žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Vt 66/52","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odsouzení stěžovatele k trestu odnětí svobody na 18 měsíců za trestný čin vyhýbání se služební povinnosti.","court":"Nižší vojenský soud Brno","decisionDate":"1952-12-19"},{"fileNumber":"4 Tz 5/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušení odsuzujícího rozsudku a zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2005-03-08"},{"fileNumber":"1 Rt 4/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Prohlášení účasti stěžovatele na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2005-04-21"},{"fileNumber":"č. X/B","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o výplatu jednorázové peněžní částky podle zákona č. 261/2001 Sb.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"2005-11-02"},{"fileNumber":"15 Ca 98/2006-20","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušení rozhodnutí ČSSZ a vrácení věci k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2006-01-24"},{"fileNumber":"3 Ads 31/2007-44","sourceRefs":["S0008","S0016"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku krajského soudu a vrácení věci k dalšímu řízení s právním názorem, že zmeškání lhůty pro přezkumné řízení nelze zhojit stížností pro porušení zákona.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2007-05-30"},{"fileNumber":"15 Ca 129/2007-8","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2007-06-29"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zrušení odsuzujícího rozsudku cestou stížnosti pro porušení zákona namísto přezkumného řízení podle zákona o soudní rehabilitaci splňuje podmínku pro přiznání jednorázové peněžní částky podle § 2 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že správní soudy formalisticky aplikovaly zákon, aniž by zohlednily účel rehabilitačních předpisů a principy odčinění křivd. Postup stěžovatele, který dosáhl zrušení rozsudku stížností pro porušení zákona, je legitimní a nelze jej považovat za obcházení zákona. Uplatnění zásady vigilantibus iura je v tomto kontextu nepřiléhavé a porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že teleologický výklad musí převážit nad gramatickým, a že zásada vigilantibus iura není přiléhavá, protože v době, kdy mohl podat návrh na přezkum, nebylo možné předvídat přijetí zákona č. 261/2001 Sb. a navíc existovala nejistota ohledně posouzení trestného činu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal argumentaci stěžovatele důvodnou a označil přístup správních soudů za formalistický."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší přechod stížností pro porušení zákona do přezkumného řízení, což se dotýká postupu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["119/1990:§30"],"continuity_old_key":"261/2001:§2","arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení přípustná, pokud je současně zrušeno navazující soudní rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Po kasaci soudního rozhodnutí bude na správním soudu, aby dotčené předpisy interpretoval a aplikoval ústavně konformním způsobem, proto není třeba se zabývat stížností proti správnímu rozhodnutí.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Podmínka zrušení odsuzujícího rozsudku podle zákona o soudní rehabilitaci je splněna i tehdy, byl-li rozsudek zrušen cestou stížnosti pro porušení zákona, pokud je následně účast na rehabilitaci deklarována soudem; při výkladu je třeba upřednostnit teleologický přístup před gramatickým.","regulations":"§ 2 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2007 č. j. 15 Ca 129/2007-8","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 2. 11. 2005 č. X/B","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Stížnost proti rozhodnutí ČSSZ byla odmítnuta jako nepřípustná, protože po zrušení soudního rozhodnutí bude správní soud znovu rozhodovat a bude vázán právním názorem Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud formalisticky aplikoval zákon, aniž by zohlednil teleologický výklad a principy odčinění křivd, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost proti rozhodnutí ČSSZ byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebylo meritorně posuzováno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny (ve vztahu k rozhodnutí ČSSZ)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Správní soud je povinen při novém rozhodování interpretovat a aplikovat dotčené předpisy ústavně konformním způsobem, tedy ve shodě s právními názory v tomto nálezu vyloženými."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2007 č. j. 15 Ca 129/2007-8","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2007 č. j. 15 Ca 129/2007-8 se zrušuje."},{"targetAct":"rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 2. 11. 2005 č. X/B","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 605/03","sourceRefs":["S0010","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Teleologický výklad rehabilitačních předpisů musí převážit nad gramatickým.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.605.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.605.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1916.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1916.07.1"}}