{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1919.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1919/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1919.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1919-08_1","decision_date":"2008-08-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aplikace § 150 o. s. ř. (moderační oprávnění) při rozhodování o náhradě nákladů řízení v občanskoprávním sporu o náhradu škody za smrt pacientky","legal_sentence":"... tam, kde by realizace procesního oprávnění účastníka nemohla přinést příznivější rozhodnutí ve věci, bylo by nepřípustným formalismem zrušit rozhodnutí obecného soudu výlučně pro nevyhovění procesním oprávněním účastníka. Závěry nalézacího soudu stran \"stoprocentního\" prokázání objektivní příčinné souvislosti se jeví Ústavnímu soudu jako nereálné, neboť nedosažitelné a neudržitelné. Určovat v lékařských postupech jednoduchý vztah příčiny a následku je samo o sobě velmi obtížné. Zásah lékaře vlastně sám o sobě mění \"přirozený běh věcí\" v lidském těle, zasahuje do komplexních vztahů příčin a následků. I v případě aktivního jednání lékaře, který zvolí určitý léčebný postup, je velmi obtížné, ba vyloučené stanovit, zda tento postup byl nade vši rozumnou pochybnost jedinou možnou příčinou škodlivého stavu, který nastal. O to obtížnější je to v případě opomenutí, kdy lékař nezvolí postup, který na základě soudobých a dostupných znalostí lékařství zvolit mohl a měl. Prokázat, že právě a pouze toto opomenutí tvoří se škodlivým důsledkem ničím nenarušený vztah, je v podstatě nemožné. V důsledku toho je výrazně oslabeno postavení poškozeného. Z toho důvodu právní řády common law opustily v těchto případech požadavek (pravděpodobného) prokázání kauzálního nexu a vytvořily doktrínu tzv. \"ztráty šance\" či \"ztráty očekávání\" (loss of chance, loss of expectation), podle níž soud poměřuje či odhaduje (estimates) pravděpodobnost dosažení určitých šancí, pokud by byl zvolen určitý postup, a reflektuje tyto šance, zda jsou vyšší nebo nižší než ty, které by bylo možno očekávat při nenarušeném či řádném chodu věcí. Jinak řečeno, vychází se z toho, jaké by v případě lékařského postupu lege artis byly statisticky šance (prognózy) na úplné vyléčení, úplné odvrácení smrti či prodloužení života pacienta o určitou dobu; blíže viz např. rozhodnutí britské House of Lords Gregg v. Scott z roku 2005, http://www.parliament.the-stationeryoffice.co.uk/pa/ld200405/ldjudgmt/jd050127/greg-1.htm. Vzhledem k tomu, že pojem příčinná souvislost není právními předpisy v České republice nijak definován, nic nebrání judikatuře českých soudů, aby požadavek \"stoprocentně\" prokazované příčinné souvislosti přehodnotila a přijala adekvátnější a realističtější výklad \"způsobení škody\", který by vyrovnával slabší postavení poškozených. Naznačené řešení užívané v zemích common law se dle přesvědčení Ústavního soudu více přibližuje ideji spravedlivého řešení následků majících původ ve vztahu lékař - pacient, který je třeba nahlížet jako vztah panství, v němž má z mnoha důvodů, avšak především z důvodů znalostních, převahu moci právě lékař. Proto je třeba důsledněji chránit pacientovo základní právo na tělesnou integritu a v posledku, jak dokazuje řešený případ, i právo na život, a to i skrze výklad příslušných ustanovení občanského zákoníku týkajících se náhrady škody.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","484/2000","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace § 150 o. s. ř. (moderační oprávnění) při rozhodování o náhradě nákladů řízení v občanskoprávním sporu o náhradu škody za smrt pacientky","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Dne 14. 1. 2001 zemřela manželka žalobce V. B. po lékařském zákroku stěžovatelky MUDr. S. M., který byl shledán jako postup non lege artis."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal žalobu na náhradu škody proti MUDr. M. a jejímu zaměstnavateli MEDICOM'S, spol. s r. o., požadující jednorázovou platbu 80 216 Kč a měsíční rentu 1 461 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Olomouci žalobu zamítl, neboť nebyla prokázána příčinná souvislost mezi postupem lékařky a smrtí pacientky; u MUDr. M. navíc shledal nedostatek pasivní legitimace."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně přiznal stěžovatelkám náhradu nákladů řízení ve výši 47 730,90 Kč, neboť byly ve věci úspěšné."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci změnil výrok o nákladech řízení s odkazem na § 150 o. s. ř. a náhradu nákladů stěžovatelkám nepřiznal, naopak jim uložil zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení 800 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 69/2003","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla zamítnuta žaloba V. B. proti stěžovatelkám a stěžovatelkám byla přiznána náhrada nákladů řízení 47 730,90 Kč.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"29. 2. 2008"},{"fileNumber":"69 Co 307/2008-166","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení tak, že stěžovatelkám se náhrada nepřiznává a jsou povinny zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení 800 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"23. 5. 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda aplikace § 150 o. s. ř. odvolacím soudem, který nepřiznal stěžovatelkám náhradu nákladů řízení, přestože byly ve věci úspěšné, porušila jejich právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by aplikace § 150 o. s. ř. byla svévolná nebo extrémně rozporná s principy spravedlnosti. Odvolací soud řádně odůvodnil použití moderačního oprávnění s ohledem na to, že žaloba nebyla zjevně bezdůvodná a že stěžovatelky nebudou výrazně poškozeny. Ústavní soud se s těmito důvody ztotožnil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdily, že žaloba byla od počátku bezdůvodná, zejména vůči MUDr. M. pro nedostatek pasivní legitimace, a proto nebyly dány důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. S. M.","MEDICOM'S, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že žaloba nebyla bezúčelná, neboť neúspěch závisel na obtížném prokázání příčinné souvislosti, a postup MUDr. M. byl shledán protiprávním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. S. M.","MEDICOM'S, spol. s r. o."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé a porušilo právo stěžovatelek na spravedlivý proces tím, že jim nebyl dán prostor vyjádřit se k zamýšlené aplikaci § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť i kdyby došlo k procesnímu pochybení, nemohlo by to ovlivnit výsledek, protože důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. byly natolik silné, že by stěžovatelky nemohly dosáhnout příznivějšího rozhodnutí. Požadavek na předchozí vyjádření by byl extrémním formalismem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 23. 5. 2008 č. j. 69 Co 307/2008-166","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a Ústavní soud se ztotožnil s důvody odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0012","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelek","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 653/03","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1919.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1919.08.1"}}