{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1996.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1996/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1996.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1996-08_1","decision_date":"2008-11-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby u práva na vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti s účinností nálezu Ústavního soudu","legal_sentence":"Interpretace ustanovení o promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení, dle níž by začala promlčecí doba se subjektivně určeným počátkem běžet dříve než promlčecí doba s objektivně určeným počátkem, tj. ještě před vznikem bezdůvodného obohacení, je v tak zásadním rozporu s kogentními ustanoveními občanského zákoníku , že v jejím důsledku může dojít k porušení práva chráněného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§100","40/1964:§879c","40/1964:§879d","40/1964:§879e","40/1964:§39","40/1964:§122","6/2002:§14","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby u práva na vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti s účinností nálezu Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Stěžovatel (JMB družstvo) uzavřel dne 20. 11. 2003 kupní smlouvu na pozemek, jehož byl trvalým uživatelem, a kupní cenu 9 417,60 Kč uhradil dne 30. 6. 2004."},{"sourceRefs":["S0006","S0027"],"text":"Nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/02 ze dne 9. 3. 2004 (č. 278/2004 Sb.) bylo zrušeno ustanovení, na jehož základě byla smlouva uzavřena; nález byl publikován dne 5. 5. 2004, účinnosti nabyl dne 1. 1. 2005."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal dne 7. 12. 2006 žalobu o vrácení kupní ceny z titulu bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0006","S0027"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 11. 9. 2007 žalobě vyhověl; Městský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 29. 5. 2008 žalobu zamítl s odůvodněním, že subjektivní promlčecí doba začala běžet dnem publikace nálezu (5. 5. 2004) a skončila dne 5. 5. 2006, tedy před podáním žaloby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v pozdějším rozsudku ze dne 20. 8. 2008 (sp. zn. 13 Co 81/2008) v obdobné věci zaujal opačný právní názor, že subjektivní lhůta počíná až účinností nálezu (1. 1. 2005)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 39/2007","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 26 C 39/2007-41 uložil vedlejšímu účastníkovi povinnost zaplatit stěžovateli částku 9 417,60 Kč s příslušenstvím; námitku promlčení neshledal důvodnou, neboť subjektivní promlčecí doba začala běžet až dnem 31. 12. 2004 (účinnost zrušení zákona).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"11. 9. 2007"},{"fileNumber":"13 Co 560/2007","sourceRefs":["S0006","S0027"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 13 Co 560/2007-60 změnil rozsudek prvního stupně a žalobu zamítl; shledal důvodnou námitku promlčení, neboť subjektivní promlčecí doba začala běžet dnem 5. 5. 2004 (publikace nálezu Ústavního soudu) a skončila dne 5. 5. 2006.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 5. 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby u práva na vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti s účinností nálezu Ústavního soudu","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud interpretoval ustanovení o promlčení (zejména § 107 a § 122 obč. zák.) způsobem, který je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a kogentními normami, neboť subjektivní promlčecí doba by začala běžet dříve než objektivní a ještě před vznikem bezdůvodného obohacení. Tato interpretace je svévolná a porušuje právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Subjektivní promlčecí doba nemohla začít běžet dříve než 1. 1. 2005, tj. dnem účinnosti nálezu Ústavního soudu, neboť teprve tehdy vzniklo bezdůvodné obohacení; publikace nálezu sama o sobě nezakládá vědomost o vzniklém nároku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["JMB družstvo"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad městského soudu by vedl k běhu subjektivní promlčecí doby ještě před vznikem bezdůvodného obohacení, což je v rozporu s kogentními ustanoveními občanského zákoníku a představuje extrémní rozpor s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JMB družstvo"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava promlčecí lhůty se liší, ale otázka počátku běhu u bezdůvodného obohacení není přímo řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§107","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Subjektivní promlčecí doba u práva na vydání bezdůvodného obohacení počíná běžet až okamžikem, kdy se oprávněný dozví o bezdůvodném obohacení a o tom, kdo je povinen k jeho vydání; tato doba nemůže začít běžet dříve, než bezdůvodné obohacení vznikne. Samotná publikace nálezu Ústavního soudu, který má za následek zrušení právního předpisu, nezakládá počátek běhu subjektivní promlčecí doby, pokud nález nabude účinnosti později.","regulations":"§ 107 a § 122 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2008 č. j. 13 Co 560/2007-60","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud interpretoval ustanovení o promlčení způsobem, který je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a kogentními ustanoveními občanského zákoníku, čímž porušil právo stěžovatele na ochranu majetku.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2008 č. j. 13 Co 560/2007-60","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2008 č. j. 13 Co 560/2007-60 bylo porušeno základní právo stěžovatele na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2008 č. j. 13 Co 560/2007-60","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2008 č. j. 13 Co 560/2007-60 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 2/02 (N 35/32 SbNU 331; č. 278/2004 Sb.)","sourceRefs":["S0006","S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nález, kterým bylo zrušeno ustanovení derogující § 879c až 879e obč. zák., a který je základem pro posouzení neplatnosti kupní smlouvy a vzniku bezdůvodného obohacení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1996.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.1996.08.1"}}