{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.216.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 216/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.216.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-216-07_1","decision_date":"2008-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody akcionářům za nezákonné rozhodnutí – aktivní legitimace","metadata_regulation_keys":["58/1969:§2","58/1969:§6","58/1969:§1","82/1998:§7","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl4","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody akcionářům za nezákonné rozhodnutí – aktivní legitimace","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé byli akcionáři obchodní společnosti Průmyslový zápočtový ústav, a.s. V roce 1995 provedly finanční orgány u této společnosti kontrolu, na jejímž základě jí byla uložena povinnost doplatit na dani z přidané hodnoty částku 34.650.506 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku daňové povinnosti akcionáři (stěžovatelé) rozhodli o ukončení činnosti a vstupu společnosti do likvidace. Společnost podala správní žalobu a Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem sp. zn. 30 Ca 75/96 ze dne 12. září 1997 zrušil rozhodnutí finančních orgánů jako nezákonná."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Společnost uplatnila vůči státu nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím podle zákona č. 58/1969 Sb. a žalobě bylo vyhověno; státu byla uložena povinnost škodu nahradit."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že vynuceným vstupem do likvidace vznikla škoda i jim, a to ve výši rozdílu mezi tržní hodnotou akcií, kterou by akcie měly, pokud by společnost dále vykonávala svou činnost, a výší likvidačního zůstatku, který na každého z nich připadl. Podali žalobu o náhradu škody proti státu."},{"sourceRefs":["S0009","S0017"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatelé nebyli účastníky řízení, v němž byla nezákonná rozhodnutí vydána, a proto nesplňují podmínku aktivní legitimace podle zákona č. 58/1969 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 133/2004","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Žaloba o zaplacení částek 85.488.518 Kč prvnímu žalobci, 9.896.454 Kč druhému žalobci a 84.225.141 Kč třetímu žalobci, vždy s příslušenstvím, byla zamítnuta. Soud uvedl, že stěžovatelé nejsou aktivně legitimováni, protože nebyli účastníky správního řízení, z něhož nezákonná rozhodnutí vzešla; podmínky nároku stanoví zákon č. 58/1969 Sb., který vyžaduje účastenství.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2004-11-24"},{"fileNumber":"20 Co 116/2005","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že právo na náhradu škody podle § 2 zákona č. 58/1969 Sb. mají pouze účastníci řízení; stěžovatelé jimi nebyli. Čl. 36 odst. 3 Listiny pouze deklaruje nárok, podmínky stanoví zákon.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-05-26"},{"fileNumber":"25 Cdo 2632/2005","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů bylo zamítnuto. Dovolací soud řešil otázku, zda v případě nedostatku aktivní legitimace podle zákona č. 58/1969 Sb. lze přiznat odškodnění podle Listiny. Uzavřel, že čl. 36 Listiny nezakládá přímé hmotněprávní nároky a že soud nemůže konstituovat nároky nad rámec zákona.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2006-10-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod zakládá přímý hmotněprávní nárok na náhradu škody osobám, které nebyly účastníky řízení, v němž bylo vydáno nezákonné rozhodnutí.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces ani práva na pokojné užívání majetku. Čl. 36 odst. 3 Listiny nezakládá přímý nárok; podmínky stanoví zákon č. 58/1969 Sb., který vyžaduje, aby poškozený byl účastníkem řízení. Stěžovatelé tuto podmínku nesplňovali. Odkazy na dřívější nálezy ÚS byly odlišeny, protože v nich nebyla řešena otázka aktivní legitimace. Napadená rozhodnutí jsou logická, jasná a přesvědčivá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Čl. 36 odst. 3 Listiny je přímo aplikovatelný a zakládá právo na náhradu škody; zákon podle čl. 36 odst. 4 může stanovit pouze podmínky, nikoli právo vyloučit. Odkázali na nálezy ÚS (III. ÚS 124/03, I. ÚS 125/99, I. ÚS 245/98, III. ÚS 165/02).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé D. H., Ing. V. O. a Ing. K. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že čl. 36 odst. 3 Listiny nezakládá přímé hmotněprávní nároky; podmínky stanoví zákon, který vyžaduje, aby poškozený byl účastníkem řízení. Dřívější nálezy byly odlišeny, protože v nich nebyla řešena otázka aktivní legitimace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé D. H., Ing. V. O. a Ing. K. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu, na jehož vydání se podílel soudce JUDr. Jaroslav Bureš, je platné i po nálezu Pl. ÚS 17/06, a zda tím nedošlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nedošlo k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny, protože napadené rozhodnutí bylo vydáno před nálezem Pl. ÚS 17/06 a podle jeho závěrů zůstává platné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé D. H., Ing. V. O. a Ing. K. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 24 C 133/2004-40 ze dne 24. listopadu 2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 20 Co 116/2005-56 ze dne 26. května 2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2632/2005-75 ze dne 18. října 2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na pokojné užívání majetku"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení těchto práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na pokojné užívání majetku (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce, neboť rozhodnutí bylo vydáno před nálezem Pl. ÚS 17/06 a zůstává platné.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 125/99","sourceRefs":["S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Řešil otázku výkladu zákona č. 58/1969 Sb. v souladu s Listinou, nikoli otázku aktivní legitimace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.125.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.125.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.216.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.216.07.1"}}