{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2219.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2219/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2219.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2219-07_1","decision_date":"2008-04-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady řízení o výkonu rozhodnutí vyklizením bytu - zda náklady vynaložené na zajištění bytové náhrady jsou součástí nákladů řízení","legal_sentence":"Z dosavadní rozhodovací praxe Ústavního soudu plyne, že v případě, kdy je nákladový výrok výrazem extrémní svévole v soudním rozhodování, je takový postup způsobilý zasáhnout do práva na spravedlivý proces [v koncentrované podobě srov. nález sp. zn. III. ÚS 677/07 ze dne 1. 11. 2007 (N 179/47 SbNU 371)]. Pojem \"svévole\" vykládá Ústavní soud ve smyslu extrémního nesouladu právních závěrů s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, dále ve smyslu nerespektování kogentní normy, interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (příkladem čehož je přepjatý formalismus), interpretace ocitající se v extrémním nesouladu s obsahem jak právní praxí, tak i doktrínou obecně akceptovaných výkladových metod, jakož i interpretace a aplikace zákonných pojmů v jiném než zákonem stanoveném a právním myšlením konsenzuálně akceptovaném významu, v tom rámci i odklonu od ustálené judikatury, aniž by byly dostatečně vyloženy důvody, na základě nichž soud výkladovou praxi dosud převažující a stabilizovanou odmítá, a konečně ve smyslu rozhodování bez bližších kritérií či alespoň zásad odvozených z právní normy [viz nálezy sp. zn. III. ÚS 138/2000 ze dne 29. 3. 2001 (N 53/21 SbNU 451), III. ÚS 303/04 ze dne 10. 3. 2005 (N 52/36 SbNU 555), III. ÚS 351/04 ze dne 24. 11. 2004 (N 178/35 SbNU 375), III. ÚS 501/04 ze dne 3. 3. 2005 (N 42/36 SbNU 445), III. ÚS 606/04 ze dne 15. 9. 2005 (N 177/38 SbNU 421), III. ÚS 151/06 ze dne 12. 7. 2006 (N 132/42 SbNU 57) a IV. ÚS 369/06 ze dne 7. 11. 2006 (N 206/43 SbNU 303)]. Mezi takové případy patří i postup obecného soudu odmítající v řízení o výkonu rozhodnutí vyklizením bytu rozhodnout o náhradě nákladů spojených se zajištěním bytové náhrady a odkazující na nezbytnost podat samostatnou žalobu o náhradu škody. Obsahem práva na spravedlivý proces je též včasné poskytnutí soudní ochrany, další soudní řízení by vedlo k porušení tohoto principu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§137","99/1963:§343","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení o výkonu rozhodnutí vyklizením bytu - zda náklady vynaložené na zajištění bytové náhrady jsou součástí nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Stěžovatelé (oprávnění) podali u Okresního soudu v Jičíně návrh na výkon rozhodnutí vyklizením bytu po zajištění bytové náhrady proti vedlejší účastnici (povinné)."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatelé zajistili bytovou náhradu formou podnájemní smlouvy a v průběhu řízení hradili nájemné za tuto bytovou náhradu."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Vedlejší účastnice byt vyklidila, stěžovatelé vzali návrh zpět a vyčíslili náklady řízení včetně nákladů na zajištění bytové náhrady (nájemné)."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Okresní soud usnesením řízení zastavil a uložil vedlejší účastnici nahradit stěžovatelům náklady řízení včetně nákladů na bytovou náhradu ve výši 40 116 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Krajský soud na odvolání vedlejší účastnice změnil výrok o nákladech a přiznal stěžovatelce pouze 3 800 Kč, přičemž náklady na bytovou náhradu nepovažoval za náklady řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 E 17/2006","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 3 E 17/2006-35 zastavil řízení o výkon rozhodnutí a uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelům náklady řízení ve výši 40 116 Kč, včetně nákladů na zajištění bytové náhrady, které považoval za účelně vynaložené.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"18. 1. 2007"},{"fileNumber":"25 Co 94/2007","sourceRefs":["S0006","S0019"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 25 Co 94/2007-43 změnil výrok o nákladech okresního soudu tak, že vedlejší účastnici uložil zaplatit stěžovatelce 3 800 Kč a ve vztahu ke stěžovateli náhradu nepřiznal; náklady na zajištění bytové náhrady nepovažoval za náklady řízení podle § 137 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"31. 5. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda náklady vynaložené oprávněným na zajištění a udržování bytové náhrady v řízení o výkon rozhodnutí vyklizením bytu jsou účelnými náklady řízení podle § 137 odst. 1 o. s. ř., které lze přiznat v rámci náhrady nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud svévolně vyložil § 137 o. s. ř., když náklady na zajištění bytové náhrady nepovažoval za náklady řízení, ačkoli jsou s výkonem rozhodnutí neoddělitelně spojeny. Tento výklad je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a ustálenou judikaturou, a porušil tak právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Náklady na zajištění bytové náhrady jsou účelně vynaložené náklady řízení, neboť bez jejich vynaložení by nebylo možné dosáhnout vyklizení bytu; soudní praxe je za součást nákladů řízení považuje; možnost domáhat se náhrady samostatnou žalobou je finančně a časově náročná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé O. H. a F. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud akceptoval, že tyto náklady jsou nezbytně spojeny s výkonem rozhodnutí a jejich vyloučení je svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé O. H. a F. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Náklady vynaložené oprávněným na zajištění a udržování bytové náhrady v řízení o výkon rozhodnutí vyklizením bytu jsou účelnými náklady řízení, které lze přiznat v rámci náhrady nákladů řízení, neboť jsou s výkonem rozhodnutí neoddělitelně spojeny.","regulations":"§ 137 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2007 č. j. 25 Co 94/2007-43 o náhradě nákladů řízení o výkon rozhodnutí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud svévolně vyložil § 137 o. s. ř. a nepřiznal stěžovatelům náklady na zajištění bytové náhrady, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2007 č. j. 25 Co 94/2007-43","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2007 č. j. 25 Co 94/2007-43 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu chráněné čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2007 č. j. 25 Co 94/2007-43","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2007 č. j. 25 Co 94/2007-43 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 677/07","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Svévolný výklad procesního předpisu může představovat zásah do práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.677.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.677.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2219.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2219.07.1"}}