{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2244.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2244/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2244.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2244-07_1","decision_date":"2008-02-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost vazebního soudu vypořádat se s otázkou, kdy došlo k zadržení obviněného","legal_sentence":"Základní zásadou jakéhokoliv soudního procesu je, že pokud není tvrzení jedné strany řízení důkazem prokázáno, zůstává zpravidla toliko v rovině tvrzení a nemůže být soudem bráno za skutkové zjištění. Opačný přístup by značil i porušování principu rovnosti stran řízení; to platí tím spíše v trestním řízení, kde jde často o osobní svobodu obviněného a kde pouhé převzetí tvrzení orgánu činného v trestním řízení (policejního orgánu) může mít intenzivnější negativní důsledky.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§76","141/1961:§67","141/1961:§71","2/1993:čl36","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost vazebního soudu vypořádat se s otázkou, kdy došlo k zadržení obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti stěžovatelce bylo zahájeno trestní stíhání usnesením ze dne 7. 5. 2007 pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 trestního zákona."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Dne 7. 5. 2007 ve 4:00 byla stěžovatelka podle úředního záznamu zadržena policejním orgánem při pokusu o útěk a převezena do nemocnice, kde byla střežena policií."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 14. 5. 2007 v 16:15 byl sepsán protokol o zadržení stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 16. 5. 2007 Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl o vzetí stěžovatelky do vazby s tím, že vazba se započítává od 14. 5. 2007 v 16:15 hodin."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka namítala, že byla fakticky zadržena již 7. 5. 2007 a že 48hodinová lhůta byla překročena; tato námitka nebyla soudy řádně vypořádána."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 4324/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 16. 5. 2007 byla stěžovatelka vzata do vazby z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) trestního řádu; ve výroku bylo konstatováno, že se vazba započítává dnem a hodinou zadržení, tj. ode dne 14. 5. 2007 v 16:15 hodin.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2007-05-16"},{"fileNumber":"44 To 340/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 20. 6. 2007 byla stížnost stěžovatelky proti usnesení obvodního soudu podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2007-06-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neprovedly dostatečné dokazování k určení okamžiku faktického omezení její osobní svobody a nevyřešily rozpor mezi úředními záznamy o zadržení.","sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0025","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy dospěly k právním závěrům, které nelze z jimi zjištěného skutkového stavu bez provedení dalšího dokazování dovodit. Nevypořádaly se dostatečně s primární otázkou, od kdy byla osobní svoboda stěžovatelky fakticky omezena. Soud prvního stupně rozpor ignoroval, stížnostní soud pouze formálně převzal vyjádření policejního orgánu bez provedení dokazování. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že byla zadržena již 7. 5. 2007 ve 4:00, a že obecné soudy se s touto námitkou nevypořádaly a nekriticky převzaly tvrzení policejního orgánu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0025","S0032"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["H. T. K. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neobjasnily rozpor mezi úředními záznamy a neprovedly potřebné dokazování, čímž porušily právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. T. K. S."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 a 3 Listiny a čl. 5 odst. 1 a 2 Úmluvy v důsledku nedodržení 48hodinové lhůty pro omezení osobní svobody.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud nemohl posoudit, zda napadenými rozhodnutími byla dotčena ústavně zaručená práva stěžovatelky garantující ochranu její osobní svobody (čl. 8 Listiny), neboť skutkový stav v dané věci nebyl obecnými soudy náležitě objasněn.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. T. K. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0025","S0032"],"interpretation":"Vazební soud je povinen náležitě objasnit rozpor mezi úředními záznamy o okamžiku zadržení obviněného a provést dokazování k určení faktického počátku omezení osobní svobody; pouhé převzetí tvrzení policejního orgánu bez ověření je nedostatečné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, § 76 odst. 4 tr. ř., čl. 5 odst. 3 Úmluvy"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 5. 2007 sp. zn. 0 Nt 4324/2007 o vzetí do vazby a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2007 sp. zn. 44 To 340/2007 o zamítnutí stížnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 5 odst. 1 a 2 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly dostatečné dokazování k určení okamžiku faktického omezení osobní svobody stěžovatelky a nevyřešily rozpor mezi úředními záznamy, čímž porušily její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nemohl zabývat, protože skutkový stav nebyl obecnými soudy náležitě objasněn.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 5 odst. 1 a 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 5 odst. 1 a 2 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny náležitě objasnit rozpor mezi úředními záznamy o okamžiku zadržení stěžovatelky a provést dokazování k určení faktického počátku omezení její osobní svobody."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 5. 2007 sp. zn. 0 Nt 4324/2007 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2007 sp. zn. 44 To 340/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 5. 2007 sp. zn. 0 Nt 4324/2007 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2007 sp. zn. 44 To 340/2007 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 630/02","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu objasnit rozpor v úředních záznamech o okamžiku zadržení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.630.02","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.630.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2244.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:1.US.2244.07.1"}}